Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф06-17062/22 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

01 апреля 2022 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу N А12-46439/2019

по жалобе арбитражного управляющего Гущина А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Стародубова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной естественностью "Лэндстрой", г. Волгоград (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть оглашена 21.09.2020) общество с ограниченной естественностью "Лэндстрой" (далее - ООО "Лэндстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Стародубов Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 конкурсный управляющий Стародубов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

13.10.2021 арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Стародубова А.А., в которой просит привлечь арбитражного управляющего Стародубова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 производство по жалобе арбитражного управляющего Гущина А.В. на действия (бывшего) конкурсного управляющего должником Стародубова А.А. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гущин А.В., ссылаясь на неправильное применение норм права, просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и привлечь арбитражного управляющего Стародубова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Стародубов А.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом обособленного спора является заявление Гущина А.В. о привлечении арбитражного управляющего Стародубова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве заявление о привлечении арбитражного управляющего Стародубова А.А. к административной ответственности рассмотрению не подлежит. Производство по жалобе прекратил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Между тем дисквалификация представляет собой административное наказание, налагаемое на арбитражного управляющего в соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, процедура привлечения к административной ответственности регулируется главой 25 АПК РФ и КоАП РФ. Вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

Установив, что жалоба арбитражного управляющего Гущина А.В. не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу настоящего спора не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в связи с прекращением производства по жалобе арбитражного управляющего Гущина А.В.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева