Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф06-15746/22 по делу N А65-20200/2021

г. Казань

05 апреля 2022 г.

Дело N А65-20200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Никифоровой М.В., лично, паспорт, Валикова Н.С. (по устному ходатайству Никифоровой М.В., сделанному в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу N А65-20200/2021

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Марине Владимировне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", административная комиссия Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец, Исполком) обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением к Никифоровой Марине Владимировне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110106:1959, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 87, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, площадью 12 кв.м, и взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по гражданскому делу N 33-9203/2021 заявление Исполкома к Никифоровой Марине Владимировне, имеющей статус индивидуального предпринимателя (далее - ответчик, ИП Никифорова М.В.) об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неустойки передано по подсудности на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определением от 27.08.2021 заявление Исполкома принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан для его рассмотрения в рамках дела N А65-20200/2021, этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений), муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", административную комиссию Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В поданной жалобе Исполком сослался на ошибочность выводов судов о правомерности размещения ответчиком нестационарного торгового объекта (павильона) на части указанного выше земельного участка, и об отсутствии оснований для обязания его демонтировать (снести) этот павильон. По мнению истца, суды необоснованно отклонили его доводы о размещении спорного павильона ответчиком на земельном участке без решения о предоставлении земельного участка, о самовольном занятии ответчиком земельного участка, и использовании участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя предпринимателя Никифоровой М.В. по ее устному ходатайству в порядке, установленном в пункте 4 статьи 61 АПК РФ, допущен представитель Валиков Н.С.

В судебном заседании ИП Никифорова М.В. и ее представитель Валиков Н.С. возражали на доводы кассационной жалобы.

Истец и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения истца в суд послужил факт выявления 02.07.2020 отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений в результате обследования земельного участка, кадастровый номер 16:50:110106:1959, сформированного под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполкома от 17.09.2008 N 5628 и расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Короленко, д. 87, торгового павильона, площадью 12 кв.м., принадлежащего ответчику в отсутствие нормативных правовых актов Исполкома на установку павильона на вышеуказанном земельном участке.

По результатам проведенного обследования был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 02.07.2020 N 3458.

20.08.2020 муниципальным казенным учреждением "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования Казани") в отношении Никифоровой М.В. был составлен протокол N АНС018935 об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ).

27.08.2020 МКУ "Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" вынесено постановление N 85100003200827065563, которым Никифорова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

28.01.2021 отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений вновь проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Короленко, д. 87, в ходе которого выявлен факт расположения на земельном участке кадастровый номер 16:50:110106:1959 торгового павильона площадью 12 кв.м., о чем составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 394. В акте указано, что Исполком не принимал решение о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, что является нарушением требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 155.14 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, в соответствии с которым на придомовых территориях не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых, а также на то обстоятельство, что нарушения выявленные в ходе обследования земельного участка, кадастровый номер 16:50:110106:1959 ответчиком не устранены, торговый павильон не демонтирован, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 4, 9, 12, 209, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 60, 62, 76 ЗК РФ, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), приняли во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.12.2015 N 2934-О, от 17.07.2018 N 1734-О, от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О, в связи чем признали правомерным размещение предпринимателем торгового объекта на земельном участке, исходили из отсутствия оснований для осуществления его демонтажа (сноса).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ и пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, оспоренные положения регламентируют, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории и не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закона N 381-ФЗ положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования, включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ, а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр).

Из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ и пункта 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.12.2015 N 2934-О и от 17.07.2018 N 1734-О, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора факт нахождения спорного торгового объекта в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома N 87 по ул. Короленко, г. Казани, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает соблюдение правил по благоустройству.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110106:1959, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 87 по ул. Короленко г. Казани, является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Решением общего собрания жильцов данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 02.09.2020 N 1, согласовано размещение торгового павильона "фрукты и кондитерские изделия", принадлежащего гражданке Никифоровой М.В. на придомовой территории жилого дома.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что жильцами дома N 87 по ул. Короленко г. Казани в установленном законом порядке выражено решение о размещении торгового объекта на придомовой территории дома, которое на момент разрешения спора никем не оспорено или не признано недействительным.

В свою очередь, орган местного самоуправления, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушений действиями ответчика прав муниципального образования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий предпринимателю, размещен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 87, в границах земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что собственники жилого дома распорядились принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 16:50:110106:1959 путем предоставления его ответчику для размещения на нем торгового объекта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что орган местного самоуправления не вправе требовать освобождения данного земельного участка, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Исполкома.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае истец ссылается, что им зафиксировано нарушение земельного законодательства с точки зрения, что торговый объект размещен с нарушением статей 25, 26 ЗК РФ. Иных допущенных предпринимателем нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, технических характеристик или требований непосредственно к самому объекту нестационарной торговли не представлено, в акте не зафиксировано, в процессе рассмотрения спора в суде не представлено.

Между тем, собственники помещений в многоквартирном доме по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов (часть 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ). При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также требованию об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ). Торговая деятельность допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.) и не может подменять основные виды или препятствовать их осуществлению.

Закон N 131-ФЗ, закрепляя понятие правил благоустройства, исходит из того, что требования к благоустройству и элементам благоустройства устанавливаются не произвольно, а на основе федерального законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Такие обязательные требования могут содержаться, в том числе в санитарно-эпидемиологических правилах и гигиенических нормативах (статья 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В случае же предполагаемого нарушения правилами благоустройства территории муниципального образования прав и законных интересов граждан и юридических лиц не исключается возможность судебной проверки таких правил как по содержанию, так и с точки зрения соблюдения требований относительно полномочий издавшего их органа (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем решение вопросов благоустройства территории муниципального образования не может сопровождаться установлением норм права, предполагающих ограничения и запреты в отношении существа экономической деятельности, непосредственно не связанных с задачами обустройства комфортной среды обитания и не содержащихся в отраслевом (специальном) законодательстве. Иное означало бы признание за органами местного самоуправления, по сути, неограниченных регулятивных полномочий.

Положения части 3 статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 4, части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ по их буквальному смыслу и в системной связи с нормами ГК РФ (статьи 1, 9, 209, 260 и др.), ЗК РФ (статья 40) и ЖК РФ (статья 36) не предполагают возможности для органов местного самоуправления самостоятельно вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории. Кроме того, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность норм различной отраслевой принадлежности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П).

Органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности запрещается принятие нормативных правовых актов, решений, дискриминирующих хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры (подпункт "д" пункта 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ). Нестационарная торговля служит одной из важных форм ведения малого предпринимательства и объективно предполагает ее осуществление на наиболее приближенной к потребителям территории (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 10-О).

Возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях не согласовывалась бы и с принципом защиты конкуренции, а также препятствовала бы развитию малого предпринимательства (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А65-20200/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев