Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф06-15222/22 по делу N А49-3640/2019

г. Казань

05 апреля 2022 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей до перерыва:

ООО "СИМИКОН" - Кулапина Ольга Борисовна, доверенность от 17.04.2020;

ПАО "Ростелеком" - Капля Мария Владимировна, доверенность от 22.10.2019;

конкурсного управляющего ООО "Веб-оператор" - Данилкина Елена Борисовна, лично;

после перерыва:

ООО "СИМИКОН" - Кулапина Ольга Борисовна, доверенность от 17.04.2020;

конкурсного управляющего АО "ОЭП" Назаренко Е.А. - Панин Сергей Юрьевич, доверенность от 29.11.2021;

ПАО "Ростелеком" - Капля Мария Владимировна, доверенность от 22.10.2019;

конкурсного управляющего ООО "РКС" - Бобков Александр Владимирович, лично;

конкурсного управляющего ООО "Веб-оператор" - Данилкина Елена Борисовна, лично;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "РКС" Бобкова А.В., конкурсного управляющего АО "ОЭП" Назаренко Е.А., публичного акционерного общества "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу N А49-3640/2019

по заявлению конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", ИНН 5837063950, ОГРН 1155835005204,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление кредитора, общества "СИМИКОН", признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее - должник, ООО "Веб-оператор") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 общество "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

19.03.2021 конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными договоров субаренды от 01.09.2016 N ОЭП/БГ000059 и от 01.04.2017 N ВЕБ/БР06 СА, заключенных между акционерным обществом "Оператор электронного правительства" (далее - АО "ОЭП") и обществом "Веб-оператор", прикрывающих договор субаренды оборудования между АО "ОЭП" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" (далее - ООО "РКС").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. удовлетворено.

Признаны недействительными договоры субаренды от 01.09.2016 N ОЭП/БГ000059 и от 01.04.2017 N ВЕБ/БР06 СА, заключенные между АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор", прикрывающие договор субаренды оборудования между АО "ОЭП" и ООО "РКС".

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО "Ростелеком", АО "ОЭП" в лице конкурсного управляющего Назаренко Е.А. и ООО "РКС" в лице конкурсного управляющего Бобкова А.В., обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 23.06.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 22.03.2022 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 29.03.2022, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители ПАО "Ростелеком" и общества "РКС" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО "Симикон", ООО "Веб-оператор", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и проверив в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2016 между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и АО "ОЭП" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N ОЭП/БГ000055, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД, сроком на 48 месяцев с даты подписания актов приема-передачи.

Состав передаваемого оборудования согласованы в Приложении N 1 указанного договора аренды и включает в себя: комплекс аппаратно-программный "Кордон Темп" (стационарный комплекс автоматической фотофиксации, определения средней скорости всех ТС на участке между двумя фоторадарными блоками (далее - ФБ) и непосредственно в зоне контроля каждого ФБ) в количестве 15 шт., систему обеспечения автономной работы (вандалозащищенный бокс, IР65, блок питания и сменный аккумуляторы, диапазон 140-250В) в количестве 30 шт.

Арендная плата составляет 2 283 000 руб. (с учетом НДС) в месяц (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2016 указанное оборудование передано арендатору (АО "ОЭП").

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 сторонами внесены изменения в условия указанного договора в части состава арендуемого оборудования и размера арендной платы, в соответствии с которыми с 01.11.2018 предметом аренды являются: фоторадарные блоки аппаратно-программного комплекса "Кордон Темп" (фоторадарные блоки стационарного комплекса автоматической фотовидеофиксации, определения средней скорости ТС) в количестве 9 штук и система обеспечения автономной работы (система электропитания для аппаратно-программных комплексов "Кордон-Темп") в количестве 9 шт. Арендная плата с 01.11.2018 по договору составляет 580 423,73 руб. (без НДС) в месяц.

Также, 26.07.2016 между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и АО "ОЭП" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N ОЭП/БГ000056, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД, сроком на 48 месяцев с даты подписания актов приема-передачи.

Состав передаваемого оборудования согласованы в Приложении N 1 указанного договора аренды и включает в себя: комплекс аппаратно-программный "Кордон Темп" (стационарный комплекс автоматической фотофиксации, определения средней скорости всех ТС на участке между двумя ФБ и непосредственно в зоне контроля каждого ФБ) в количестве 5 шт., систему обеспечения автономной работы (вандалозащищенный бокс, IР65, блок питания и сменный аккумуляторы, диапазон 140-250В) в количестве 10 шт.

Арендная плата составляет 761 000 руб. (с учетом НДС) в месяц (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2016 указанное оборудование передано арендатору (АО "ОЭП").

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 сторонами внесены изменения в условия указанного договора в части состава арендуемого оборудования и размера арендной платы, в соответствии с которыми с 01.11.2018 предметом аренды являются фоторадарные блоки аппаратно-программного комплекса "Кордон Темп" (фоторадарные блоки стационарного комплекса автоматической фотовидеофиксации, определения средней скорости ТС) в количестве 6 шт. и система обеспечения автономной работы (система электропитания для аппаратно-программных комплексов "Кордон-Темп") в количестве 6 шт. Арендная плата с 01.11.2018 по договору составляет 386 949,15 руб. (без НДС) в месяц.

Полученное от ПАО "Ростелеком" по указанным договорам аренды оборудование (20 единиц аппаратно-программных комплексов "Кордон Темп" и 40 единиц систем обеспечения автономной работы) передано обществом "ОЭП" в субаренду обществу "Веб-оператор" на основании договора субаренды оборудования от 01.09.2016 N ОЭП/БГ000059.

Согласно пункту 1.3. указанного договора субаренды на момент его заключения оборудование, сдаваемое в субаренду, принадлежит арендатору на праве аренды по договорам аренды оборудования от 29.06.2016 N ОЭП/БГ000055 и от 26.07.2016 N ОЭП/БГ000056.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 3 348 400 руб. (с учетом НДС).

По акту приема-передачи от 01.09.2016 указанное оборудование передано субарендатору (ООО "Веб-оператор").

Судами также установлено, что 08.09.2016 между ООО "Веб-оператор" (ссудодатель) и ООО "РКС" (ссудополучатель) был подписан договор безвозмездного пользования N БП6, согласно которому общество "Веб-оператор" передало находящееся у него по договору субаренды от 01.09.2016 N ОЭП/БГ000059 оборудование (комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД) во временное безвозмездное пользование обществу "РКС".

Впоследствии, на основании договора от 01.04.2017 N ВЕБ/БР 06 СА указанное оборудование было передано обществом "Веб-оператор" обществу "РКС" в субаренду; размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 3 683 240 руб. (с учетом НДС).

Полагая, что договоры субаренды оборудования от 01.09.2016 N ОЭП/БГ000059 (между АО "ОЭП" и должником) и от 01.04.2017 N ВЕБ/БР 06 СА (между должником и ООО "РКС") являются ничтожными по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающими прямой договор субаренды оборудования между АО "ОЭП" и ООО "РКС", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, согласились с доводами заявителя о наличии оснований для квалификации оспариваемых сделок взаимосвязанными и признания их недействительными на основании части 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что предметом оспариваемых сделок является одно и то же имущество, полученное обществом "ОЭП" в аренду от ПАО "Ростелеком" по договорам от 29.06.2016 и от 29.07.2016, его передачу обществом "ОЭП" в субаренду должнику в день получения самим обществом "ОЭП" указанного имущества в аренду от ПАО "Ростелеком", а также последующую его передачу должником спустя незначительный период времени (7 дней) в пользование обществу "РКС" (первоначально - в безвозмездное пользование, в последующем - на условиях аренды), указав на представление обществом "ОЭП" объяснений разумной экономической целесообразности заключения оспариваемого договора субаренды с должником, учитывая, что ни общество "ОЭП", ни должник хозяйственной деятельности с использованием арендованных объектов (оборудования) не вели, а сразу же передали его в пользование: общество "ОЭП" - должнику, должник - обществу "РКС".

Кроме того, суды исходил из взаимной аффилированности сторон оспариваемых договоров субаренды.

Судами установлено, что АО "ОЭП" в период с апреля 2018 по 13.12.2018 являлся участником должника с долей участия 35 %; общество "Веб-оператор" было создано 27.11.2015, и с 08.10.2018 его участником, владеющим 65 % долей уставного капитала является Фонд развития информационных технологий "Электронный регион" (ФРИТ), президентом которого является Звонов О.Г., который одновременно является президентом Кластера "Росоператор", в который входят и должник и АО "ОЭП", а также являлся единоличным исполнительным органом АО "ОЭП".

АО "ОЭП", должник и ООО "РКС" являются участниками соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера "РОСОПЕРАТОР", по условиям которого участники объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую системы контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы, имеют постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Кластера, который на регулярной основе осуществляет следующие действия: выявляет потребность участников в консалтинговой поддержке, иной помощи, в том числе временной финансовой помощи, направленной на реализацию кластерных проектов, и т.д.

Также судами было принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 по делу N А49-3640/2019 было отказано в удовлетворении заявления АО "ОЭП" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму задолженности по спорному договору субаренды от 01.09.2016 N ОЭП/БГ000059; отклоняя заявленные АО "ОЭП" требования, суд исходил из нераскрытия обществом "ОЭП" разумных экономических мотивов заключения договора субаренды с должником, а не с ООО "РКС", из непредставления доказательств нежелания Ростелеком работать с иными, кроме АО "ОЭП", лицами, что объяснило бы невозможность заключения договора аренды напрямую между Ростелеком и ООО "РКС"; суд пришел к выводу об отсутствии для должника экономической целесообразности в заключении договора субаренды, учитывая передачу оборудования аффилированному лицу - ООО "РКС", участником которого с долей в 25 % является должник, о взаимозависимости и корпоративности отношений сторон, о согласованности действий сторон, направленных на создание подконтрольной задолженности.

Доводы АО "ОЭП" о перечислении обществом "РКС" должнику денежных средств в рамках спорных обязательств в размере 20 094 164,03 руб. судами отклонены как несостоятельные.

Апелляционным судом отмечено, что исходя из указанных в назначении совершенных ООО "РКС" в пользу должника платежей реквизитов договора, в рамках которого обществом "РКС" совершались платежи, в соответствии с реквизитами договора субаренды N ВЕБ/БР 06 СА от 01.04.2017 на расчетный счет должника поступили лишь денежные средства в сумме 37 000 руб.; реквизиты договора (ВЕБ/БР 06 от 01.04.2017), указанные в назначении иных платежей (на сумму 25 594 164,03 руб.), не совпадают с реквизитами договора субаренды между должником и ООО "РКС" (в реквизитах номера договора отсутствует указание на последние две буквы "СА").

Кроме того, проанализировав расходование должником поступивших на его счет от ООО "РКС" денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из общего объема полученных от ООО "РКС" денежных средств на нужды должника могло быть использовано не более 1,4 млн. руб.

Доводы об экономической природе отношений сторон, с учетом нерегулярности получения оплаты и ее получения в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями обязательства, апелляционным судом были оценены критически.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу разъяснений, данных в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Приходя к выводу о совершении между АО "ОЭП", должником и ООО "РКС" притворных сделок, прикрывающих фактическую сделку субаренды оборудования, заключенную между АО "ОЭП" и ООО "РКС", суды исходили из непредставления АО "ОЭП" обоснования разумной экономической целесообразности заключения оспариваемого договора субаренды с должником, из отсутствия для должника экономической целесообразности в их заключении, учитывая, что ни общество "ОЭП", ни должник хозяйственной деятельности с использованием арендованных объектов (оборудования) не вели, а сразу же передали его в последующее пользование (субаренду): АО "ОЭП" - должнику, а должник - обществу "РКС", лицу, непосредственно использующему оборудование в своей деятельности.

В то же время, возражая против требования конкурсного управляющего должником, обществом "ОЭП" приводились доводы о сложившейся внутри группы участников кластера подобной модели взаимоотношений, обусловленных реализацией совместных проектов (участием в госзакупках на оказание услуг по представлению информации о движении транспортных средств); преследовании и извлечении каждым из участников спорных правоотношений собственной экономической выгоды, заключающейся в разнице размеров арендной платы, по которой ими соответствующее имущество получалось в аренду и передавалось в последующую аренду; об исполнении сторонами спорных правоотношений своих обязательств (оплате арендных платы обществом "РКС" должнику, должником - обществу "ОЭП", а последним - обществу "Ростелеком" (собственнику и первоначальному арендодателю оборудования); об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях АО "ОЭП" и ООО "РКС" рассматривали друг друга в качестве контрагентов, а заключенные сделки в качестве единой. Соответствующие доводы также приводились и обществом "РКС".

Кроме того, при рассмотрении спора в апелляционном суде, на предложение суда (определение от 16.09.2021) обществом "ОЭП" были представлены пояснения и приведены доводы относительно сложившейся экономической модели взаимоотношений, предусматривающей передачу во вторичную субаренду оборудования, полученного в субаренду от АО "ОЭП"; ее использования в спорных правоотношениях сторон, в соответствии с которыми полученное в субаренду от АО "ОЭП" оборудование в последующем передавалось должником во вторичную субаренду конечному пользователю оборудования, при том, что этим лицом не всегда выступало ООО "РКС"; о передаче должником спорного оборудования после его получения в субаренду от АО "ОЭП" во вторичною субаренду сначала обществу "ИСП" (по договору от 01.09.2016), а лишь затем - ООО "РКС" по оспариваемому договору, в подтверждение чего АО "ОЭП" были представлены соответствующие доказательства (копии договоров) с ходатайством об их приобщении, учитывая, что соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и данный вопрос на обсуждение не выносился, а стороной указанных договоров вторичной субаренды АО "ОЭП" также не являлся.

Однако указанные доводы и представленные в их подтверждение доказательства не были оценены судами в их совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения АО "ОЭП" и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам.

Целью оспаривания сделки (применения последствий ее недействительности) в деле о банкротстве является восстановление прав и интересов должника и его кредиторов, нарушенных в результате ее совершения, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В свою очередь, возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых договоров субаренды недействительными (притворными) сделками, Ростелеком, являясь независимым по отношению к сторонам оспариваемых сделок (АО "ОЭП", должнику, ООО "РКС") лицом (кредитором), приводило доводы о том, что признание сделок недействительными и правовые последствия их недействительности влекут нарушение его прав как независимого кредитора, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору аренды оборудования, на получение удовлетворения своих требований вопреки тому, что каждым участником спорных правоотношений в своей деятельности было использовано полученное от него оборудование с целью получения дохода (в виде арендной платы за него) и соответствующие обязательства сторонами исполнялись.

Обстоятельства, установленные при разрешении спора, свидетельствуют о том, что между участниками кластера сложились внутригрупповые отношения, предусматривающие свободное перемещение денежных средств между участниками, передачу друг другу в аренду (субаренду) оборудования, которые безусловно не указывают на притворность спорных сделок субаренды.

Такие внутригрупповые отношения свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы (кластера) независимыми лицами, вступающими с ними (с кем либо из них) в правоотношения, как обособленных субъектов гражданского оборота, в связи с чем признание сделок между членами группы не должно влечь негативных последствий для вступивших с ними в правоотношения независимых контрагентов, учитывая состоявшееся за весь период действия договоров предоставление (исполнение обязательств по условиям договоров) и неисполнение обязательств перед первоначальным арендодателем - независимым кредитором.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о притворном характере оспариваемых сделок является преждевременным, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить настоящее требование.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А49-3640/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов М.В. Егорова