Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф06-15928/22 по делу N А12-16711/2020

г. Казань

13 апреля 2022 г.

Дело N А12-16711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Хватова А.В., доверенность от 11.05.2020,

ответчика - Безбородова А.А., доверенность от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Степное"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу N А12-16711/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (ОГРН 1133435002161, ИНН 3435304384) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Степное" (ОГРН 1103444002420, ИНН 3444176883) о взыскании 2 634 445 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (далее - ООО "СК "Югснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Степное" (далее - ООО "ПХ "Степное", ответчик) о взыскании 2 634 445 руб., в том числе 2 517 350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА, 107 010 руб. пеней за несвоевременное осуществление третьего платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 названного договора, 10 085 руб. пеней за несвоевременное осуществление четвертого (последнего) платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 названного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПХ "Степное" в пользу ООО "СК "Югснаб" взыскано 615 677 руб., в том числе 498 582 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА, 107 010 руб. пеней за несвоевременное осуществление третьего платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 названного договора, 10 085 руб. пеней за несвоевременное осуществление четвертого (последнего) платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 названного договора, а также 8453,40 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СК "Югснаб" в пользу ООО "ПХ "Степное" взыскано 22 989 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "СК "Югснаб" в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ООО "ПХ "Степное" в пользу ООО "СК "Югснаб" неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА за период с 09.05.2020 по 21.05.2020 в сумме 23 985 руб., просило прекратить производство по делу в указанной части; взыскать с ответчика в пользу истца 2 630 630,75 руб., в том числе 2 517 350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА, 113 280,75 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 названного договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 года (с учетом определения от 15.07.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 изменено. Прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "ПХ "Степное" в пользу ООО "СК "Югснаб" неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА за период с 09.05.2020 по 21.05.2020 в сумме 23 985 руб. С ООО "ПХ "Степное" в пользу ООО "СК "Югснаб" взыскано 2 630 630,75 руб., в том числе 2 517 350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА, 113 280,75 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.05.2020 по 06.07.2020 на основании пункта 4.1 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 84 153 руб., в том числе 36 153 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 45 000 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции. ООО "СК "Югснаб" из федерального бюджета возвращено 19 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, уплаченной платежным поручением от 06.07.2020 N 1625.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменено, в связи с несоответствием резолютивной части постановления фактически оглашенной в судебном заседании от 07.07.2021, а также резолютивной части мотивированного постановления от 14.07.2021, изготовленных в письменном виде, несмотря на дальнейшее вынесение судом апелляционной инстанции определения от 15.07.2021 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 изменено. Производство по делу в части взыскания с ООО "ПХ "Степное" в пользу ООО "СК "Югснаб" неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА за период с 09.05.2020 по 21.05.2020 в сумме 23 985 руб. прекращено. С ООО "ПХ "Степное" в пользу ООО "СК "Югснаб" взыскано 2 630 630,75 руб., в том числе 2 517 350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА, 113 280,75 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.05.2020 по 06.07.2020 на основании пункта 4.1 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 84 153 руб., в том числе 36 153 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 45 000 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2020 между ООО "СК "Югснаб" (подрядчик) и ООО "ПХ "Степное" (заказчик) заключен договора подряда N 004ПСА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить строительство бескаркасных арочных ангаров по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Степной, общей площадью 2400 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется приложениями, входящими в его состав, и являются неотъемлемой его частью.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что заказчик производит оплату по договору подрядчику в порядке, описанном в Приложении N 2.

В соответствии с Приложением N 1 к договору общая стоимость работ по договору составила 6 150 000 руб.

Приложение N 2 к договору предусматривает следующий график платежей: - 20% (1 230 000 руб.) заказчик оплачивает до 06.03.2020; - 40% (2 460 000 руб.) заказчик оплачивает в течение трех дней с момента готовности свайного фундамента объекта; - 30% (1 845 000 руб.) заказчик оплачивает в течение трех дней с момента готовности 100% свода ангара; - 10% (615 000 руб.) заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ (NN КС-2, КС-3).

Стороны в Приложении N 8 к договору согласовали Приложение N 1 в новой редакции, определив общую стоимость работ в сумме 6 170 000 руб.

По Приложению N 5 к договору (с учетом дополнительного соглашения к нему) стоимость дополнительных бетонных работ составила 57 350 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 6 227 350 руб.

Истец ссылается на то, что согласование окончательной стоимости работ произошло в процессе выполнения работ, поэтому разница между первоначальной и окончательной стоимостью должна быть оплачена заказчиком (ответчиком) при выполнении последнего платежа, установленного Приложением N 2 к договору, т.е. 615 000 руб. + 57 350 руб. = 672 350 руб.

Ответчик принял часть работ, выполненных по договору, подписал акт о приемке выполненных работ от 15.04.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 870 878,40 руб.

Стоимость не принятых работ по договору составила 5 356 471,60 руб. (6 227 350 руб. - 870 878,40 руб.).

Согласно пункту 9.1 договора записи в журнале производства работ, заверенные подписями представителей сторон или руководителей сторон, являются фактом подтверждения фактически выполненных объемов работ. В случае отказа заказчика от внесения в журнал производства работ соответствующих записей о выполненных работах за предыдущий день, он обязан в пятидневный срок предоставить подрядчику технически мотивированный отказ в письменной форме. В случае непредставления технически мотивированного отказа в течение пяти календарных дней подрядчик вправе возобновить выполнение работ согласно условиям договора, и ранее выполненные работы автоматически признаются согласованными.

Письмом от 08.05.2020 истец направил ответчику локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2020 N 2 на сумму 5 356 471,60 руб. (в двух экземплярах) для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.05.2020, описью вложения в письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления N 40413042734051.

Письмом от 12.05.2020 N 27 ответчик сообщил истцу о том, что он указал в журнале производства работ замечания (по своду ангара явно видны неровности, что может привести к неблагоприятным последствиям для заказчика), просил устранить допущенные нарушения по своду ангара и обязался произвести оплату работ после устранения названных замечаний, а в случае не устранения указанных замечаний будет вынужден привлечь стороннюю организацию для выполнения работ за счет исполнителя.

Подрядчик в письме от 13.05.2020 N 075 уведомил заказчика о том, что работы по договору выполнены в полном объеме 08.05.2020, а соответствующие документы (локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2020 N 2 на сумму 5 356 471,60 руб. (в двух экземплярах) были ранее отправлены заказным письмом с почтовым идентификатором N 40413042734051, просил осуществить приемку работ 18.05.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу нахождения объекта: Волгоградская область, Городищенский район, п. Степной.

Согласно акту приема и передачи объекта на местности от 18.05.2020 ни заказчик, ни представитель заказчика не явились на приемку работ по месту нахождения объекта для приемки и подписания двух экземпляров акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2020 N 2 на сумму 5 356 47,60 руб.

Далее, в административном здании, расположенном на территории строительной площадки, директор ООО "ПХ "Степное" Волынин В.И. и главный бухгалтер ООО "СК "Югснаб" Бакулина Т.Ю. отказались подписывать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о недостатках выполненных работ.

Ответчик повторно направил истцу письмо от 26.05.2020 N 29 о необходимости устранения допущенных нарушений по своду бескаркасного ангара (неровности), просил дать конкретный, обоснованный ответ в письменном виде о том, когда и в какие сроки будут выполнены эти работы, просил срочно решить вопрос об устранении выявленных замечаний.

Письмом от 08.06.2020 N 097 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность за выполненные работы и пени, подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2020 N 2 на сумму 5 356 471,60 руб.

Заказчик в письме от 11.06.2020 N 35 предложил подрядчику заключить дополнительное соглашение о двустороннем решении снизить стоимость работ по договору, определить ее в размере 5 400 000 руб. за некачественное выполнение работ по своду ангара, подрядчик должен гарантировать качественное выполнение работ с гарантийным сроком эксплуатации объекта на 5 лет, убрать с территории испорченную конструкцию, оставленную подрядчиком. Заказчик при выполнении указанных предложений просил выставить счет на оплату на 1 690000 руб. и указал, что в случае отсутствия договоренности по решению данного вопроса будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о возврате ранее выплаченных денежных средств из-за некачественного выполнения работ и срыва сроков для подготовки бескаркасного ангара для целевого использования.

Письмом от 22.06.2020 N 103 истец в ответ на предложение ответчика от 11.06.2020 N 35 сообщил, что отсутствуют какие-либо объективные основания для составления каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы заказчика о недостатках выполненных работ признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не подтверждены ни двусторонним актом о выявленных дефектах, ни какими-либо иными допустимыми доказательствами.

Как указал апелляционный суд, неоднократное уклонение от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 04.2020 N 2 на сумму 5 356 471,60 руб. является фактически незаконным отказом заказчика от приемки выполненных в срок работ, полностью соответствующих условиям договора. Истец указал на полное соответствие построенного объекта всем требованиям договора и подтвердил предусмотренные договором гарантийные обязательства.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 8, 12, 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 3 710 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2020 N 103 на сумму 1 230 000 руб., от 19.03.2020 N 154 на сумму 20 000 руб., от 06.04.2020 N 186 на сумму 1 500 000 руб., от 07.04.2020 N 191 на сумму 300 000 руб., от 09.04.2020 N 192 на сумму 500 000 руб., от 10.04.2020 N 194 на сумму 160 000 руб. при общей стоимости фактически выполненных истцом работ в сумме 6 227 350 руб. Истец полагает, что задолженность ответчика составляет 2 517 350 руб.

Ввиду наличия между истцом и ответчика спора относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по заключенному договору, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению (N 98к-20-105) которой была выявлена геометрическая неточность монтажа арочных профилированных стальных конструкций. Максимальная разница перепада арочных конструкций по высоте 132 мм.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта N 98к-20-105, установив, что оно не содержит подробного описания произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт не приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта не обоснованы документально, признал его не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем не принял его во внимание при рассмотрении спора по существу.

В этой связи, апелляционный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению (от 21.05.2021 N 04/2021) которой работы, включенные в акты о приемке выполненных работ и в справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2020 N 1 на сумму 870 878,40 руб., от 28.04.2020 N 2 на сумму 5 356 471,60 руб., соответствуют объему, качеству и стоимости фактически выполненных ООО "СК "Югснаб" работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА, условиям названного договора, строительным нормам и правилам, что подтверждается подписью представителя заказчика, сделаны замечания по неровностям кровли.

Работы, выполненные ООО "СК "Югснаб" по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА, соответствуют требованиям ТУ 5283 002 65712616 2015 "Техническое состояние конструкций сооружения (ангара) нормативное, несущая и эксплуатационная способности сооружения" и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья его эксплуатацию.

Фактическая стоимость выполненных ООО "СК "Югснаб" работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА, исходя из согласованной сторонами стоимости подлежащих выполнению работ, предусмотренной Приложением N 8 к названному договору, соответствует.

Потребительская стоимость выполненных ООО "СК "Югснаб" работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА соответствует стоимости подлежащих выполнению работ, предусмотренных Приложением N 8 к названному договору и дополнительным соглашением к Приложению N 5 к названному договору.

Таким образом, результаты судебной экспертизы (экспертное заключение от 21.05.2021 N 04/2021) подтвердили, что работы выполнены ООО "СК "Югснаб" качественно, соответствуют условиям договора подряда от 26.02.2020 N 004ПСА, строительным нормам и правилам на общую сумму 6 227 350 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты по двум экспертизам, экспертами даны ответы на вопросы апелляционного суда и лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд с учетом ответов экспертов, оценивая экспертные заключения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, признал заключение эксперта N 04/2021 надлежащим доказательством по делу.

Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, сторонами спора в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПХ "Степное" (арендодатель) заключило с предпринимателем без образования юридического лица Гаджиевым Арифа Баширом Оглы (арендатором) договор аренды от 29.05.2020, по условиям которого ООО "ПХ "Степное" сдало в аренду бескаркасный арочный ангар по адресу: Волгоградская область, Городишенский район, поселок Степной, общей площадью 2400 кв. м, размеры (м): 24x100x8,5+1,2, состоящий из W-образного профиля, свай, бетонного армированного ростверка, стен из оцинкованной стали, распашных ворот (2шт), калиток (2шт), плит и вентиляционных решеток (2 штуки). Арендатор хранил в данном ангаре зерновую продукцию. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик признал ангар пригодным к эксплуатации, приступил к его использованию, сдал в аренду на основании вышеуказанного договора, т.е. с учетом наличия потребительской стоимости объекта признал возможным его эксплуатацию и извлечение в связи с этим прибыли, выполненные истцом работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА фактически эксплуатируются.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик оплатил истцу денежные средства в общей сумме 3 710 000 руб. при общей стоимости фактически и качественно выполненных истцом работ в сумме 6 227 350 руб., подтвержденной экспертом, апелляционный суд признал исковое требование о взыскании с ответчика 2 517 350 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 113 280,75 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.05.2020 по 06.07.2020 на основании пункта 4.1 заключенного договора.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, установил, что размер неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.05.2020 по 06.07.2020 составляет 115 798,10 руб.

Поскольку истец просил взыскать неустойку (пени) за просрочку ответчиком оплаты выполненных работ в размере 113 280,75 руб., апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, признал иск в указанной части подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика относительно несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении, по существу касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

При этом утверждения ответчика о неправомерности отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не установил, с учетом приведенных положений, наличия оснований для его удовлетворения, отметив, что судом апелляционным судом фактически она уже была проведена.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов апелляционного суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А12-16711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева