Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 12АП-7741/22 по делу N А12-16711/2020

г. Саратов

26 октября 2022 г.

Дело N А12-16711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью племенного хозяйства "Степное"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-16711/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (ОГРН 1133435002161, ИНН 3435304384, 404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 45)

к обществу с ограниченной ответственностью племенному хозяйству "Степное" (ОГРН 1103444002420, ИНН 3444176883, 403024, Волгоградская область, пос. Степной, д. Запрудная, 1)

о взыскании денежных средств,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (далее - ООО "Строительная компания "Югснаб", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью племенного хозяйства "Степное" (далее - ООО ПХ "Степное", ответчик) денежных средства в размере 2 634 445 руб., в том числе задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА в размере 2 517 350 руб., пени за несвоевременное осуществление третьего платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора от 26.02.2020 N 004ПСА в размере 107 010 руб., пеней за несвоевременное осуществление четвертого (последнего) платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора от 26.02.2020 N 004ПСА в размере 10 085 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПХ "Степное" в пользу ООО "Строительная компания "Югснаб" задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА в размере 498 582 руб., пени за несвоевременное осуществление третьего платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора от 26.02.2020 N 004ПСА в размере 107 010 руб., пени за несвоевременное осуществление четвертого (последнего) платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора от 26.02.2020 N 004ПСА в размере 10 085 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 453,40 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

С ООО "Строительная компания "Югснаб" в пользу ООО ПХ "Степное" взыскано 22 989 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Строительная компания "Югснаб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО ПХ "Степное" неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА за период с 09.05.2020 по 21.05.2020 в сумме 23 985 руб., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА в размере 2 517 350 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора в размере 113 280,75 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 июля 2021 года) решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ООО ПХ "Степное" в пользу ООО "Строительная компания "Югснаб" задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА в размере 2 517 350 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.05.2020 по 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора в размере 113 280,75 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 153 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА за период с 09.05.2020 по 21.05.2020 в сумме 23 985 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2021 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ООО ПХ "Степное" в пользу ООО "Строительная компания "Югснаб" задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА в размере 2 517 350 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.05.2020 по 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора в размере 113 280,75 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 153 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА за период с 09.05.2020 по 21.05.2020 в сумме 23 985 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2022 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Строительная компания "Югснаб" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО ПХ "Степное" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 740 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года заявление истца удовлетворено. Суд взыскал с ООО ПХ "Степное" в пользу ООО "Строительная компания "Югснаб" судебные расходы в сумме 180 740 руб.

ООО ПХ "Степное" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Строительная компания "Югснаб" в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг от 01.07.2020 N 2/2020, заключенный между ООО "Строительная компания "Югснаб" (заказчик) и ООО "ВЕРУМ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении спора о взыскании с ООО ПХ "Степное" задолженности по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА, в том числе по подготовке документов и участию в судебных заседаниях (материалы дела N А12-16711/2020, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.07.2020 N 2/2020 определена в размере 5 400 руб. за составление искового заявления, в размере 37 800 руб. за представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 11 880 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 24 840 руб. за участие в каждом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание по месту нахождения суда и прочие расходы исполнителя, понесенные им при оказании услуг по договору, входят в размер вознаграждения и отдельно не оплачиваются (пункт 3.1 договора от 01.07.2020 N 2/2020).

09 сентября 2021 года между ООО "Строительная компания "Югснаб" (заказчик) и ООО "ВЕРУМ" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.07.2020 N 2/2020, в соответствии с которым в связи с необходимостью оказания заказчику юридических услуг на стадии исполнения судебного акта установлено вознаграждение исполнителя в размере 3 240 руб. за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области.

07 апреля 2022 года ООО "Строительная компания "Югснаб" (заказчик) и ООО "ВЕРУМ" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.07.2020 N 2/2020, в соответствии с которым в связи с существенным увеличением стоимости авиаперелетов вознаграждение исполнителя за оказание услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции определено в размере 40 340 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 01.07.2020 N 2/2020и дополнительных соглашений к нему, и их оплаты истцом в материалы дела представлены акты от 09.03.2022 N 1, от 13.04.2022 N 2, платежные поручения от 28.03.2022 N 741, от 28.03.2022 N 742, от 19.04.2022 N 1075 (материалы дела N А12-16711/2020, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ООО "Строительная компания "Югснаб" юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ООО ПХ "Степное" в пользу ООО "Строительная компания "Югснаб" судебные расходы в общей сумме 180 740 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО "ВЕРУМ" Хватов А.В. представлял интересы истца в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также в четырех судебных заседаниях при рассмотрении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Указанным представителем подготовлено исковое заявление, апелляционная жалоба, отзывы на кассационные жалобы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 180 740 руб., в том числе, в сумме 43 200 руб. за составление искового заявления и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 59 400 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении, в сумме 65 180 руб. за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении, в сумме 12 960 руб. за участие в рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 180 740 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО ПХ "Степное" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание размеры гонораров адвокатов, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 180 740 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Отсутствие у лица, оказавшего истцу юридические услуги, статуса адвоката никак не характеризует уровень профессиональной квалификации представителя, качества и стоимости оказываемых им услуг, и не может являться основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 обоснованно принято судом в качестве одного из общедоступных источников сведений о стоимости юридических услуг в регионе.

При этом, размеры гонораров адвокатов, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, носят рекомендательный характер и подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность дела, объем работ, фактическое процессуальное поведение участника процесса.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при определении размера судебных расходов учтены.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу N А12-16711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная