Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф06-15667/22 по делу N А12-24189/2019

г. Казань

13 апреля 2022 г.

Дело N А12-24189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Засядкиной Анны Геннадьевны и Засядкиной Дарьи Павловны - Бубновой А.Д., доверенность от 22.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу N А12-24189/2019

по заявлению Засядкиной Анны Геннадьевны о взыскании с товарищества собственников жилья "Комфорт" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой", ИНН 3444186401,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович.

Засядкина Анна Геннадьевна 10.08.2021 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с товарищества собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт") судебных расходов в размере 142 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, с ТСЖ "Комфорт" в пользу Засядкиной А.Г. взысканы судебные расходы в размере 62 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 28.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 в части взыскания судебных расходов с ТСЖ "Комфорт".

В обоснование жалобы ТСЖ "Комфорт" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, в связи с чем невозможно подтвердить факт несения расходов доверителем.

В судебном заседании представитель Засядкиной А.Г. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.10.2020 ТСЖ "Комфорт" обратилось с заявлением о привлечении Засядкина Романа Петровича, Пономаренко Владимира Ивановича, Иванова Вячеслава Валерьевича, Засядкину А.Г.; Засядкину Александру Александровну, Засядкину Дарью Павловну, Клецова Олега Анатольевича, Яценко Вячеслава Николаевича, Тумановой Ирины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арт Строй".

28.10.2020 конкурсный управляющий Шкурин Д.А. обратился с заявлением о привлечении Засядкина Р.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арт Строй".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 заявления ТСЖ "Комфорт" и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 признано наличие оснований для привлечения Засядкина Р.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Арт Строй".; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявлений ТСЖ "Комфорт" и конкурсного управляющего о привлечении Засядкина Р.П. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Арт Строй".

Засядкина А.Г., ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арт Строй" в рамках данного дела ею понесены судебные расходы, обратилась с вышеназванным заявлением.

В подтверждение понесенных судебных расходов Засядкиной А.Г. представлены соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2020, 21.12.2020, 06.08.2021, 02.09.2021, заключенные ею с адвокатами Шеметовым И.В. и Бубновой А.Д.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг Засядкиной А.Г. представлены: квитанция серии ИВ от 30.10.2020 N 0050 о получении адвокатом Шеметовым И.В. от Засядкиной А.Г. 25 000 руб., квитанция серии АД N 071/2020 от 06.12.2020 о получении адвокатом Бубновой А.Д. от Засядкиной А.Г. 100 000 руб., квитанция серии АД N 063/2021 от 06.08.2021 о получении адвокатом Бубновой А.Д. от Засядкиной А.Г. 10 000 руб., квитанция серии ИВ N 0011/2021 от 02.09.2021 о получении адвокатом Шеметовым И.В. от Засядкиной А.Г. 10 000 руб.

Удовлетворяя требования Засядкиной А.Г. частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом, суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, реально затраченное представителями Засядкиной А.Г. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов и участия во всех судебных заседаниях по спору.

Приняв во внимание также рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в соответствии с которыми ставка вознаграждения адвоката в арбитражном производстве первой инстанции от 47 000 руб., суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных Засядкиной А.Г. к возмещению судебных расходов и подлежащими их снижению до 62 000 руб., из которых 52 000 руб. за представление интересов Засядкиной А.Г. в суде первой инстанции (47 000 руб. представление интересов в судебных заседаниях и 5000 руб. за подготовку процессуальных документов), а также 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов (уточнений, позиции) и обеспечение участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Судом учтено, что Шеметов И.В. один раз участвовал в судебном заседании 17.11.2020 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовил отзыв и письменные возражения, участвовал в судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов, подготовил уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, письменную позицию; Бубнова А.Д. участвовала в пяти судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности; подготовила и направила в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Проанализировав вышеуказанные соглашения об оказании юридической помощи, суд установил, что фактически юридические услуги по одному и тому предмету оказывали двое Поверенных (представителей Засядкиной А.Г.), кто-то из представителей Засядкиной А.Г. готовил процессуальные документы, кто-то обеспечивал участие в судебных заседаниях, либо работа выполнялась совместно обоими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ТСЖ "Комфорт" о том, что денежные средства на оказание юридической помощи должны зачисляться исключительно на счет адвокатского образования и что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанное, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку материалами дела подтверждается несение Засядкиной А.Г. расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Апелляционный суд указал, что вопрос о внесении (невнесении) в кассу соответствующего адвокатского образования либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования как того требует Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" денежных средств, не является основанием для отказа Засядкиной А.Г. во взыскании судебных расходов, поскольку адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу; закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Довод ТСЖ "Комфорт" о том, что в доверенностях Шеметова И.В. и Бубновой А.Д. отсутствуют специальные полномочия по представлению интересов Засядкиной А.Г. в деле о банкротстве, также отклонен судом апелляционной инстанции, как не являющийся основанием для отказа Засядкиной А.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку Шеметов И.В. и Бубнова А.Д. были допущены судом к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объем фактически оказанных услуг и установив факт несения Засядкиной А.Г. расходов на оплату услуг представителей, привлеченных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также факт их оплаты, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 1, в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, правомерно удовлетворили требования Засядкиной А.Г. в соответствующей части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А12-24189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов