Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф06-16783/22 по делу N А65-20265/2018

г. Казань

14 апреля 2022 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при участии:

от Минабутдинова К.Г. - лично (паспорт), представителя Шакирова Л.Н. (доверенность от 16.01.2020), представителя Мличковского А.В. (доверенность от 04.08.2021),

от ООО "Унитехстро" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 15.07.2021),

от ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 01.09.2021),

от ООО "АКСКиМ" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 18.09.2021),

от конкурсного управляющего ООО "ТК Дизель" Нотфуллиной А.Х. - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 12.01.2022),

от ООО "Трубкомплект" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 11.01.2022),

от ООО "Альметьевская Спецтехника" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 27.01.2022),

от ООО "Озеленение" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 01.12.2020),

от ООО "Техно-М" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 15.07.2021),

от ООО "АНТЦ сварочного оборудования и технологии" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 01.07.2021),

от ООО "ИмИн" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 20.07.2020),

от ООО "Крафт" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 01.06.2021),

от ООО "Вектор-Строй" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 27.05.2021),

от ООО "ФортСтрой" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 01.06.2021),

от ООО "Связьстрой" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 27.09.2021),

от ООО "ВелдСтрой" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 01.08.2021),

от ООО "Альфикс" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 23.04.2021),

от ООО "Стройконструкции-регион" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 18.02.2021),

от ООО "Поволжский институт проектирования" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 11.01.2022),

от ООО "Капремстрой" - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 27.09.2021),

от ИП Кленина А.П. - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 01.08.2021),

от Губайдуллина М.Р. - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 22.07.2021),

от Коновалова Е.С. - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 05.07.2021),

от Рыбченко В.Н. - представителя Вафина А.Р. (доверенность от 22.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минабутдинова Камиля Гаязутдиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу N А65-20265/2018

по заявлению ООО "Трубкомплект", ООО "Крафт", ООО "Искра", ООО "Вектор-Строй", ООО "Стройконструкции-регион", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "Связьстрой", ООО "ИМИН", ООО "Лекс Р", ООО "Альфикс", ООО СК "СпецСтрой плюс", ООО "ПИП", ИП Бондаренко Л.И., Рыбченко В.Н. о взыскании с Минабутдинова Камиля Гаязутдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" 16 906 726 руб. убытков (вх. N 26566) и заявление ООО "Трубкомплект", ООО "Крафт", ООО "Искра", ООО "Вектор-Строй", ООО "Стройконструкции-регион", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "Связьстрой", ООО "ИМИН", ООО "Лекс Р", ООО "Альфикс", ООО "ПИП", ИП Бондаренко Л.И. о взыскании с Минабутдинова Камиля Гаязутдиновича, Холодова Д.А., Мавлеева И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" убытков в размере 83 093 274 руб. (вх. 9812),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке", ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735 (далее - ООО "УПЦ ДиС", должник, Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ИНН 1650289744, ОГРН 1141650013460) признано обоснованным и введена в отношении ООО "УПЦ ДиС" процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шигапов Раиль Мансурович, члена Союза "СРО "ГАУ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 ООО "УПЦ ДиС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2019 поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "Трубкомплект", ООО "Крафт", ООО "Искра", ООО "Вектор-Строй", ООО "Стройконструкции-регион", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "Связьстрой", ООО "ИМИН", ООО "Лекс Р", ООО "Альфикс", ООО СК "СпецСтрой плюс", ООО "ПИП", ИП Бондаренко Л.И., Рыбченко В.Н. о взыскании с Минабутдинова Камиля Гаязутдиновича (далее - Минабутдинов К.Г., ответчик) Холодова Д.А., Мавлеева И.А. в пользу ООО "УПЦ ДиС" 16 906 726 руб. убытков (вх. N 26566).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 объединено заявление ООО "Трубкомплект", ООО "Крафт", ООО "Искра", ООО "Вектор-Строй", ООО "Стройконструкции-регион", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "Связьстрой", ООО "ИМИН", ООО "Лекс Р", ООО "Альфикс", ООО СК "СпецСтрой плюс", ООО "ПИП", ИП Бондаренко Л.И., Рыбченко В.Н. о взыскании с Минабутдинова К.Г. в пользу ООО "УПЦ ДиС" 16 906 726 руб. убытков (вх. N 26566) и заявление ООО "Трубкомплект", ООО "Крафт", ООО "Искра", ООО "Вектор-Строй", ООО "Стройконструкции-регион", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "Связьстрой", ООО "ИМИН", ООО "Лекс Р", ООО "Альфикс", ООО "ПИП", ИП Бондаренко Л.И. о взыскании с Минабутдинова К.Г. в пользу ООО "УПЦ ДиС" убытков в размере 83 093 274 руб. (вх.9812) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявление удовлетворено частично, с Минабутдинова К.Г. в пользу ООО "УПЦ ДиС" взыскано 83 093 274 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Минабутдинов К.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Минабутдинов К.Г. и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Унитехстро", ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", ООО "АКСКиМ", конкурсного управляющего ООО "ТК Дизель" Нотфуллиной А.Х., ООО "Трубкомплект", ООО "Альметьевская Спецтехника", ООО "Озеленение", ООО "Техно-М", ООО "АНТЦ сварочного оборудования и технологии", ООО "ИмИн", ООО "Крафт", ООО "Вектор-Строй", ООО "ФортСтрой", ООО "Связьстрой", ООО "ВелдСтрой", ООО "Альфикс", ООО "Стройконструкции-регион", ООО "Поволжский институт проектирования", ООО "Капремстрой", ИП Кленина А.П., Губайдуллина М.Р., Коновалова Е.С., считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 21.10.2002 по март 2017 года учредителем и руководителем ООО "УПЦ ДиС" являлся Минабутдинов К.Г.

С 03.03.2017 по 17.05.2018 Мавлеев А.А. являлся участником должника, с 23.03. 2017 по 18.03. 2019 - директором Общества.

Суды установили, что требование о взыскании убытков в размере 83 093 274 руб., причиненных Минабутдиновым К.Г. в период исполнения им обязанностей руководителя должника, основано на следующем.

Согласно расчету конкурсного управляющего должником (том 6) и представленным в материалы обособленного спора платежным поручениям должник перечислил в пользу контрагентов денежные средства в общем размере 116 600 236,66 руб., а именно: в пользу ООО "Ника" - 6 492 311 руб., в пользу ООО "Спутник" - 25 696 747 руб., в пользу ООО "Импульс"- 21 486 415 руб., в пользу ООО "Адмирал" 5 316 673 руб., в пользу ООО "ВолгаПродтех" на сумму 57 608 090,66 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу N А65-11556/2020 в признании незаконным решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2019 N 1-4, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 17.02.2020 N 18-11/02506 отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, Минабутдинов К.Г. (далее - третьи лица).

Судами в раках указанного спора установлено, что строительно-монтажные работы заявленными контрагентами ООО "Спутник" ИНН 1658176206, ООО "Импульс" ИНН 1658180795, ООО "Адмирал" ИНН 1661046750, ООО "Ника" ИНН 1658185602, ООО "Парадигма" ИНН 1216021904, ООО "ВолгаПродТех" ИНН 1658161231 не исполнялись, основной целью заключения ООО "УПЦ ДиС" сделок (договоров) с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем несоблюдения условий, указанного в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, а именно сделки не исполнены заявленными контрагентами, не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие у контрагентов признаков "недобросовестной организации"; перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов, в том числе по "цепочке" для последующего "обналичивания"; отсутствие необходимых для осуществления реальной экономической деятельности материальных и трудовых ресурсов; отсутствие технического и рабочего персонала, необходимого для выполнения условий договоров; свидетельские показания работников ООО "УПЦ ДиС", подтвердивших выполнение работ Заявителем самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций; первичные документы содержат недостоверные сведения (в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 отсутствуют данные о наименовании объектов, указанные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, оформленные со спорными контрагентами составлены позже, чем между подрядчиком и заказчиками).

Суды указали, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО "УПЦ ДиС" Минабутдиновым К.Г. умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

При этом принят во внимание тот факт, что в отношении руководителя заявителя было возбуждено уголовное дело N 11702920031000123 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

В рамках проведенного расследования сотрудниками следственных органов установлен факт уклонения заявителем от уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 16 906 726 руб. Постановлением суда от 28.12.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении директора заявителя Минабутдинова К.Г. прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений с указанными организациями, не представлены, соответствующие выводы налогового органа не опровергнуты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность недобросовестно, создавая формальный документооборот с юридическими лицами, обладающими признаками фирм-однодневок, без проведения реальных хозяйственных операций.

Указанные денежные средства были перечислены в период руководства должником Минабутдинову К.Г.

Денежные средства на счета должника не возвращены.

Разумных экономических мотивов и юридических оснований для совершения спорных платежей ответчик не привел.

Причины, по которым ответчиком не были предприняты меры по возврату неосновательно перечисленных денежных средств, привлекаемое лицо также не указало.

Суд кассационной инстанций оснований, по которым можно было бы не согласиться с выводами судов обеих инстанций, в настоящее время не находит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац третий пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату совершения оспариваемых действий), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суды, делая вывод о неправомерности действий ответчика и отсутствии реального встречного предоставления со стороны ООО "Ника", ООО "Спутник", ООО "Импульс", ООО "Адмирал", ООО "ВолгаПродтех", обоснованно исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проведенных в отношении ООО "УПЦ ДиС" и его контрагентов мероприятий налогового контроля, прошедших судебный контроль.

По указанным основаниям ссылки ответчика на неправильное применение судами положений статьи 69 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что ответчик не мог не знать, что совершает действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ника", ООО "Спутник", ООО "Импульс", ООО "Адмирал", ООО "ВолгаПродтех", которые заведомо неспособны исполнить свои обязательства, в отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем правомерно признали, что ответчик, перечисляя денежные средства ООО "УПЦ ДиС" в размере 83 093 274 руб., действовал не в интересах возглавляемого им юридического лица и в ущерб интересам независимых кредиторов, своими действиями причинил Обществу убытки и в силу закона обязан нести ответственность за их причинение.

Следует отметить, что для привлечения Минабутдинова К.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеет правового значения наличие или отсутствие у Минабутдинова К.Г. цели извлечения выгоды для себя лично или для каких-либо других лиц, а существенным является то обстоятельство, что в результате противоправных действий Минабутдинова К.Г. по выводу денежных средств Общество никакого встречного предоставления не получило.

Довод ответчика о том, что в рамках доследственной проверки установлено отсутствие в действиях Минабутдинова К.Г. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение уголовного преследования не имеет значения для решения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Минабутдинова К.Г. убытков в размере 83 093 274 руб., в пределах заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 69, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А65-20265/2018 отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А65-20265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А65-20265/2018, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва А.Р. Кашапов