Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф06-14675/22 по делу N А57-10516/2020

г. Казань

14 апреля 2022 г.

Дело N А57-10516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

Каменской Ирины Александровны, паспорт,

представителя акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Еремеева И.В., доверенность от 02.03.2022, доверенность от 20.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменской Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А57-10516/2020

по заявлению Каменской Ирины Александровны о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3", ИНН 6449008905,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков"; конкурсным управляющим должником утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

Каменская Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в котором просила:

1. Признать за Каменской И.А. право собственности на машино-место N 83 общей площадью 16,7 кв.м., находящееся в подземном этаже -1 жилого дома по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, улица Комсомольская, дом 117, корпус 1 пом.83.

2. Исключить из конкурсной массы нежилое помещение с кадастровым N 64:50:010725:1470 находящееся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, улица Комсомольская, дом 117, корпус 1 пом. 83.

3. Освободить от залога, наложенного в обеспечение обязательств по договору N 032/074-19 от 22.07.2019, заключенному между ЗАО "ПП ЖБК-3" и АО "Банк ДОМ.РФ" нежилое помещение с кадастровым N64:50:010725:1470, находящееся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, улица Комсомольская, дом 117, корпус 1 пом. 83.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", Банк).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявления Каменской И.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каменская И.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод судов о трансформации требования Каменской И.А. в денежное является ошибочным, поскольку объект недвижимого имущества на момент заключения договора с Каменской И.А. был достроен, введен в эксплуатацию и передан ей согласно условиям договора; Каменская И.А. исходила из добросовестности должника, который будет надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства; судами необоснованно не применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; в рамках данного дела уже выносились определения по аналогичным требованиям иных лиц в отношении иных машино-мест, считает, что все лица должны быть поставлены в одинаковое положение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Храмов Д.В. оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В пояснениях АО "Банк ДОМ.РФ" возражает против приведенных в жалобе доводов, указывает, что Каменская И.А. являясь профессиональным юристом и занимая должность юрисконсульта юридического отдела должника, представляя интересы должника с 2014 года до июня 2021 года в арбитражных судах по делам N N А57-212/2020, А57-4675/2016, А57-11126/2018, А57-11522/2014, А57-26418/2014, А57-14370/2013, в том числе по делу N А57-34319/2020 после признания должника банкротом и в период конкурсного производства, была осведомлена о финансовом состоянии должника и понимала последствия оплаты машино-места после признания его банкротом.

В судебном заседании 11.04.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11.04.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании Каменская И.А. кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что Каменская И.А. 20.01.2020 заключила с должником договор N 83-М/20 о намерении заключения в будущем основного договора купли-продажи недвижимости: нежилое помещение (машино-место) N 83 находящееся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, улица Комсомольская, дом 117, корпус 1 (общая площадь 16,7 кв.м., расположено в подземном этаже многоэтажного жилого дома).

Судами установлено, что в соответствии с условиями указанного договора, основной договор должен быть заключен в срок до 31.01.2021, по цене 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

01.12.2020 между Каменской И.А. и должником был заключен договор купли-продажи недвижимости N 83-М: нежилое помещение (машино-место) N 83, находящееся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, улица Комсомольская, дом 117, корпус 1, отчуждаемое нежилое помещение имеет общую площадь 16,7 кв.м., расположено в подземном этаже многоэтажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчет между "Продавцом" и "Покупателем" производится внесением денежных средств в кассу, либо путем перечисления на расчетный счет "Продавца", либо иным доступным способом, не запрещенным законодательством в срок до 30.05.2021.

"Продавец" пунктом 3.1 уведомляет о том, что данное нежилое помещение обременено ипотекой в силу закона в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ипотеки; "Продавец" обязуется снять обременение в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно заявлению, по первоначальному договору от 20.01.2020, сторонами была достигнута договоренность о фактическом пользовании Каменской И.А. машино-местом по своему назначению (пункт 4.2).

После подписания основного договора от 01.12.2020, был оформлен акт приема-передачи недвижимого имущества, Каменская И.А. пользуется данным имуществом с января 2020, исполнила свои обязательства по оплате имущества, что не оспаривается конкурсным управляющим должником.

Так, 28.05.2021 во исполнение заключенного договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2020 N 83-М в части оплаты имущества в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., в том числе НДС, Каменская И.А. обратилась к конкурсному управляющему с письмом об уточнении банковских реквизитов для оплаты, а также о необходимости оформления акта о расчетах между сторонами.

10.06.2021 Каменская И.А. внесла денежные средства в уплату цены договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2020 N 83-М по реквизитам, указанным в договоре.

16.06.2020 Арбитражным судом Саратовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холсим (РУС)" (далее - общества "Холсим (РУС)") возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 требования общества "Холсим (РУС)" признаны обоснованными, ЗАО "ПП ЖБК-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков"; конкурсным управляющим ЗАО "ПП ЖБК-3" утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

Каменская И.А., считающая себя обманутым дольщиком, обратилась с требованием о признании за ней права собственности на машино-место, требованием исключить из конкурсной массы указанное нежилое помещение, требованием освободить от залога, наложенного в обеспечение обязательств по договору от 22.07.2019 N 032/074-19, заключенному между должником и АО "Банк ДОМ.РФ" на указанное нежилое помещение; в обоснование заявления Каменская И.А. ссылается на пункт 1 статьи 8, статьи 12, 218, 219, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Закона о банкротстве в части норм о банкротстве организации-застройщика, регламентирующих защиту прав участников строительства (пункт 1 статьи 201.1, пункт 1 статьи 201.4, подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Отклоняя требования Каменской И.А., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 431, пунктом 2 статьи 455 ГК РФ, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), и исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 197 703 449,68 руб., в том числе: ссуда 122 705 000 руб.; проценты 23 782 689,03 руб.; пени на просроченную ссуду 44 763 498,40 руб.; пени на просроченные проценты 6 452 262,25 руб., для удовлетворения в четвертую очередь, из них: - 132 227 400 руб. (в том числе 23 782 689,03 руб. проценты и 108 444 710,97 руб. ссуда) как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорного недвижимого имущества - машино-места.

Суды сочли, что с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также вынесения судом определения от 27.05.2021 о включении требований АО "Банк ДОМ.РФ" в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, в том числе спорного машино-места, удовлетворение заявления Каменской И.А., повлечет за собой нарушение прав других кредиторов должника, участников долевого строительства и залогодержателя спорного имущества - Банка, поскольку кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение и они вправе претендовать на удовлетворение требований за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу.

Суды указали на то, что с момента открытия конкурсного производства требование Каменской И.А. о передаче имущества трансформировалось в денежное требование, и она имеет право по правилам статьи 134 Закона о банкротстве требовать возврата 200 000 руб. как кредитор по текущим обязательствам, возникших после возбуждения дела о банкротстве, но не может претендовать на получение проинвентаризированного и включенного в конкурсную массу имущества, находящегося в залоге АО "Банк ДОМ.РФ".

Судами отмечено, что из договора между должником и Каменской И.А. следует осведомленность сторон о зарегистрированной ипотеке в отношении данного машино-места (пункт 3.1 договора купли-продажи от 01.12.2020).

С учетом изложенного, требование об освобождении имущества от залога признано судами противоречащим положениям статей 352-353 ГК РФ и не подлежащим удовлетворению.

Судами приняты во внимание пояснения АО "Банк ДОМ.РФ" о том что, денежные средства сумме 200 000 руб. в счет приобретения машино-места внесены Каменской И.А. на счет должника 10.06.2021, то есть после вынесения судом определения от 27.05.2021 о включении требований АО "Банк ДОМ.РФ" в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, в том числе спорного машино-места.

Существенным для разрешения настоящего спора признано судами то обстоятельство, что до 10.06.2021 Каменская И.А. не являлась кредитором должника и не могла претендовать на спорное машино-место, до 10.06.2021 у Каменской И.А. не было каких-либо требований к застройщику о передаче ей машино-места в силу отсутствия оплаты за него, а сами по себе договор о намерении от 20.01.2020 и договор купли-продажи от 01.12.2020 не повлекли обязательств застройщика, подлежащих принудительному исполнению посредством предъявления иска о признании права собственности, в силу положений пункта 3 статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, судами отмечено, что совершение 10.06.2021 Каменской И.А. действий по внесению на счет должника в ПАО "Сбербанк" денежных средств повлекло нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве о порядке совершения сделок должника после открытия конкурсного производства, нарушение правил Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов; действия Каменской И.А. привели к тому, что создаются условия для выбытия имущества из конкурсной массы должника без волеизъявления конкурсного управляющего, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Ссылка Каменской И.А. на судебную практику отклонена судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом споре отношения между заявителем и должником возникли не из договора долевого участия в строительстве жилого помещения (нежилого помещения, машино-места), а из отношений по купле-продаже машино-места и Каменская И.А. по смыслу Закона о банкротстве не является обманутым дольщиком.

Доводы о необходимости применения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Ссылки Каменской И.А. на иные определения, вынесенные в рамках настоящего дела также не приняты апелляционным судом, поскольку права собственности на машино-место признавались за гражданами при иных имеющих значение обстоятельствах - ими производилась оплата и принятие объектов в собственность до признания должника банкротом и без трансформации их требований в денежные, в приведенных примерах все лица произвели своевременную оплату и залогодержатель - Банк получил указанные средства от должника на свой счет, ипотека в отношении указанных объектов была погашена.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства, трансформировавшегося в денежное (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, поскольку при разрешении спора судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор о намерении заключен после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (29.06.2017), регистрации права собственности должника (17.10.2017); договор купли-продажи заключен Каменской И.А. с должником после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (16.06.2020); исполнение со стороны Каменской И.А. условий договора, предоставление денежных средств должнику в счет оплаты спорного имущества имело место после признания должника банкротом (22.12.2020) в период конкурсного производства и вынесения судом определения о включении требований АО "Банк ДОМ.РФ" в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, в том числе спорного машино-места (27.05.2021).

Осведомленность Каменской И.А. об указанных обстоятельствах установлена судами и следует из условий договоров, заключенных ею с должником.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы АО "Банк ДОМ.РФ" о том, что Каменская И.А. являлась представителем должника в Арбитражном суде Самарской области при разрешении споров как в период до возбуждения производства по делу о банкротстве так и в период конкурсного производства, когда полномочия исполнительного органа осуществлял конкурсный управляющий должником, которые подтверждаются сведениями, содержащимися в информационной системе "Электронное правосудие" (kad.arbitr.ru).

Учитывая осведомленность Каменской И.А. о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве и о включении требования АО "Банк ДОМ.РФ" в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора в отношении спорного имущества, имеющая место ситуация возникла ввиду предоставления Каменской И.А. должнику денежных средств в период конкурсного производства. Удовлетворение требований Каменской И.А. при таких обстоятельствах повлечет отчуждение спорного имущества в обход установленной Законом о банкротстве процедуры реализации имущества должника, в частности предусматривающей оценку рыночной стоимости имущества и продажу посредством торгов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А57-10516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова