Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 12АП-11418/21 по делу N А57-10516/2020

г. Саратов

01 марта 2022 г.

Дело N А57-10516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульгавенко Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу N А57-10516/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" Храмова Дмитрия Владимировича о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Кульгавенко Сергеем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (413116, Саратовская область, Энгельс, пр-кт Строителей, д. 26Б, ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905),

при участии в судебном заседании представителя Кульгавенко С.А. - Дуксиной К.К., действующей на основании доверенности от 23.04.2021, представителя Кульгавенко С.А. - Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2021, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" Храмова Д.В. - Третьякова Р.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

08.04.2021 конкурсный управляющий Храмов Д.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 30.04.2020, заключенных должником и Кульгавенко Сергеем Анатольевичем купли-продажи транспортных средств:

- марки LADA 212140, VIN ХТА 212140С2066002, 2012 года изготовления,

- крана-манипулятора автомобильного БАКМ-0890 на базе КАМАЗ 53215R, VIN X890890H061BS5048, 2006 года изготовления,

- автобетоносмесителя 580711 на шасси КАМАЗ 53229R VIN X8958071150BZ2053, 2005 года изготовления,

- автомобильного крана марки КС-45717К-1, VIN XVN45717K60101619, 2006 года изготовления, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кульгавенко С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 771 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 30.04.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кульгавенко С.А. в конкурсную массу ЗАО "ПП ЖБК-3" денежных средств в размере 3 771 000,00 руб.

Кульгавенко С.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент совершения сделок, ответчиком была проведена оценка приобретаемого имущества; заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной оценочной экспертизы, признано надлежащим, между тем досудебную оценку, проведенную ответчиком, суд не оценивал как надлежащее доказательство; судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности представить доказательства по делу.

Представитель Кульгавенко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" Храмова Д.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ЗАО "ПП ЖБК-3" (продавец) и Кульгавенко С.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: - марки LADA 212140, VIN ХТА 212140С2066002, 2012 года изготовления, - крана-манипулятора автомобильного БАКМ-0890 на базе КАМАЗ 53215R, VIN X890890H061BS5048, 2006 года изготовления, - автобетоносмесителя 580711 на шасси КАМАЗ 53229R VIN X8958071150BZ2053, 2005 года изготовления, - автомобильного крана марки КС-45717К-1, VIN XVN45717K60101619, 2006 года изготовления.

Согласно пункту 2.1. договоров цена автомобиля марки LADA 212140 составила 80 000,00 руб., крана-манипулятора автомобильного БАКМ-0890 составила 350 000,00 руб., автобетоносмесителя 580711 составила 250 000,00 руб., автомобильного крана марки КС-45717К-1 составила 350 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2020, оспариваемые сделки совершены 30.04.2020, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд полагает достаточным для ее признания доказанности обстоятельства неравноценности встречного исполнения по сделке.

Как следует из условий договоров, цена автомобиля марки LADA 212140 составила 80 000,00 руб., крана-манипулятора автомобильного БАКМ-0890 составила 350 000,00 руб., автобетоносмесителя 580711 составила 250 000,00 руб., автомобильного крана марки КС-45717К-1 составила 350 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2. договоров расчеты за приобретенный автомобиль производятся денежными средствами иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

В доказательство оплаты ответчиком представлены копии кассовых чеков на сумму 80 000,00 руб., 350 000,00 руб., 250 000,00 руб., 350 000,00 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком уплачены денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств от 30.04.2020. Из представленных копий кассовых чеков, невозможно установить кем, за какой автомобиль, по какому договору произведена оплата.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы не соответствуют требованиям к их оформлению, установленным действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о надлежащем характере данных документов.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортных средств, ответчиком Кульгавенко С.А. также не представлено.

Ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено никаких надлежащих документов подтверждающих факт оплаты, отсутствую корешки приходных кассовых ордеров, платежные поручения и т.д.

Согласно имеющихся сведений спорные денежные средства на расчетный счет должника не поступали, сведения об их оприходовании в кассовой книге отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно.

В целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам на дату их совершения судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Средневолжская оценочная компания" Котенко Д.А. N 0587-2021 от 04.10.2021 рыночная стоимость автомобиля марки LADA 212140 составила 210 000,00 руб., крана-манипулятора автомобильного БАКМ-0890 составила 1 261 000,00 руб., автобетоносмесителя 580711 составила 840 000,00 руб., автомобильного крана марки КС-45717К-1 составила 1 460 000,00 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный довод проверялся апелляционным судом, в результате чего установлено следующее.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом Котенко Дмитрием Алексеевичем. Экспертное заключение составлено в виде печатного текста имеющего соответствующие части, составляющие единое целое заключение. Всё заключение целиком подписано экспертом Котенко Д.А.

Во вводной части экспертного заключения имеется отметка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако отсутствует его подпись под соответствующим абзацем.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в конце заключения имеется подпись эксперта Котенко Д.А., исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие отдельной расписки законом не предусмотрено. Всё экспертное заключение, включающее в себя текст расписки, экспертом Котенко Д.А. подписано.

Кроме того, в рамках перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции известил эксперта Котенко Д.А. о необходимости явки в судебное заседание в целях выяснения вопроса относительно того, предупреждался ли он об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо предоставления соответствующего письменного пояснения в апелляционный суд.

21.02.2022 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда сданы письменные пояснения, согласно которым эксперт Котенко Д.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по настоящему обособленному спору делу N А57-10516/2020.

Кроме того, экспертом также была представлена подписка эксперта Котенко Д.А. от 19.11.2021 о том, что руководителем экспертного учреждения ООО "СвОК" Щербиным А.Ю. он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснены права и обязанности эксперта.

Таким образом, суд исходит из того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются соответствующие расписки, как в тексте экспертного заключения, так и отдельно поступившие через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Заключение эксперта содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе же объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектов.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что оценивались транспортные средства в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, оцениваемые транспортные средства на дату оценки находились в технически исправном состоянии, позволяющем использовать их по прямому назначению (среднерыночное состояние).

В ходе же проведения судебной экспертизы проанализированы доступные предложения к продаже транспортных средств, аналогичных объекту оценки, не позднее даты оценки.

Оснований полагать, что спорные транспортные средства находились в существенно худшем техническом состоянии, чем принято экспертом, не имеется.

Выводы эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт Котенко Д.А. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости реализованных объектов.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела отчетов об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества ООО "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" N 71 от 18.12.2019, N 70 от 18.12.2019, N 69 от 18.12.2019, N 68 от 18.12.2019, согласно которым рыночная стоимость автомобиля LADA 212140 составила 80 000,00 руб., крана-манипулятора автомобильного БАКМ-0890 составила 350 000,00 руб., автобетоносмесителя 580711 составила 250 000,00 руб., автомобильного крана марки КС-45717К-1 составила 350 000,00 руб. и отсутствии в оспариваемом судебном акте должной оценки всех представленных отчетов, отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представленные отчеты изготовлены 18.12.2019, то есть за четыре месяца до совершения оспариваемых сделок от 30.04.2020.

Кроме того, в качестве объектов аналогов оценщиком ООО "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" были выбраны объекты аналоги в неудовлетворительном состоянии, между тем, все объекты аналоги, выбранные судебным экспертом Котенко Д.А. в рамках судебной экспертизы, находились в хорошем рабочем состоянии, как и объекты относящиеся к предмету спора.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка представленному экспертному заключению и обжалуемый судебный акт содержит надлежащее правовое обоснование придания процессуального приоритета выводам, сделанные в заключении судебной экспертизы ООО "Средневолжская оценочная компания" N 0587-2021 от 04.10.2021, поскольку они научно обоснованы и убедительны, приведенный экспертом расчет мотивирован.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключении судебной экспертизы ООО "Средневолжская оценочная компания" Котенко Д.А. N 0587-2021 от 04.10.2021 в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем Кульгавенко С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" Храмова Д.В. возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а также отсутствие необходимости в назначении данной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" Елданова Н.А. N 3 от 16.02.2022, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение специалиста в суд первой инстанции не представлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически относится к факту появления этого документа только в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, дату составления вышеуказанного документа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены должником при неравноценном, фактически в безвозмездном порядке, то есть в отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу является несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств дела. Рассмотрение спора в суде первой инстанции осуществлялось в нескольких судебных заседаниях, ответчик имел процессуальную возможность своевременно представить суду все необходимые доказательства.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кульгавенко С.А. в конкурсную массу ЗАО "ПП ЖБК-3" денежных средств в размере 3 771 000,00 руб., поскольку установил, что ответчик не владеет спорным движимым имуществом, в результате его последующего отчуждения третьим лицам (т. 1 л.д. 37).

Указанные обстоятельства об отчуждении во владении ответчика всех спорных транспортных средств в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу N А57-10516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу возвратить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Дуксиной Ксении Константиновны денежные средства в размере 7 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова