Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф06-16989/22 по делу N А55-36591/2019

г. Казань

19 апреля 2022 г.

Дело N А55-36591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" - Корнеевой Э.Н., доверенность от 03.12.2020,

общества ограниченной ответственностью "АКБ-73" - Шведкой О.В, доверенность от 24.02.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "АКБ-73"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу N А55-36591/2019

по заявлению общества ограниченной ответственностью "АКБ-73" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" (далее - ООО "ИФК "Пионер-Инвест", должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Е.К.

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ-73" (далее - ООО "АКБ-73", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 379 624 руб. 31 коп., заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 заявление ООО "АКБ-73" удовлетворено, требование в размере 82 379 624 руб. 31 коп., в т.ч. 79 000 000 руб. - основной долг, 3 251 195 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение от 05.10.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ООО "АКБ-73" просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "АКБ-73", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу N А55-33836/2020, а также договором поручительства от 16.06.2017 к договору N 69/17 на выполнение проектных работ от 15.06.2017.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области с ООО ИФК "Пионер" в пользу ООО "АКБ-73" взыскано 79 000 000 руб. - основной долг, 3 251 195 руб. 35 коп. (за период с 30.01.2020 по 23.11.2020). С учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении ООО ИФК "Пионер-Инвест" введена решением Арбитражного суда Самарской области 07.12.2020, ООО "АКБ-73" начислил на сумму основного долга проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер которых составит 128 428,96 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая включения в реестр требований кредиторов составляет 82 379 624 руб. 31 коп. (79 000 000 руб. + 3 251 195 руб. 35 коп. + 128 428 руб. 96 коп.)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с требованием в суд.

Удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что ООО "АКБ-73" обратилось в суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов за пределами годичного срока, исчисляемого со дня наступления исполнения обеспеченного обязательства, после прекращения поручительства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства от 16.06.2017 он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору N 69/17.

Согласно п. 10 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Исходя из вышеизложенного, срок, на который должником были приняты на себя обязательства поручителя не может считаться установленным, что, в свою очередь, означает, что поручительство, выданное должником, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ устанавливается договором подряда, и в случае если по наступлении данного срока оплата заказчиком не произведена, подрядчик имеет право обратиться с иском как к заказчику, так и к поручителю.

В решении по делу N А55-33836/2020 отражено и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспорено, что в соответствии с пунктом 3.5. договора от 15.06.2017 договором N 69/17 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в стопроцентном размере в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 3.6. договора договором N 69/17 основанием для оплаты работ, принятых в установленном договором порядке, являются подписанный подрядчиком и заказчиком договор, протокол N1 согласования договорной цены (приложение N2 к договору), акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N 41 на сумму 79 900 000 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок оплаты наступил 27.01.2020, и именно с данной даты следует исчислять годичный срок на предъявление иска к поручителю. Следовательно, срок на обращение с иском к поручителю истек 27.01.2021, и после этой даты поручительство должника прекратилось.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.12.2020, т.е. кредитор до истечения годичного срока, установленного частью 6 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и до закрытия реестра требований кредиторов должника имел возможность обратиться с требованием о включении своего требования в реестр кредиторов поручителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А55-36591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин