Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф06-17193/22 по делу N А55-39160/2019

г. Казань

21 апреля 2022 г.

Дело N А55-39160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Давыдова Ю.А. - Троцкого Г.В., доверенность от 12.08.2020,

акционерного общества "Сбербанк" - Тимашковой М.С., доверенность от 06.11.2020,

акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - Халитовой И.Н., доверенность от 30.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу N А55-39160/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Металлургпроектмонтаж" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спец Строй" Соломатина Владимира Ивановича о признании сделки (требования акционерного общества "РКЦ "Прогресс" от 05.12.2019 N 74/0004) недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй", ИНН 7727649104, ОГРН 1087746515779,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - должник). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Давыдов Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Соломатин В.И. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Металлургпроектмонтаж" и конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве должника обратились с заявлениями о признании недействительным требования акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") от 05.12.2019 N 74/0004, предъявленного Банку, о выплате 610 952 346 руб. по банковской гарантии от 19.05.2014 N 54/6991/0040/333, выданной Банком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Прогресс" денежных средств в размере 610 952 346 руб. в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 заявления общества с ограниченной ответственностью "Металлургпроектмонтаж" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Давыдов Ю.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, поскольку недобросовестные действия общества "Прогресс" по раскрытию банковской гарантии привели к установлению безосновательных обязанностей со стороны должника по выплате денежных средств в пользу Банка. Кроме того, требование о признании сделки недействительной заявлялось также и конкурсным кредитором должника, у которого отсутствует право на подачу искового заявления к обществу "Прогресс" о взыскании убытков по неправомерно раскрытой банковской гарантии, так как он не является стороной спорных правоотношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Прогресс" (бенефициар, заказчик) и должником (принципал, генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.05.2014 N 1, согласно которому генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "БАРС-М" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался осуществлять финансирование работ по контракту, контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие генподрядчику в выполнении им принятых по контракту обязательств.

Исполнение обязательств должника по указанному контракту обеспечено Банковской гарантией от 19.05.2014 N 54/6991/0040/333, согласно которой гарант (Банк) по просьбе принципала (должника) принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (общества "Прогресс") любую сумму, не превышающую 610 952 346 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по контракту.

Общество "Прогресс" 05.12.2018 направило в адрес Банка требование N 74/0004 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк 27.12.2018 во исполнение требования по банковской гарантии осуществил платеж в сумме 610 952 346 руб. в пользу общества "Прогресс".

В дальнейшем Банк обратился в Кировский районный суд города Самары с иском о возмещении платежа по банковской гарантии к принципалу (должнику) и поручителю - Давыдову Ю.А.

Решением Кировского районного суда города Самары от 11.06.2019 по делу N 2-1201/2019 солидарно с должника и Давыдова Ю.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 616 080 692,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 решение Кировского районного суда города Самары изменено в части. Суд апелляционной инстанции указал на изменение решения в части снижения неустойки, взыскав солидарно с должника, Давыдова Ю.А. в пользу Банка неустойку в размере 3 133 346,20 руб. на сумму основного долга; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 15 039,83 руб.; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга в размере 610 952 346 руб. и просроченной платы за обслуживание кредита в размере 2 827 283,45 руб. оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по настоящему делу требование Банка в размере 553 826 998,46 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В свою очередь, должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу "Прогресс" о взыскании убытков в размере 641 328 977,30 руб., в том числе, необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 610 952 346 руб., платы за обслуживание кредита в размере 17 339 493,92 руб. и неустойки в размере 13 037 137,38 руб., причинённых должнику необоснованным предъявлением обществом "Прогресс" требования по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу N А55-6005/2019 с общества "Прогресс" в пользу должника взыскано 610 952 346 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 делу N А55-6005/2019 решение арбитражного суда от 27.12.2019 в части удовлетворения иска должника о взыскании убытков в размере 610 952 346 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований должника о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 по делу N А55-6006/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что предъявленное обществом "Прогресс" требование Банку по банковской гарантии при отсутствии ненадлежащего исполнения своих обязательств должником по государственному контракту являлось необоснованным, обратились в суд с заявлениями о признании недействительным требования общества "Прогресс" от 05.12.2019 N 74/0004, предъявленного Банку, о выплате 610 952 346 руб. по банковской гарантии от 19.05.2014 N 54/6991/0040/333.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 368, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), и пришли к выводу о том, что по смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в них доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 329 ГК РФ позволяет обеспечить исполнение обязательств, в том числе банковской гарантией.

Согласно статье 370 ГК РФ обязательство гаранта (в данном случае Банка) перед бенефициаром (обществом "Прогресс"), предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, даже если в ней содержится ссылка на это обязательство.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом приведенных норм права суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не отвечает признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий общества "Прогресс" по раскрытию банковской гарантии подлежит отклонению, поскольку в данном случае предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, которым должник воспользовался путем обращения с иском в суд в рамках дела N А55-6005/2019 о взыскании с общества "Прогресс" убытков за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А55-39160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев