Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф06-17232/22 по делу N А65-12072/2021

г. Казань

19 апреля 2022 г.

Дело N А65-12072/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022

по делу N А65-12072/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагни" (ОГРН 1191690065423, ИНН 1655421844) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" (ОГРН 1131690028062, ИНН 1658146321) о взыскании 204 210 руб. долга,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Дагни" о взыскании 189 200 руб. стоимости устранения недостатков, 60 736,25 руб. пени за нарушением срока выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагни" (далее - ООО "Дагни", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" (далее - ООО "СтройКапиталГрупп", ответчик) о взыскании долга в размере 204 210 руб.

ООО "СтройКапиталГрупп" к ООО "Дагни" о взыскании 189 200 руб. стоимости устранения недостатков, 60 736,25 руб. пени за нарушением срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройКапиталГрупп" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "Дагни" (субподрядчик) и ООО "СтройКапиталГрупп" (подрядчик) урегулированы договором на проведение субподрядных работ от 17.06.2020 N 13-С, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами, согласно проектно-сметной документации, на условиях, установленных настоящим договором, определяющим объем и содержание работ, выполнить на объекте строительства "255 квартирный жилой дом N 4-5 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казань с наружными инженерными сетями" работы по установке межкомнатных дверных блоков.

Взятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора ООО "Дагни" выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2020 N 1 и от 11.11.2020 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2020 N 1 на сумму 203 375 руб. и от 11.11.2020 N 2 на сумму 516 540 руб., подписанными сторонами.

22 января 2020 года в сопроводительном письме за N 199, истец просил подписать в 2-х оригинальных экземплярах акт о приемке выполненных работ КС-2 от 17.11.2020 N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.11.2020 N 3 на сумму 494 810 руб., в т.ч. НДС, по выполненным работам по спорному договору.

Однако указанные документы подписаны не были.

Согласно акту сверки, пописанного истцом в одностороннем порядке, за ответчиком числиться задолженность в размере в размере 204 210 руб.

20 апреля 2021 года в целях соблюдения претензионного порядка и урегулирования вопроса погашения ответчиком задолженности на общую сумму в размере 204 210 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 268.

Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в ходе сдачи работ эксплуатирующей организации были выявлены недостатки монтажа межкомнатных дверей (не плотно закрепленные наличники, не функционирующие ручки дверей и замков, несоответствующий монтаж коробок дверей, иные дефекты); истец нарушил пункт 5.1.3 спорного договора.

В связи с получением по почте с сопроводительным письмом от 22.01.2021 актов КС-2 и справок КС-3, 26.01.2021 была организована приемка работ, по итогам которой был составлен акт от 26.01.2021 N 13, в котором были отражены недостатки выполненных работ.

Письмом от 26.01.2021 N 48 в приемке работ было отказано и ООО "Дагни" предложено устранить обозначенные в письме недостатки работ, повторно составить акты скрытых работ и вызвать подрядчика на приемку работ. Указанное письмо было оставлено истцом без ответа, недостатки не устранены, на мотивированный отказ от приемки работ не ответило.

19 февраля 2021 года был проведен повторный осмотр и установлено, что ООО "Дагни" недостатки не устранило. По итогам осмотра составлен акт от 19.02.2021 N 14.

Письмом от 19.02.2021 N 51 истцу повторно было предложено явиться для фиксации недостатков и устранить недостатки в срок до 01.03.2021. ООО "Дагни" для фиксации недостатков не явилось и недостатки работ не устранило.

02 марта 2021 года ответчиком был составлен акт N 15, в котором указано, что ООО "Дагни" в установленный срок недостатки не устранило.

В этой связи, а также в соответствии с пунктом 5.4.4 спорного договора ООО "СтройКапиталГрупп" привлекло третьих лиц для устранения выявленных недостатков. Между ООО "СтройКапиталГрупп" и ООО "Мирас" было заключено дополнительное соглашение от 03.03.2021 N 2 об устранении недостатков работ, выполненных ООО "Дагни". Стоимость устранения недостатков составила 189 200 руб. Факт и стоимость устранения недостатков подтверждаются актом КС-2 и справкой КС-3 от 10.03.2021 на сумму 189 200 руб.

Срок окончания работ был установлен до 30.08.2020. Поскольку работы истцом выполнены не были выполнены, ответчик на основании пункта 6.3 спорного договора начислил истцу пени по состоянию на дату претензии (30.04.2021; период просрочки 191 день) в размере 60 736,25 руб.

В адрес ООО "Дагни" была направлена претензия от 11.03.2021 N 53 с требованием уплатить пени в размере 60 736,25 руб. и стоимость устранения недостатка в размере 189 200 руб. и заявлением о зачете встречных однородных требований в размере 189 200 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "СтройКапиталГрупп" направлено письмо от 30.04.2021 о зачете встречного однородного требования в счет оставшейся суммы долга по спорному договору субподряда.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом проведенных зачетов в настоящее время у ООО "СтройКапиталГрупп" отсутствует задолженность перед ООО "Дагни", в то время как истец обязан уплатить ответчику сумму пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ и их стоимости. Как указал суд, ответчиком акт о приемке выполненных работ и затрат КС от 17.11.2020 N 3 на сумму 494 810 руб., не подписаны и возвращены истцу, следовательно, обязательства по оплате выполненных работ в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ у ответчика не возникло.

Установив факт просрочки выполнения истцом работ, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчиком по встречному иску пени на основании статьи 330 ГК РФ. Представленный расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, а не ввиду иных причин, учитывая истечение значительного периода времени, лежит на заказчике, заявляющим о наличии недостатков.

Материалами дела подтверждается, что работы приняты ответчиком в отсутствие каких-либо возражений и частично оплачены.

Возражения относительно выполнения истцом работ ненадлежащего качества заявлены ответчиком лишь 26.01.2021 (направлены в адрес истца 29.01.2021), то есть по истечении одного года после получения ответчиком актов выполненных работ, апелляционный суд указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик должен был уведомить истца о наличии претензий по качеству работ в разумный срок.

С учетом изложенных выше норм права, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что ответчик должен был проверить результат работ до момента подписания актов; в любом случае возражения по качеству работ должны быть заявлены в разумный срок после подписания актов или их получения по почте.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению причин возникновения недостатков результата выполненных истцом работ не заявлял.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков результата выполненных субподрядчиком работ по спорному договору, наличие которых предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, апелляционный суд признал первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных работ подлежащим удовлетворению, оставив встречный иск о возмещении стоимости устранении недостатков без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств акты от 26.01.2021 N 13 и от 19.02.2021 N 4, поскольку осмотр объекта ответчик осуществил спустя год после получения актов и в одностороннем порядке, без приглашения истца, учитывая, что жилой дом введен в эксплуатацию - 22.01.2021 (разрешение N 16-RU16301000-7-2021).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что, не урегулировав надлежащим образом отношения с истцом, при наличии действующего договора с последним, ответчик заключил договор с иным лицом, в связи с чем несет риск соответствующих негативных последствий.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и удовлетворения первоначального иска соответствующим нормам права и материалам дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и отклоняются, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А65-12072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева