Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф06-17087/22 по делу N А65-26640/2019

г. Казань

22 апреля 2022 г.

Дело N А65-26640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Юсуповой Юлии Валентиновны - лично, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Юсуповой Юлии Валентиновны Александрова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу N А65-26640/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Александрова Павла Юрьевича (вх. 22473) о признании недействительным договора дарения квартиры от 20.05.2019 в пользу Зайнуллиной Д.Р. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юсуповой Юлии Валентиновны, 04.03.1970 года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 165909419367,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 к производству принято заявление кредитора, АО КБ "Роситербанк", о признании Юсуповой Юлии Валентиновны (далее - должник, Юсупова Ю.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 29.01.2021 Юсупова Ю.В. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Александров П.Ю.

В арбитражный суд 15.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Александрова П.Ю. о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 20.05.2019 в пользу Зайнуллиной Дианы Рустемовны (далее - Зайнуллина Д.Р.) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, являющейся объектом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Александрова П.Ю. о признании недействительным договора дарения от 20.05.2019 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Александров П.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.10.2021 и постановление апелляционного суда от 08.02.2022 отменить.

В обоснование жалобы финансовым управляющим приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что спорная квартира представляет собой единственное жилье для должника, является неверным, поскольку признание жилья единственным и его исключение из конкурсной массы возможно лишь на основании отдельного определения суда и только в отношении имущества, которое находится в собственности должника; считает, что оспариваемая сделка в отношении принадлежащего должнику имущества, с учетом обстоятельств ее совершения: в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, нарушает права и законные интересы его кредиторов, поскольку повлекла уменьшение объема конкурсной массы должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Юсупова Ю.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве общество "АльтаГрупп" (кредитор должника) поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2019 Юсуповой Ю.В. в пользу своей несовершеннолетней дочери - Зайнуллиной Д.Р. (02.02.2010 г.р.) был совершен договор дарения трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 16:50:05:77252:001:0051), жилая площадь 66,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, кв. 48.

Государственная регистрация перехода права собственности к Зайнуллиной Д.Р. на указанное имущество (квартиру) осуществлена 20.05.2019.

Полагая, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника Александров П.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2, 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), и исходили из того, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора дарения, представляет собой единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и его несовершеннолетней дочери, в связи с чем в любом случае не могла быть включена в конкурсную массу и реализована, вследствие чего ее отчуждение должником по оспариваемой сделке не привело к нарушению имущественных интересов и прав кредиторов, причинению им вреда.

Судами установлено, что должник Юсупова Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь Зайнуллина Д.Р. (2010 года рождения) зарегистрированы и проживают в спорной квартире (как до, так и после совершения оспариваемой сделки). Сведений о том, что Юсупова Ю.В. и ее дочь Зайнуллина Д.Р. обладают правом собственности в отношении какого-либо иного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), но по правилам данной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, а сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (такие как договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Целью оспаривания сделок при банкротстве по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, является пополнение имущественной массы должника, за счет которой впоследствии могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительной сделка, в результате успешного оспаривания которой привнесения в конкурсную массу активов не произойдет.

Согласно пункту пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве гражданина-должника является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что должник Юсупова Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь Зайнуллина Д.Р. до совершения оспариваемой сделки были зарегистрированы и проживали в спорной квартире и продолжают проживать в ней после совершения оспариваемой сделки, иного жилого помещения на праве собственности не имеют, на основании чего заключив, что спорная квартира является для должника и членов его семьи (несовершеннолетнего ребенка) единственно пригодным для постоянного проживания помещением, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что признание жилого помещения единственным жильем возможно только на основании отдельного определения суда и только в отношении имущества, которое находится в собственности должника, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Вопреки доводам заявителя жалобы и общества "АльтаГрупп", при установленных судом обстоятельствах распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, несмотря на то, что сделка дарения квартиры совершена должником в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и заинтересованности сторон сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку финансовым управляющим при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А65-26640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Юсуповой Юлии Валентиновны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева