Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф06-16869/22 по делу N А57-19938/2020

г. Казань

26 апреля 2022 г.

Дело N А57-19938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Владимира Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу N А57-19938/2020

по заявлению Карлсон Екатерины Юрьевны о принятии обеспечительных мер, предъявленному в рамках дела о признании умершего должника - Карлсон Марии Митрофановны (ИНН 645401918529) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 должник - умершая гражданка Карлсон Мария Митрофановна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гущин Алексей Вячеславович.

21.12.2021 в суд поступило заявление Карлсон Екатерины Юрьевны о признании преждевременными торгов в отношении 35% доли в уставном капитале ООО "Люфт-1", сведения о которых размещены на сайте Федресурс сообщением от 02.12.2021 15:19 МСК N 7776444, и обязании финансового управляющего Гущина А.В. аннулировать сведения о проведении торгов в отношении 35% доли в уставном капитале ООО "Люфт-1" (410056, Саратовская область, город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., дом 100, корпус автостоянка, ОГРН 1026403353415, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН 6454022782, КПП 645401001 (номинальной стоимостью 3 500 рублей).

В рамках рассмотрения названного обособленного спора Карлсон Екатерина Юрьевна просила принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации 35% доли в уставном капитале ООО "Люфт-1" (410056, Саратовская область, город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., дом 100, корпус автостоянка, ОГРН 1026403353415, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН 6454022782, КПП 645401001 (номинальной стоимостью 3 500 рублей), сведения о которых размещены на сайте Федресурс сообщением от 02.12.2021 15:19 МСК N 7776444, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, заявление Карлсон Е.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации 35% доли в уставном капитале ООО "Люфт-1" (410056, Саратовская область, город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., дом 100, корпус автостоянка, ОГРН 1026403353415, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН 6454022782, КПП 645401001 (номинальной стоимостью 3 500 рублей), сведения о которых размещены на сайте Федресурс сообщением под номером N 7776444 от 02.12.2021 15:19 МСК, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Карлсон Е.Ю. о разрешении разногласий по существу.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судебными актами, Кузнецов Владимир Дмитриевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменить. Отмечает, что принятые обеспечительные меры являются инструментом затягивания процедуры реализации имущества и нарушают права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судами установлено, что они заявлены в рамках рассмотрения обособленного спора о признании преждевременными торгов в отношении 35% доли в уставном капитале ООО "Люфт-1", сведения о которых размещены на сайте Федресурс сообщением от 02.12.2021 15:19 МСК N 7776444, и обязании финансового управляющего Гущина А.В. аннулировать сведения о проведении торгов в отношении 35% доли в уставном капитале ООО "Люфт-1".

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, Карлсон Екатерина Юрьевна ссылалась на то, что в случае реализации всей доли в уставном капитале ООО "Люфт-1", Карлсон Е.Ю., при условии признания ее должником по обязательствам наследодателя в деле N А57-34668/2020 и исполнении обязательства умершей в пределах унаследованного ею имущества, фактически утратит свое право на наследственное имущество, тогда как обязательства в своей части будут исполнены. Кроме того, погашение задолженности наследодателя наследником Карлсон Е.Ю. в части стоимости унаследованного ею имущества существенно снизит размер общей задолженности перед кредиторами. Заявитель считает, что при указанных обстоятельствах в целях сохранения причитающегося наследнику Карлсон Е.Ю. имущества, реализация всей доли в уставном капитале ООО "Люфт-1" может осуществляться только при наступлении четкой определенности в вопросе о том, может ли Карлсон Е.Ю. быть признана должником с учетом наличия в суде дела о несостоятельности (банкротстве) умершей Карлсон М.М. Данный вопрос разрешается в деле NА57- 34668/2020 и до окончательного разрешения данного спора продажа всей доли в уставном капитале ООО "Люфт-1", куда также входит наследственная доля Карлсон Е.Ю., по мнению заявителя, невозможна. Иное приведет к утрате Карлсон Е.Ю. реализации своего права на соответствующую долю в наследственном имуществе.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод судов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивать интересы как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Установив, что испрашиваемая в рамках настоящего дела обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Карлсон Екатерины Юрьевны.

При этом, судами обоснованно отмечено, что применение заявленных обеспечительных мер лишь устанавливает временный запрет на отчуждение данного имущества.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А57-19938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев