Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-9608/20 по делу N А57-19938/2020

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А57-19938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлсон Екатерины Юрьевны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года по делу N А57-19938/2020 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению акционерного общества "Гарант", Кузнецова Владимира Дмитриевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Карлсон Марии Митрофановны (410031, г. Саратов, ул. Северная, д. 8, кв.53),

при участии в судебном заседании представителя Карлсон Екатерины Юрьевны - Барулина А.Г., действующего на основании доверенности от 21.10.2020, представителя акционерного общества "Гарант" - Карстена С.Е., действующего на основании доверенности от 14.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гарант", Кузнецов Владимир Дмитриевич обратились с заявлением о признании Карлсон Марии Митрофановны, умершей 09.09.2019, банкротом, введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Карлсон М.М.

Одновременно АО "Гарант" и Кузнецов В.Д. обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС N 19 по Саратовской области производить регистрационные действия с долей 35% (номинальной стоимостью 3 500,00 руб.) Карлсон Марии Митрофановны в уставном капитале ООО "Люфт-1"; запрета МРИ ФНС N 19 по Саратовской области производить регистрационные действия с долей 65% (номинальный размер доли 139 555,00 руб.) Карлсон Марии Митрофановны в уставном капитале ООО "Торговый дом "Радиотехника".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС N 19 по Саратовской области производить регистрационные действия с долей 35% (номинальной стоимостью 3 500,00 руб.) Карлсон Марии Митрофановны в уставном капитале ООО "Люфт-1", 410056, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА ИМ ЧЕРНЫШЕВСКОГО Н.Г., ДОМ 100, КОРПУС АВТОСТОЯНКА, ОГРН: 1026403353415; запрета МРИ ФНС N19 по Саратовской области производить регистрационные действия с долей 65% (номинальный размер доли 139 555 рублей) Карлсон Марии Митрофановны в уставном капитале ООО "Торговый дом "Радиотехника",410056, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА ИМ ЧЕРНЫШЕВСКОГО Н.Г., ДОМ 100, КОРПУС ЧАСТЬ ПЕРВОГО ЭТАЖА ОГРН: 1026403353932.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Карлсон Е.Ю. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2020 и отказать в удовлетворении заявления кредиторов о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Люфт-1", ООО "Торговый дом "Радиотехника" никаких заявлений об отчуждении долей и их перераспределении в налоговый орган не подавалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В представленных отзывах Кузнецов В.Д., АО "Гарант" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, АО "Гарант" и Кузнецов В.Д., обращаясь с настоящим ходатайством, указывали, что обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и в случае непринятия обеспечительных существует реальная возможность отчуждения имущества, принадлежащего должнику в пользу третьих лиц.

Судом установлено, что в наследственную массу после умершей 09.09.2019 Карлсон Марии Митрофановны подлежат включению доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

- ООО "Люфт-1" (ОГРН: 1026403353415, размер доли 35% (номинальной стоимостью 3 500 руб.),

- ООО "Торговый дом "Радиотехника" (ОГРН 1026403353932, размер доли 65% (номинальный размер доли 139 555 руб.).

Вместе с тем, согласно ответу МРИ ФНС 19 по Саратовской области от 07.10.2020, наследницы - Карлсон Е.Ю. и Кузнецова Н.Ю. перераспредели наследственное имущество (хотя свидетельства о праве на наследство выдавались по доле), и Карлсон Е.Ю. подано заявление в МРИ ФНС 19 по Саратовской области об оформлении на себя 65% долей в уставном капитале ООО ТД Радиотехника.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что наследницами Карлсон М.М. предпринимаются действия, которые существенно нарушают права кредиторов умершей на исполнение обязательств за счет наследственной массы.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие фактов недобросовестности поведения со стороны ответчика в настоящее время правового значения не имеет и не опровергает вышеуказанных выводов об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и принятие обеспечительных мер не лишает собственника права владения и пользования этим имуществом.

При этом Карлсон Е.Ю. не лишена права в соответствии со статьями 95, 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года по делу N А57-19938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова