Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф06-17779/22 по делу N А65-16642/2021

г. Казань

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-16642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Мирошниченко А.И. (доверенность от 02.06.2021),

ответчика - Биляева Р.Ф. (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу N А65-16642/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БКФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БКФ" (далее - ООО "БКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ак Пак" (далее - ООО "Компания Ак Пак", ответчик) о взыскании 138 601 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.11.2020 по 24.06.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по договору субаренды нежилого помещения N Г-11/2017 от 13.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Компания "Ак Пак" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен 13.04.2017 договор субаренды нежилого помещения N Г-11/2017.

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор обязан платить за пользование помещением арендную плату.

Базовая составляющая арендной платы с 13.04.2017 до 12.03.2018 составляет 17 428 руб. 25 коп. (НДС не облагается) в месяц.

Переменная составляющая рассчитывается исходя из фактического потребления без учёта коэффициента потерь за текущий календарный месяц, согласно ценам поставщика услуг, и определяется в платежных документах, выставляемых субарендатору к оплате.

Арендная плата уплачивается с даты подписания настоящего договора.

По условиям пункта 3.3 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно авансом самостоятельно без получения счета от арендатора до 5 числа текущего месяца включительно, путем перечисления необходимой суммы на банковский счет арендатора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора договор субаренды действует в течении 11 месяцев, с момента его подписания сторонами и продлевается на следующие 11 месяцев, и так далее, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, не менее чем за 30 дней, до истечения срока.

Актом приема-передачи от 13.04.2017 подтверждается передача субарендатору имущества.

Дополнительными соглашениями N 1 и N2 стороны устанавливали новый размер базовой части арендной платы.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки внесения постоянной составляющей арендной платы более чем на 3 дня, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

За период просрочки с 16.11.2020 по 24.06.2021 у ответчика образовалась задолженность по неустойке 138 601 руб. 65 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и неустойке, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307-309, 330, 333, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предъявленная неустойка по договору снижена истцом в добровольном порядке до суммы основного долга на момент подачи иска в суд до 138 601 руб. 65 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, заявляя о снижении размера пени, ответчик не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, объем оказанных исполнителем юридических услуг, оценив и проверив представленные заявителем доказательства (договор на оказание юридических услуг от 27.05.2021, платежное поручение N 138 от 30.06.2021), руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что предъявленные к взысканию 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судом кассационной инстанции таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А65-16642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин