Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф06-16825/22 по делу N А72-14914/2018

г. Казань

27 апреля 2022 г.

Дело N А72-14914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Клинк М.В., доверенность от 22.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аутсорсинговая компания" - Епифанова С.А., доверенность от 01.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Инфо" - Макаренко И.Л., доверенность от 11.01.2022,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

арбитражного управляющего Мазурина А.Ю. - Корнеевой Э.Н., доверенность от 15.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу N А72-14914/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" - Касимовского Николая Владимировича об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновск благоустройство", обществом с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск" и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Инфо" в период с 14.09.2015 по 14.09.2018 на общую сумму 7 755 310,41 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Альфаком-У",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (далее - общество "Альфаком-У", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 конкурсным управляющим обществом "Альфаком-У" утвержден Мазурин Андрей Юрьевич.

17.04.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" - Касимовского Николая Владимировича об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновск благоустройство", обществом с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск" и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Инфо" в период с 14.09.2015 по 14.09.2018 на общую сумму 7 755 310,41 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку их стоимость превышает 1% от активов должника. Считает, что исходя из выводов судебных инстанций о том, что спорные платежи носили целевой характер, проверке подлежало фактическое соблюдение распределения средств в соответствии с целевым назначением. Полагает, что суды формально рассмотрели обособленный спор. Считает, что суду первой инстанции надлежало, выявив направленность воли конкурсного управляющего, применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в заявлении требования.

Конкурсный управляющий должником Мазурин А.Ю. в своем отзыве поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, просил признать недействительными оформленные актами взаимозачета сделки по зачету встречных требований между должником, ООО "Ульяновск благоустройство", ООО "РИЦ-Ульяновск" и ООО "Форвард-Инфо" в период с 14.09.2015 по 14.09.2018 на общую сумму 7 755 310,41 руб.

Судами установлено, что между ООО "Альфаком-У" (Поставщик/Приницпал) и ООО "РИЦ-Ульяновск" (Оператор/Агент) был заключен агентский договор N 81 от 29.06.2015 об осуществлении начислений платежей за услуги физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "Альфаком-У" (Приложение N1), приёма денежных средств от плательщиков (физических лиц), сбора задолженности по состоянию на 01.09.2015 от физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находящихся (находившихся) на обслуживании ООО "Альфаком-У", за жилищно-коммунальные и иные услуги.

01.04.2016 между ООО "Ульяновск благоустройство" (Исполнитель) и ООО "Альфаком-У" (Заказчик) заключен договор N 2 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по уборке придомовой территории, обслуживанию мусоропроводов и мусорокамер, содержанию контейнерной площадки в многоквартирных домах, указанных в Приложении N1 к договору, находящихся в управлении Заказчика (п.1.1 договора).

В подтверждение выполненных ООО "Ульяновск благоустройство" работ по договору за период с 14.09.2015 по 14.09.2018 сторонами были подписаны акты, которые представлены ООО "Ульяновск благоустройство" в материалы дела (л.д. 74- 157 т. 1).

01.04.2016 между ООО "Альфаком-У" (Сторона-1), ООО "РИЦ-Ульяновск" (Сторона-2) и ООО "Ульяновск благоустройство" (Сторона-3) заключен договор N 755.

Согласно пункту 1 договора Сторона-2 по поручению Стороны-1, согласно условиям договора N 2 от 01.04.2016, заключенного между Стороной-1 и Стороной-3, обязуется производить начисление, прием, перерасчет и перечисление Стороне-3 денежных средств, собранных с населения, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении Стороны-1, (Приложение N1), по услуге "Содержание и ремонт жилого помещения", за предоставление услуг: "уборка придомовой территории", "обслуживание мусоропроводов и мусорокамер", "содержание контейнерной площадки", по размерам платы, предоставленным ООО "Альфаком-У".

Согласно письму ООО "РИЦ-Ульяновск" от 17.11.2017 N РУ-08-8184 трехсторонний договор N 97 от 19.08.2015 прекратил свое действие с 01.11.2017 в связи с расторжением Агентского договора между ООО "Альфаком-У" и ООО "РИЦ-Ульяновск" с 01.11.2017.

13.11.2017 между ООО "Альфаком-У" (Принципал/Поставщик) и ООО "Форвард-инфо" (Агент/Оператор) заключен агентский договор N 125/2017 об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению, от имени и за счет Поставщика (Принципала) осуществлять начисления физическим лицам - собственникам нанимателям) помещений, лицам зарегистрированным (проживающим) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Альфаком-У", за услуги; осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения обязательств физических лиц перед Принципалом, а также осуществлять последующие расчеты с Принципалом.

Также между ООО "Ульяновск благоустройство" (Принципал (Поставщик)) и ООО "Форвард-инфо" (Агент/Оператор) заключен агентский договор N 128/1/2017 от 13.11.2017 об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению, от имени и за счет Поставщика (Принципала) осуществлять начисления физическим лицам - собственникам нанимателям) помещений, лицам зарегистрированным (проживающим) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Альфаком-У", за услуги; осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения обязательств физических лиц перед Принципалом, а также осуществлять последующие расчеты с Принципалом.

На основании актов взаимозачетов между должником, ООО "Ульяновск благоустройство", ООО "РИЦ-Ульяновск" и ООО "Форвард-Инфо" прекращены взаимные обязательства за период с 14.09.2015 по 14.09.2018 на общую сумму 7 755 310,41 руб.

Полагая, что указанные акты взаимозачетов на общую сумму 7 755 310,41 руб. обладают признаками недействительных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Судами установлено, что ООО "Альфаком-У" осуществляло управление многоквартирными домами в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения собственников в многоквартирных домах коммунальных ресурсов.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Услуги по вывозу ТБО, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и лифтового хозяйства содержатся в минимальном перечне, необходимом для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Согласно пунктам 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

- платы за содержание жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией, или

- обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судами установлено, что обязанности по начислению платежей, учет платежей в базе данных лицевых счетов, выпуск, доставку платежных документов, а также организацию сбора с собственников жилых помещений платежей за потребленные коммунальные ресурсы и перечисление их на специальные счета ресурсоснабжающими организациями ООО "Альфаком-У" возложило на ООО "РИЦ-Ульяновск", а в дальнейшем на ООО "Форвард-Инфо", заключив с данными организациями договоры.

Следовательно, платежные агенты - ООО "РИЦ-Ульяновск" и ООО "Форвард-Инфо" действовали в интересах должника на основании заключенных договоров.

Установив вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки должником совершены с целью погашения задолженности за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям - населению.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Как отмечено судами, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, на которую суды также сослались, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Судами со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 по делу N 303-ЭС-3370 (7) отмечено, что применительно к настоящему спору средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Придя к выводу о том, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, и, таким образом, средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что в данном случае, как следует из текста документов, поименованных как "акты взаимозачета", должник, ООО "Ульяновск благоустройство", ООО "РИЦ-Ульяновск" и ООО "Форвард-Инфо" по сути, констатировали исполнение каждым из них обязательств, вытекающих из условий договоров, заключенных между ними, произведя тем самым сверку произведенных ими перечислений по связывающих их договорам.

А поскольку помимо определения завершающего сальдо, фиксирующего исполнение обязательств по договорам, иных действий, направленных на зачет, указанными документами не произведено, заявление конкурсного управляющего должником не подлежало удовлетворению.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим оспорены сделки в виде взаимозачетов.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума N 63 платежи по обязательствам, совершенные в рамках договорных отношений между должником, ООО "АЛЬФА КОММ" и ООО "Форвард-Инфо" являются самостоятельными сделками и в данном случае предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего не являлись.

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного кодекса) (правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395 (12) по делу N А40-216122/2016).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А72-14914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева