Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2022 г. N Ф06-17145/22 по делу N А55-29542/2020

г. Казань

13 мая 2022 г.

Дело N А55-29542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии:

Киренковой Ирины Эдуардовны - лично, паспорт; представитель Хивинцева Екатерина Александровна, по доверенности от 03.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киренковой Ирины Эдуардовны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу N А55-29542/2020

по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Светланы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Светланы Анатольевны (далее - должник, Бондаренко С.А.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 Бондаренко С.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Никифорова Т.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период времени с 30.03.2020 по 29.05.2020 с расчетного счета должника на расчетный счет Киренковой Ирины Эдуардовны (далее - Киренкова И.Э., ответчик) денежных средств на общую сумму 310 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Киренковой И.Э. в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме; определением суда от 05.10.2021 заявление принято к производству.

Одновременно с этим финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, которые находятся и поступят на счета Киренковой И.Э., открытые в кредитных учреждениях, в пределах суммы заявленного требования (310 000 руб.), за исключением сумм прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания Киренковой И.Э.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 указанное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Киренкова И.Э. просит определение суда первой инстанции от 05.10.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела; указывает на непредставление финансовым управляющим доказательств, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, на отсутствие оснований для признания оспариваемых управляющим сделок (платежей) должника недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Киренкова И.Э. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что необходимость их принятия обусловлена целью обеспечения исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требования об оспаривании сделок, стороной которых является ответчик, и применении последствий их недействительности, поскольку удовлетворение заявленных требований предполагает взыскание денежных средств с ответчика, и непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 90, 91 и 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), исходили из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему; их принятие является гарантией исполнения судебного акта по указанному спору в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Кроме того, суды исходили из того, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает права и интересов ответчика, поскольку носит временный характер и не преследует цели изъятия имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае, изучив заявление финансового управляющего о принятии обеспечительной меры (ареста денежных средств Киренковой И.Э.), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного финансовым управляющим требования об оспаривании сделки (платежей) должника в пользу Киренковой И.Э., соразмерна ему, ее принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения названного выше требования по существу, за счет принадлежащих ответчику денежных средств, направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку пресекает возможное осуществление ответчиком действий, направленных на умаление своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, а также не ущемляет прав названного лица, поскольку из-под ареста освобождены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для ответчика/находящихся на его иждивении лиц, с учетом чего правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего о применении указанной обеспечительной меры.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод Киренковой И.Э. о непредставлении финансовым управляющим доказательств необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в том числе свидетельствующих о совершении Киренковой И.Э. действий, направленных на уменьшение своей имущественной сферы, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано финансовым управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными ответчиками своего имущества от возможного обращения на него взыскания.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество (денежные средства), является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена/отменена судом (статьи 95, 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Иные доводы, приведенные Киренковой И.Э. в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, об отсутствии оснований для признания сделок (платежей) должника недействительными подлежат отклонению, поскольку касаются существа самого обособленного спора, фактических обстоятельств и доказательственной базы по нему и в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не входят.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А55-29542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов М.В. Егорова