Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2022 г. N Ф06-16633/22 по делу N А65-8312/2021

г. Казань

16 мая 2022 г.

Дело N А65-8312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца - Григер Е.С. (доверенность от 17.06.2021 б/н),

ответчика - Соколова А.Н. (доверенность от 18.04.2022 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиницист"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу N А65-8312/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп" (ОГРН 117169007123, ИНН 1657238795) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиницист" (ОГРН 1091690064212, ИНН 1658113125) о взыскании 109 366,39 суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиницист" (далее - ответчик) о взыскании 109 366,39 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 109 366,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом капитального строительства и не входит в общую долевую собственность многоквартирного дома. Суды не учли, что принадлежащее ответчику здание не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственные фундамент, крышу, капитальные ограждающие стены, что подтверждается представленными фотоматериалами, экспертным внесудебным заключением.

Истец более 8 лет с момента приобретения имущества ответчиком не предъявлял никаких требований по оплате расходов на содержание общедомового имущества, поскольку знал, что объект является отдельно стоящим, а соответствующие виды услуг никогда не оказывались истцом ответчику.

Истребованная судом техническая документация, по мнению заявителя жалобы, никоим образом не подтверждает факт единства объектов. Указанная документация изготовлена намного позже, чем построен жилой дом. Единственным документом, который может свидетельствовать и доказывать отнесение спорного помещения к жилому дому - это проектная документация на жилой дом или на нежилое здание. Ответчик истребовал данные документы, но ответа от госоргана не получил, поэтому ходатайствовал перед судом об истребовании данных документов. Суд оставил без внимания просьбы ответчика, тем самым нарушив принципы доказывания, а соответственно, допустил процессуальную ошибку.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что им суду было представлено заключение строительного эксперта, имеющего все необходимые полномочия, который установил, что спорное здание является отдельно стоящим. Суд не принял во внимание доводы эксперта и предложил провести судебную экспертизу, от оплаты и проведения которой ответчик правомерно отказался, поскольку каких-либо возражений со стороны истца относительно выводов эксперта, изложенных во внесудебной экспертизе, не имелось.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому изложенные в ней доводы являются несостоятельными, поскольку ранее уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании 11.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 12.05.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, дом 61.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 249,2 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (далее - спорное нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 в размере 109 366 руб. 39 коп.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на обособленность принадлежащего ему пристроенного нежилого помещения и отсутствие у данного помещения каких-либо общих конструкций с многоквартирным домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 8, 210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 152, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемых помещений исходя из установленной платы.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Произведенный истцом расчет задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из площадей жилых и нежилых помещений, а также действующих в спорный период тарифов, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Данный расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Отсутствие договора с управляющей организацией на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает владельца помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающего факт отнесения принадлежащего ему нежилого помещения к многоквартирному дому, со ссылками на то, что помещение находится на 1 этаже двухэтажного отдельно стоящего здания, не имеющего общего входа и общих стен с многоквартирным домом, нежилому помещению присвоен другой адрес: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.61, литер А, что исключает возложение на него обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первоначально жилое здание (многоквартирный дом N 61 по ул. Чистопольская г.Казани РТ ) с встроенными - пристроенными помещениями согласно акту приема-передачи Председателя Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации от 01.07.2002 было передано с баланса администрации Ново-Савиновского района г.Казани на баланс МУП Ново-Савиновского Райжилуправления, в том числе согласно перечню передаваемого имущества включен жилой дом - ул. Чистопольская, 61 общей площадью 6356,9 кв.м и встроенное - пристроенное помещение площадью 196,20 кв.м, годом построек 1994 г. (порядковый номер 286).

Из постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.05.2007 N 1391/д следует, что нежилые помещения (NN1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м, согласно техническому паспорту инв. N 2000 от 27.09.2005 переданы из имущественной казны г. Казани на баланс муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 12".

Впоследствии, 01.10.2010 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани и МУП города Казани "Городской центр Консалтинг" был заключен договор хозяйственного ведения N 2/25, согласно которому МУП города Казани "Городской центр Консалтинг" принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: нежилые помещения (N N 1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м, согласно кадастровому паспорту от 09.09.2010 N 16:50:110510:60:157.

В дальнейшем, 10.12.2010 между МУП города Казани "Городской центр Консалтинг" и ООО "Клиницист" заключен договор купли-продажи имущества N 11, в соответствии с которым МУП города Казани "Городской центр Консалтинг" передало ответчику нежилые помещения (N N 1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м, в соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости от 19.08.2010 инв.N 50Н.2-2000-28/I1.

В представленном техническом паспорте инв. N 2000 от 27.09.2005, в кадастровом паспорте от 09.09.2010 N 16:50:110510:60:157 и в техническом паспорте от 19.08.2010 инв.N 50Н.2-2000-28/I-1 нежилые помещения (NN 1-12) указаны как встроенные нежилые помещения в составе многоквартирного дома N 61 по ул. Чистопольская.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

Факт присвоения спорному нежилому помещению административного адреса также является лишь формальным средством индивидуализации, который не определяет изолированность спорного помещения от жилого дома.

Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта, кроме присвоения отдельного кадастрового номера, из указанного многоквартирного дома, не представлены. Отдельный земельный участок под спорное нежилое помещение ответчику не выделялся.

Проектная документация на строительство нежилого помещения ответчика как самостоятельного здания не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорного помещения как самостоятельного здания не выдавались.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, 61, помещение 1000, имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по тому же адресу и не является отдельно стоящим зданием.

Ссылка заявителя жалобы на представленное им экспертное заключение, подготовленное по заданию ответчика ООО "ИСК "Прогресс", согласно выводам которого здание с кадастровым номером N 16:50:110510:60:157 является отдельно стоящим, отклоняется судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций исследовано указанное экспертное заключение и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды сочли выводы эксперта не имеющими доказательственной силы в связи с неполным исследованием обстоятельств, подлежащих установлению в рассматриваемом случае.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, 61, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом оставлено без внимания его ходатайство об истребовании от госоргана документов - проектной документации на жилой дом или на нежилое здание, является несостоятельной. Суд в порядке ст.159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку в материалах дела имелись иные доказательства, которые суд счел достоверными и достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что жилой дом и спорное нежилое помещение ответчика обладают признаками единства: наличие сообщений между домом и спорным нежилым помещением; несущие стены (дома и спорного нежилого помещения) расположены в непосредственной близости друг от друга и имеют общее назначение (жилой дом и нежилое помещение), выводы судов предыдущих инстанций об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общедомового имущества наравне с другими собственниками помещений МКД, являются правомерными, а взыскание с ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 в размере 109 366 руб. 39 коп. - законным и обоснованным.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, сделав обоснованный вывод о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А65-8312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.Х. Хисамов