Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-19646/21 по делу N А65-8312/2021

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А65-8312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиницист" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу N А65-8312/2021 (судья Бредихина Н.Ю.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН 1171690071123, ИНН 1657238795) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиницист", г.Казань (ОГРН 1091690064212, ИНН 1658113125),

о взыскании 109 366 руб. 39 коп. суммы неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиницист", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 109 366 руб. 39 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Клиницист", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом групп", г. Казань взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 109 366,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клиницист" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно оценил собранные по данному делу доказательства, не учел, что принадлежащее ответчику здание не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственные фундамент, крышу, капитальные ограждающие стены, что подтверждается представленными фотоматериалами, экспертным заключением. Нежилые помещения ответчика расположены в отдельно стоящем здании, у зданий Чистопольская 61 и Чистопольская 61 литера А,а, нет общих стен. ООО "Клиницист" были заключены прямые договоры с ресурсными организациями: 09.08.2012 года между ОАО "Таттеплосбыт" и ООО "Клиницист" заключен договор N -12330 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде; в приложении к указанному договору имеется акт разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон от 09 июня 2012 года, в котором указано, что раздел балансовой и эксплуатационной принадлежности осуществляется по наружной стене здания Чистопольская, 61. Здание: Чистопольская, д. 61 литера А,а, является отдельно стоящим зданием, не затрагивающим сети ресурсной организации. 02.10.2012 года между ООО "Татэнергосбыт" и ООО "Клиницист" заключен договор N 67106 Б Э энергоснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя); 30.01.2012 года заключен договор электроснабжения N 1809Э. Объект ответчика является самостоятельным, отдельно стоящим зданием и не относится к объекту, который обслуживает истец. Помещения истца и ответчика не примыкают друг к другу, помещение ответчика имеет отдельный обособленный вход, а также отдельных вход в подвал. Взыскиваемые денежные средства истцом никогда не оплачивались ответчиком, а соответствующие виды услуг никогда не оказывались ответчику истцом.

Стороны в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя ООО "Клиницист" - Якупова А.Г. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем ответчика не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчиков в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания от 21.12.2017 многоквартирного дома N 61 по ул. Чистопольская города Казани РТ ООО "УК Уютный дом групп" выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном жилом доме для обеспечения управления и эксплуатации жилого фонда (согласно Уставу общества).

Установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110510:250, общей площадью 249,2 кв.м, этаж 1 многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, г.Казань, ул. Чистопольская, д.61 (право собственности зарегистрировано 21.02.2011 за N 16-16-01/047/2011-166 согласно выписке из ЕГРН).

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 у ответчика образовалась перед истцом задолженность за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в размере 109 366 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензионные письма от 24.06.2020 N 19/д, от 03.09.2020 N 49/д, от 17.03.2021 N 32/д о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

То обстоятельство, что ответчиком были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не исключает его обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площадей жилых помещений и действующих в спорный период тарифов.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт отнесения принадлежащего ему нежилого помещения к многоквартирному дому, указывая, что помещение находится на 1 этаже двухэтажного отдельно стоящего здания, не имеющего общего входа и общих стен с многоквартирным домом, нежилому помещению присвоен другой адрес: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.61, литер А, что, по мнению ответчика, исключает возложение на него обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в виду следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на первом этаже спорного МКД, общей площадью 249,2 кв.м, местоположение помещения ответчика: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.61.

Установлено, что первоначально жилое здание (многоквартирный дом N 61 по ул. Чистопольская г.Казани РТ ) с встроенными- пристроенными помещениями согласно акту приема-передачи Председателя Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации от 01.07.2002 было передано с баланса администрации Ново-Савиновского района г.Казани на баланс МУП Ново-Савиновского Райжилуправления, в том числе согласно перечню передаваемого имущества включен жилой дом - ул. Чистопольская, 61 общей площадью 6356,9 кв.м. и встроенное -пристроенное помещение площадью 196,20 кв.м, годом построек 1994 г. (порядковый номер 286).

Согласно Постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.05.2007 N 1391/д нежилые помещения (N N 1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м., согласно техническому паспорту инв. N 2000 от 27.09.2005 переданы из имущественной казны г. Казани на баланс муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 12".

Впоследствии, 01.10.2010 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани и МУП города Казани "Городской центр Консалтинг" был заключен договор хозяйственного ведения N 2/25, согласно которому МУП города Казани "Городской центр Консалтинг" принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: нежилые помещения (N N 1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м., согласно кадастровому паспорту от 09.09.2010 N 16:50:110510:60:157.

В дальнейшем, 10.12.2010 между МУП города Казани "Городской центр Консалтинг" и ООО "Клиницист" заключен договор купли-продажи имущества N 11, в соответствии с которым МУП города Казани "Городской центр Консалтинг" передало ответчику нежилые помещения (N N 1-12), расположенные на 1 этаже жилого дома по ул. Чистопольская, 61, литер А, общей площадью 191,8 кв.м, в соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости от 19.08.2010 инв.N 50Н.2-2000-28/I-1.

В представленном техническом паспорте инв. N 2000 от 27.09.2005, в кадастровом паспорте от 09.09.2010 N 16:50:110510:60:157 и в техническом паспорте от 19.08.2010 инв.N 50Н.2-2000-28/I-1 нежилые помещения (N N 1-12) указаны как встроенные нежилые помещения в составе многоквартирного дома N 61 по ул. Чистопольская.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

Факт присвоения спорному нежилому помещению административного адреса также является лишь формальным средством индивидуализации, который не определяет изолированность спорного помещения от жилого дома.

Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта, кроме присвоения отдельного кадастрового номера, из указанного многоквартирного дома, не представлены.

Отдельный земельный участок под спорное нежилое помещение ответчику не выделялся.

Проектная документация на строительство нежилого помещения ответчика как самостоятельного здания не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорного помещения как самостоятельного здания не выдавались.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, 61, помещение 1000, имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по тому же адресу и не является отдельно стоящим зданием.

Ссылка заявителя жалобы на представленное им экспертное заключение, подготовленное по заданию ответчика ООО "ИСК "Прогресс", согласно выводам которого здание с кадастровым номером N 16:50:110510:60:157 является отдельно стоящим, отклоняется судебной коллегией.

Из содержания данного экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на визуальном осмотре жилых помещений, анализа технической документации, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выписке, выписке из ЕГРН.

При этом, из исследовательской части заключения не следует, что экспертом производился осмотр фундамента здания, что не позволяет признать его выводы объективными и достоверными.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома по адресу: г. РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, 61, у судебной коллегии не имеется.

В силу подпункта пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что жилой дом и спорное нежилое помещение ответчика обладают признаками единства: наличие сообщений между домом и спорным нежилым помещением; несущие стены (дома и спорного нежилого помещения) расположены в непосредственной близости друг от друга и имеют общее назначение (жилой дом и нежилое помещение), правомерными являются выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общедомового имущества наравне с другими собственниками жилых помещений МКД.

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу платы за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения, уплате взносов на капитальный ремонт не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 109 366 руб. 39 коп. за период с 01.01.2020 по 20.01.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу N А65-8312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клиницист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский