Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2022 г. N Ф06-16724/22 по делу N А65-17119/2021

г. Казань

18 мая 2022 г.

Дело N А65-17119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Алимовой А.М., доверенность от 11.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу N А65-17119/2021

по заявлению Бикмуллина Фиргата Адгамовича, г. Лангепас, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021, третьи лица: ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Бикмуллин Фиргат Адгамович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 29.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк), ПАО СК "Росгосстрах" (общество "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило обращение Бикмуллина Ф.А. от 22.06.2021 N 8154/2/14 о привлечении банка к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения управлением вынесено определение 29.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исследовав и оценив заключенный кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суды пришли к выводу о неправомерном вынесении управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судами установлено, что между потребителем и банком заключен кредитный договор от 29.09.2020 N 4174729-ДО-САР-21 на общую сумму 1 396 973,00 руб.

В пункте 5 (Дополнительные услуги) заявления о предоставлении банком потребительского кредита от 29.09.2020 N 4174729-ДО-САР-20 указано:

Я [Х] выражаю согласие на страхование за счет: [ ] собственных средств [Х] кредитных средств

Страхование пo договору страхования (полису)

[Х] Защита кредита Конструктор"

Программа Н С1: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате Несчастного случая и болезни (страхование рисков по данной программе, является условием кредитования с учетом страхования)

[Х] Программа Н С2: Первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта

[Х] ПР: Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в срок Действии Договора страхования (полиса) между застрахованным лицом и Страховщиком по указанным в договоре страхования (полисе) основаниям

[Х] Программа ДМСЗ: Добровольное медицинское страхование "телемедицина".

Управление пришло к выводу, что проставление заемщиком собственноручно подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 29.09.2020 свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги. Форма данного заявления предусматривает выбор согласиться либо отказаться от дополнительной услуги.

Между тем, как указали суды, кредитный договор N 4174729-ДО-САР-21 заключен с потребителем 29.09.2020. В этот же день, между потребителем и обществом "Росгосстрах" заключен договор страхования, выдан полис "Защита кредита Конструктор" от 29.09.2020 N 6137 4174729-ДОСАР. В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного заемщиком, в разделе 5 "Дополнительные услуги" отметки о согласии потребителя на все возможные страхования, а также согласие на страхование за счет кредитных средств проставлены автоматически в компьютере специалистом банка. Вышеуказанный символ проставлен в заявлении не рукописным способом самим заемщиком, а изготовлен типографским (компьютерным) способом сотрудником банка.

Судами установлено, что ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования, не приведена стоимость страхования. Исходя из содержания и вышеуказанного оформления заявления потребителя не следует вывод о том, что потребитель давал согласие на оплату кредитными средствами услуг по страхованию, оказываемой обществом "Росгосстрах", в размере 196 973 рублей. Содержащаяся в заявлении сумма кредита 1 396 973 руб. (включая кредитные средства на страхование) указана не потребителем, а уже была указана банком. Размер страховой премии по договору страхования в сумме 196 973 руб. указан только в договоре страхования от 29.09.2020, заключенном с обществом "Росгосстрах".

Суды признали, что такое оформление заявления и кредитного договора, но с отдельным (по умолчанию) заключением договора страхования, предшествующего оформлению заявления и договора без указания размера страховой премии и без получения согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита. Банк должен обеспечить предоставление потребителю достоверную информацию, необходимую для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказаться от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Между тем управлением оценка указанных обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не дана.

С учетом изложенного судами обоснованно признаны несостоятельными выводы управления об отсутствии в действиях банка при заключении вышеуказанного договора признаков события и состава административного правонарушения. Суды правомерно удовлетворили заявление Бикмуллина Ф.А.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А65-17119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.Н. Ольховиков