Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-18110/21 по делу N А65-17119/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А65-17119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представителя Масловой О.А. (доверенность от 15.08.2019),

от Бикмуллина Фиргата Адгамовича - представителя Алимовой А.М. (доверенность от 11.06.2021),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу N А65-17119/2021 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Бикмуллина Фиргата Адгамовича, г.Лангепас

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

третьи лица: ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах",

о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бикмуллин Фиргат Адгамович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 29 июня 2021 года об отказе Бикмуллину Ф.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО Банк "ФК Открытие".

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу N А65-17119/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие в рассматриваемых действиях Банка признаков административного правонарушения и соответственно оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось Управление, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу N А65-17119/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Также Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Определениями суда апелляционной инстанции от 10.11.2021, 25.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 01.12.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.12.2021.

В материалы дела поступил отзыв Бикмуллина Ф.А. на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу N А65-17119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 24.01.2022.

От ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк "ФК Открытие" апелляционные жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Бикмуллина Ф.А. в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение гр. Бикмуллина Ф.А. peг. N 8154/2/14 от 22.06.2021 г.) о привлечении ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения гр. Бикмуллина Ф.А. 29.06.2021 г. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021 г., Бикмуллин Ф.А. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. Частью 1 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статьи 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ( п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. N4-П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества гражданам, как экономически слабой и зависимой стороне в правоотношениях с исполнителем услуг в сфере банковской деятельности, которая нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию пли умалению других общепризнанных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Нормы части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, как допускающие предложение заемщику за отдельную плату дополнительные "сопутствующие" услуги в дополнение к договору потребительского кредита (займа), подразумевают заключение заемщиком договоров, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), исключительно на добровольных началах, т.е. своей волей и в своем интересе.

Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора правоотношение с лицом, оказывающим "сопутствующую" услугу будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком "услугой", что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору - стороне договора потребительского кредита (займа) положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком был заключен кредитный договор N 4174729-ДО-САР-21 от 29.09.2020 г. на общую сумму 1396973,00 руб.

В п. 5 (Дополнительные услуги) Заявления о предоставлении ПАО Банк "ФК Открытие" потребительского кредита N 4174729-ДО-САР-20 от 29.09.2020 г. указано:

Я [Х] выражаю согласие на страхование за счет: [ ] собственных средств [Х] кредитных средств

Страхование пo договору страхования (полису)

[Х] Защита кредита Конструктор"

Программа Н С1: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате Несчастного.случая и болезни (страхование рисков по данной программе, является условием кредитования с учетом страхования)

[Х] Программа Н С2: Первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта

[Х] ПР: Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в срок Действии Договора страхования (полиса) между застрахованным лицом и Страховщиком по указанным в.договоре страхования (полисе) основаниям

[Х] Программа ДМСЗ: Добровольное медицинское страхование "телемедицина".

Управление пришло к выводу о том, что проставление заемщиком собственноручно подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 29.09.2020 г. свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги. Кроме того, форма данного Заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительной услуги.

С позиции изложенных обстоятельств и приведенных норм права, данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кредитный договор N 4174729-ДО-САР-21 заключен с потребителем 29.09.2020 г.

В этот же день 29.09.2020 между Потребителем и АО "Росгосстрах" заключен договор страхования, выдан Полис "Защита кредита Конструктор" N N6137 4174729-ДО-САР от 29.09.2020.

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного Заемщиком, в разделе 5 "Дополнительные услуги" отметки о согласии потребителя на все возможные страхования, а также согласие на страхование за счет кредитных средств, проставлены автоматически в компьютере специалистом Банка.

Вышеуказанный символ проставлен в заявлении не рукописным способом самим заемщиком, а изготовлен типографским (компьютерным) способом сотрудником Банка.

Судом установлено, что ни в Заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного Договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования, не приведена стоимость страхования.

Исходя из содержания и вышеуказанного оформления Заявления потребителя не следует вывод о том, что потребитель давал согласие на оплату кредитными средствами услуг по страхованию, оказываемой ПАО "Росгосстрах", в размере 196 973 рублей.

Содержащаяся в Заявлении сумма кредита 1 396 973 руб. (включая кредитные средства на страхование) указана не потребителем, а уже была указана банком.

Размер страховой премии по договору страхования в сумме 196 973 рублей указан только в договоре страхования от 29.09.2020 года, заключенном с ПАО "Росгосстрах".

Суд верно отмечено, что такое оформление Заявления и кредитного Договора, но с отдельным (по умолчанию) заключением договора страхования, предшествующего оформлению и Заявления, и Договора, без указания размера страховой премии и без получения согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

Банк должен обеспечить предоставление потребителю достоверную информацию, необходимую для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказаться от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не дана.

Следовательно, судом обоснованно признаны несостоятельными выводы ответчика в оспариваемом определении об отсутствии в действиях банка при заключении вышеуказанного договора признаков события и состава административного правонарушения.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного суда по делу N А65-26066/2020, по спору в котором также участвовало ПАО "Банк "ФК "Открытие", постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу NА65-7050/2021 от 09.12.2021 года.

С позиции изложенных обстоятельств и приведенных доводов, апелляционный суд полагает доводы апелляционных жалоб Управления и Банка необоснованными, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, основанными на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу N А65-17119/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова