Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2022 г. N Ф06-17654/22 по делу N А12-37666/2015

г. Казань

19 мая 2022 г.

Дело N А12-37666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу N А12-37666/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича к акционерному обществу "БМ-БАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", ИНН 3444118810,

с участием заинтересованных лиц: публичного акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк", общества с ограниченной ответственностью "Адамант", Черевичкина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - общество "ВДСА", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 общество "ВДСА" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий должником Медведев А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительной сделки по перечислению обществом "ВДСА" в адрес публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение") денежных средств в части 8 793 888,52 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям от 26.06.2017 N 110, от 26.06.2017 N 111, от 26.06.2017 N 112, от 26.06.2017 N 113, от 28.04.2018 N 40, от 28.04.2018 N 41, от 28.11.2018 N 58, от 28.02.2019 N 11, от 25.07.2019 N 53, от 05.11.2019 N 67, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества Банк "Возрождение" в пользу должника денежных средств в сумме 8 793 888,52 руб. и восстановления задолженности общества "ВДСА" перед Банком "Возрождение" в сумме 8 793 888,52 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021 признана недействительной сделка по перечислению обществом "ВДСА" Банку "Возрождение" денежных средств в части 8 793 888,52 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям от 26.06.2017 N 110, от 26.06.2017 N 111, от 26.06.2017 N 112, от 26.06.2017 N 113, от 28.04.2018 N 40, от 28.04.2018 N 41, от 28.11.2018 N 58, от 28.02.2019 N 11, от 25.07.2019 N 53, от 05.11.2019 N 67. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Банка "Возрождение" в пользу общества "ВДСА" денежные средства в сумме 8 793 888,52 руб. Восстановлено право требования Банка "Возрождение" к обществу "ВДСА" в размере 8 793 888,52 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Заявление акционерного общества "БМ-Банк" (далее - БМ-Банк, Банк) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Банк "Возрождение" заменен на его процессуального правопреемника - БМ-Банк.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 отменены в части признания недействительной сделки по перечислению обществом "ВДСА" Банку "Возрождение" денежных средств в части 8 793 888,52 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям от 26.06.2017 N 110, от 26.06.2017 N 111, от 26.06.2017 N 112, от 26.06.2017 N 113, от 28.04.2018 N 40, от 28.04.2018 N 41, от 28.11.2018 N 58, от 28.02.2019 N 11, от 25.07.2019 N 53, от 05.11.2019 N 67 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка "Возрождение" в пользу должника денежных средств в сумме 8 793 888,52 руб. и восстановления права требования Банка "Возрождение" к обществу "ВДСА" в размере 8 793 888,52 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий обратился в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил признать недействительной сделку по перечислению обществом "ВДСА" Банку "Возрождение" денежных средств в части 4013771,08 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям от 26.06.2017 N 110, от 26.06.2017 N 111, от 26.06.2017 N 112, от 26.06.2017 N 113, от 28.04.2018, от 28.04.2018 N 41, от 28.11.2018 N 58, от 28.02.2019 N 11, от 25.07.2019 N 53, от 05.11.2019 N 67 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с БМ-Банка в пользу общества "ВДСА" денежные средства в сумме 4 013 771,08 руб., восстановив задолженность общества "ВДСА" перед БМ-Банком в сумме 4 013 771,08 руб.; судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, признана недействительной сделка по перечислению обществом "ВДСА" Банку "Возрождение" денежных средств в части 4 013 771,08 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям от 26.06.2017 N 110, от 26.06.2017 N 111, от 26.06.2017 N 112, от 26.06.2017 N 113, от 28.04.2018 N 40, от 28.04.2018 N 41, от 28.11.2018 N 58, от 28.02.2019 N 11, от 25.07.2019 N 53, от 05.11.2019 N 67; с БМ-Банка взыскано в пользу общества "ВДСА" 4 013 771,08 руб., восстановлено право требования БМ-Банка к обществу "ВДСА" на сумму 4 013 771,08 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, БМ-Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что при наличии разногласий с другим кредитором второй очереди (Заболотным А.Н.) относительно погашения требования последнего за счёт имущества должника, конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства, дождаться реализации всего объема заложенного имущества и только потом приступить к перечислению денежных средств; в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по резервированию денежных средств для банка наступили неблагоприятные последствия в виде возврата денежных средств в конкурсную массу и для кредиторов второй очереди.

БМ-Банк полагает произведенный конкурсным управляющим расчет неверным и не соответствующим положениям абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), предусматривающего, что расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Медведев А.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 в рамках дела о банкротстве требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 785 979 540,81 руб., из которой основной долг - 760 701 647,07 руб., неустойка - 25 277 893,74 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов "ВДСА", в том числе на общую сумму 732 102 700,69 руб., из которой основной долг - 708 854 272,11 руб., неустойка - 23 248 428,58 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

В результате проведения открытых торгов имущества, являющегося предметом залога (залогодержатель - Банк "Возрождение"), было заключено девять договоров купли продажи на сумму 102687255 руб., из которых 44061332,06 руб. 06 коп. направлены на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, его оценки и реализации на торгах; 55694627 руб. 32 коп. перечислены залоговому кредитору в счет погашения реестровой задолженности, в том числе восемьдесят процентов в размере 46900738 руб. 80 коп. и пятнадцать процентов в размере 8793888 руб. 52 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с удовлетворением требований Банка, были предметом рассмотрения и подтверждены определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 и 17.02.2020, которыми установлены суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение очередности (преимущественное удовлетворение перед кредиторами второй очереди) при перечислении 15% от стоимости заложенного имущества в адрес Банка, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению обществом "ВДСА" Банку "Возрождение" денежных средств в части 4 013 771,08 руб. по платежным поручениям от 26.06.2017 N 110, от 26.06.2017 N 111, от 26.06.2017 N 112, от 26.06.2017 N 113, от 28.04.2018, от 28.04.2018 N 41, от 28.11.2018 N 58, от 28.02.2019 N 11, от 25.07.2019 N 53, от 05.11.2019 N 67 по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, признали заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованным, исходили из того, что оспариваемая сделка привела к нарушению (изменению) очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; Банк при получении спорных денежных средств получил предпочтительное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, при наличии у должника задолженности перед кредиторами второй очереди.

Судами установлено, что общий размер требований кредиторов второй очереди реестра, не погашенный на дату обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной, и второй очереди текущей задолженности составляет 6716412 руб. 30 коп.

Обязательство должника перед кредиторами с более высокой очередностью удовлетворения требований (требования второй очереди) на дату совершения оспариваемых платежей фактически существовало, но ввиду правовой неопределенности относительно обязанности управляющего производить их погашение из имущества, не являющегося предметом утраченного залога (неопределенности в части отнесения требований кредиторов к морским требованиям, либо исключительно к требованиям, вытекающим из трудовых отношений по выплате заработной платы), конкурсный управляющий не произвел удержание денежных средств из пятнадцати процентов от суммы вырученной от продажи предмета залога.

Так, в отдельном обособленном споре рассматривался вопрос об очередности погашения требований кредитора Заболотного А.Н. за счет любого другого имущества общества "ВДСА", помимо имущества - предмета залога, утраченного (выбывшего из конкурсной массы должника).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, установлено отсутствие обязанности конкурсного управляющего производить погашение залоговых требований кредитора Заболотного А.Н. за счет любого другого имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 судебные указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 по делу N А12-37666/2015 внесены изменения в реестр требований кредиторов общества "ВДСА", требование Заболотного А.Н. в размере 1 371 178,60 руб. признано требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом на судно "Борислав".

Конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, требования Заболотного А.Н. учтены в реестре требований кредиторов в составе второй очереди.

Помимо Банка "Возрождение"у должника имелись иные залоговые кредиторы.

Определением Арбитражного суда от 28.03.2016 по делу N А12-37666/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Адамант" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА" на общую сумму 19 500 000 рублей - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА", как обеспеченное залогом имущества ООО "ВДСА", а именно: судно "ВОЛХОВ", нефтеналивное, ИМО N8846709, год постройки - 1977 г., судно "ОНЕГА", нефтеналивное, ИМО N8926236, год постройки - 1980 г.

В результате проведения открытых торгов имущества являющегося предметом залога ООО "Адамант" было заключен договор купли продажи на сумму 17 586 450 руб.

В период с даты принятия заявления должника банкротом возникли расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, его оценки и реализации на торгах в размере 194 998,26 руб.

Итого сумма к распределению в пользу ООО "Адамант" составила 17 586 450 - 194 998,26= 17 391 451,74 руб.

После реализации заложенного имущества должника за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества платежным поручением N 548 от 27.10.2016 ООО "ВДСА" перечислило ООО "Адамант" денежные средства в размере 16 441 365,39 рублей, в том числе восемьдесят процентов в размере 13 913 161,39 рублей и пятнадцать процентов в размере 2 528 204 руб. (без 80 513,76 руб., удержанных из 15% на погашение второй очереди реестра требований кредиторов).

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с удовлетворением требований ООО "Адамант", были предметом рассмотрения и подтверждены определениями арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, которым установлены суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А12-37666/2015.

Материалами дела установлено, что на погашение второй очереди реестра требований кредиторов конкурсный управляющий удержал у ООО "Адамант" из 15% - 80 513,76 руб.

Определением Арбитражного суда от 26.02.2016 в рамках дела о банкротстве требования ПАО "Запсибкомбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА" на общую сумму 77 742 600,90 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА", в том числе на сумму 77 741 480,33 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества ООО "ВДСА", а именно: судно толкач-буксир "ОТА-958", регистровый номер: 092147, судно н/с наливная баржа, "Новая" регистровый номер: 040171, встроенное нежилое помещение 1006, площадью 529.1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030072:2149, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 66 А.

В результате проведения открытых торгов имущества являющегося предметом залога ПАО "Запсибкомбанк" были заключены два договора купли продажи на сумму 19 000 000 руб.

В период с даты принятия заявления должника банкротом возникли расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, его оценки и реализации на торгах в размере 2 162 476,88 руб.

Итого сумма к распределению в пользу ПАО "Запсибкомбанк" составила 19 000 000 - 2 162 476,88 = 16 837 523,12 руб.

После реализации заложенного имущества должника за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества 27.12.2016 и 02.02.2017 платежными поручениями N 572 от 27.12.2016, N 19 от 02.02.2017 ООО "ВДСА" перечислило ПАО "Запсибкомбанк" денежные средства в размере 15 869 695,57 руб., в том числе восемьдесят процентов в размере 13 470 018,50 руб. и пятнадцать процентов в размере 2 399 677,08 руб. (без 125 951,39 руб., удержанных из 15% на погашение текущей задолженности второй очереди).

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с удовлетворением требований ПАО "Запсибкомбанк", были предметом рассмотрения и подтверждены определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, которыми установлены суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А12-7666/2015.

Материалами дела установлено, что на погашение текущей задолженности второй очереди конкурсный управляющий удержал у ПАО "Запсибкомбанк" из 15% - 125 951,39 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 по делу N А12-37666/2015 в рамках процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк "Возрождение" на Черняк Елену Ивановну с суммой установленных требований 8 750 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: судна "Окский-52"; произведена замена конкурсного кредитора Черняк Елены Ивановны на Черевичкина А.В. с суммой установленных требований 8 750 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: судна "Окский-52".

19.02.2018 между ООО "ВДСА", как залогодателем, и Черевичкиным А.В., как залогодержателем, было заключено соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой.

В соответствии с данным соглашением и на основании прошедших 10.11.2017 публичных торгов, судно "Окский-52" передано в собственность залогодержателю - Черевичкину А.В. по оценке, равной стоимости имущества на соответствующем периоде торгов и составляющей 8 262 000 руб. Денежные средства в размере 5% от цены на интервале торгов в сумме 413 000 руб. перечислены на специальный банковский счет должника.

Материалами дела подтверждается тот факт, что после оставления заложенного имущества залогодержателем, ООО "ВДСА" передало Черевичкину А.В. имущество в размере 7 848 900 руб., в том числе восемьдесят процентов в размере 6 609 600 руб. и пятнадцать процентов в размере 1 239 300 руб.

Как следует из материалов дела общая сумма выручки от реализации всех предметов залога залогодержателей (Банк "Возрождение", ПАО "Запсибкомбанк", ООО "Адамант", Черевичкина А.В.), с учетом удержанных расходов по содержанию предметов залога и их реализации, составила: 17 391 451,74 + 16 837 523,12 + 8 262 000 + 58 625 922,94 = 101 116 897,80 руб.

Размер не погашенных требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов и текущей задолженностей второй очереди составляет 6 716 412,3 руб.

Все имущество, являвшееся предметом залога, на настоящий момент реализовано.

Суд первой инстанции счел, что исходя из расчета конкурсного управляющего должником на четырех залоговых кредиторов доля, приходящаяся на каждого из них, составила:

- БМ-Банк (правопреемник Банка "Возрождение") - 57,978%;

- публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - 16,652%;

- ООО "Адамант" - 17,199%;

- Черевичкина А.В. - 8,171%.

С учетом установленного принципа пропорциональности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с БМ-Банка для целей удовлетворения требований кредиторов второй очереди может быть взыскано не более 4 013 771,08 (6 922 877,45 * 57,978/ 100) руб. с учетом реализации иного залогового имущества и состоявшихся расчетов с иными залоговыми кредиторами.

Довод Банка о том, что у управляющего имелась необходимость резервирования денежных средств, конкурсный управляющий должен был дождаться реализации всего объема заложенного имущества и только потом приступить к перечислению денежных средств, суд отклонил по следующим основаниям.

После даты поступления в суд (25.04.2019) заявления Заболотного А.Н. о погашения его требования за счет иного имущества должника состоялась продажа имущества ООО "ВДСА", которое являлось предметом залога Банка (договор купли продажи от 30.04.2019 судно "Лахта").

Окончательный расчет по договору произведен 23.07.2019.

Конкурсный управляющий произвел распределение денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 02.09.2019, оставленном в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019, установил отсутствие обязанности конкурсного управляющего погашать требования Заболотного А.Н. за счет иного, не заложенного имущества ООО "ВДСА".

Только после вступления в силу определения о разрешении разногласий конкурсный управляющий перевел указанную сумму в размере 1 039 965,50 руб. Банк "Возрождение" (платежное поручение N 67 от 05.11.2019).

Таким образом, распределение денежных средств произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Довод Банка "Возрождение" о том, что конкурсным управляющим Медведевым А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, отклонен судом первой инстанции, поскольку разногласия между Заболотным А.Н., претендующим на погашение его требований, как кредитора второй очереди ввиду включения его в 2016 году во вторую очередь реестра требований кредиторов, и конкурсным управляющим, иными кредиторами должника, полагавшими, что ввиду утраты предмета залога - судна "Борислав", требования Заболотного А.Н. подлежат исключению из реестра требований кредиторов, окончательно разрешены судом первой инстанции в пользу Заболотного А.Н. определением от 18.11.2020.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в сложившихся условиях у конкурсного управляющего ООО "ВДСА" до момента принятия кассационного постановления от 12.02.2020 отсутствовали основания для оспаривания сделки и обращение с соответствующим заявлением в суд, соответственно, с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по рассматриваемому заявлению.

Так как заявление было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 04.02.2021, то есть до истечения годичного срока, срок исковой давности срок не может считаться пропущенным.

Повторно проверив представленный конкурсным управляющим расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции счел его ошибочным, поскольку расчет произведен от суммы выручки, направленной на погашение требований залоговых кредиторов за вычетом удержанных расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, его оценки и реализации на торгах, тогда как определить долю участия каждого залогового кредитора в погашении требований кредиторов первой и второй очереди следовало от размера средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вместе с тем указанные ошибочные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку при таком расчете размер доли БМ-Банка составляет 69,601 %, то есть сумму большую, чем заявлено конкурсным управляющим.

Суд апелляционный инстанции исходил из того, что при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге.

Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом).

Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Как определено в абзаце 8 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 58, если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что погашение обязательств перед залоговым кредитором произведено с нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данными в абзаце 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции суммы, причитавшейся для погашения требований кредиторов второй очереди, подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции, установившим иной процент, приходящийся на долю Банка, правомерно отмечено, что в результате иного расчета сумма составит сумму, превышающую оспариваемую конкурсным управляющим и отмечено отсутствие оснований для выхода судом за пределы заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки действий конкурсного управляющего должником при произведении расчетов с залоговыми кредиторами без учета требований кредиторов второй очереди, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно отклонены с указанием на конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности ввиду разрешения судами разногласий об очередности погашения требований Заболотного А.Н. в спорный период; указанные доводы не опровергают выводов судов о том, что удовлетворение требований залогового кредитора произведено без учета фактически имевшихся на тот момент требований кредиторов второй очереди, в отношении которых судом разрешались разногласия.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А12-37666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев