Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2022 г. N Ф06-18284/22 по делу N А55-32949/2017

г. Казань

20 мая 2022 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - Киселевой Е.Н., доверенность от 02.02.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу N А55-32949/2017

по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", (ИНН: 6314018560),

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МП г.о.Самара "ЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - АО "СУТЭК").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО "СУТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО "СУТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Бабкин Олег Петрович (далее - Бабкин О.П.).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Признать недействительными сделками платежи, произведенные МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по погашению обязательств АО "СУТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Самара") на общую сумму 42 112 000 руб., из которых:

28.09.2017 на сумму 6 000 000 руб.;

28.12.2017 на сумму 1 900 000 руб.;

21.12.2017 на сумму 3 813 533 руб. 39 коп.;

21.12.2017 на сумму 612 880 руб. 14 коп.;

21.12.2017 на сумму 1 167 700 руб.;

21.12.2017 на сумму 458 893 руб. 49 коп.;

21.12.2017 на сумму 12 864 руб. 40 коп.;

21.12.2017 на сумму 153 175 руб. 46 коп.;

21.12.2017 на сумму 1 461 руб. 29 коп.;

21.12.2017 на сумму 285 937 руб. 27 коп.;

21.12.2017 на сумму 43 499 руб. 38 коп.;

21.12.2017 на сумму 250 055 руб. 18 коп.;

14.12.2017 на сумму 7 000 000 руб.;

28.12.2017 на сумму 7 150 000 руб.;

28.12.2017 на сумму 7 762 000 руб.;

09.08.2017 на сумму 5 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в пользу АО "СУТЭК" денежные средства в размере 42 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: оспариваемые платежи подпадают под признаки сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены; наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для подачи заявления о признании сделок должника недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником считает доводы кассационной жалобы необоснованными и направленными на переоценку доказательств и выводов судов первой и второй инстанций. Конкурсный управляющий должником Бабкин О.П. просит оставить принятые по настоящему спору судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" поддержал кассационную жалобу, привел доводы в обоснование позиции заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "СУТЭК" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" произведено платежей на общую сумму 42 112 000 руб. Указанные платежи совершены МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по указанию АО "СУТЭК".

МП г.о. Самара "ЕИРЦ" совершены платежи на основании следующих агентских договоров (в которых АО "СУТЭК" выступает принципалом, а МП г.о. Самара "ЕИРЦ" - агентом) и писем АО "СУТЭК":

Дата платежа	Сумма платежа	N пп	Агентский договор (видно из назначения платежа)	Письмо (видно из назначения платежа)
28.09.2017	6 000 000	11689	N 9/17-ПД/57-юрот от 11.01.17	N 1568 от 27.09.17
28.12.2017	1 900 000	2676	N 9/17-ПД/57-юрот от 11.01.17	N 2023
21.12.2017	3 813 533,39	14285	N 23/17ПД/203-юр от 22.06.2017	N 2000 от 18.12.17
21.12.2017	612 880,14	14284	N 22/17ПД/202-юр от 22.06.2017	N 2000 от 18.12.17
21.12.2017	1 167 700	14278	N 9/17-ПД/57-юрот от 11.01.17	N 2000 от 18.12.17
21.12.2017	458 893,49	2398	N 45/14-ПД от 20.10.14	N 2000 от 18.12.17
21.12.2017	12 864,40	2399	N 45/14-ПД от 20.10.14	N 2000 от 18.12.17
21.12.2017	153 175,46	2400	N 45/14-ПД от 20.10.14	N 2000 от 18.12.17
21.12.2017	1 461,29	2401	N 45/14-ПД от 20.10.14	N 2000 от 18.12.17
21.12.2017	285 937,27	14288	N 45/14-ПД от 20.10.14	N 2000 от 18.12.17
21.12.2017	43 499,38	14262	N 45/14-ПД от 20.10.14	N 2000 от 18.12.17
21.12.2017	250 055,18	14261	N 45/14-ПД от 20.10.14	N 2000 от 18.12.17
14.12.2017	7 000 000	14165	N 9/17-ПД/57-юрот от 11.01.17	N 1976 от 13.12.17
28.12.2017	7 150 000	14482	N 46/17-ПД/300-2017 от 01.12.17	N 2045
28.12.2017	7 762 000	2686	N 46/17-ПД/300-2017 от 01.12.17	N 2045
09.08.2017	5 500 000	9370	N 9/17-ПД/57-юрот от 11.01.17	1271 от 08.08.17
Всего: 42 112 000 руб.

При этом из условий агентских договоров следует, что МП г.о. Самара "ЕИРЦ" действует за счет принципала - АО "СУТЭК". Таким образом, денежные средства, перечисленные МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в адрес ответчика, являются денежными средствами непосредственно АО "СУТЭК".

Полагая, что указанные перечисления повлекли оказание предпочтения ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", при осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017. Оспариваемые платежи совершены 14.12.2017, 21.12.2017, 14.12.2017 и 28.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом платежи от 09.08.2017, 28.09.2017 совершены период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов, включенных в последующем в третью очередь реестр требований, что установлено определениями Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу:

Дата	Сумма	Кредитор
21.05.2018	16 543 267,53	ООО "Средневолжская газовая компания"
21.05.2018	9 473 530,79	МП г.о. Самара "Инженерная служба"
21.05.2018	210 000	ЗАО "СВ-Поволжское"
08.06.2018	2 275 498,77	АО "Самарский теплоэнергетический имущественный фонд"
14.06.2018	243 500	ООО "РусХимСтрой"
18.06.2018	22 575,95	ООО "Жилищнокоммунальное хозяйство"
20.06.2018	384 865	ООО "ВОЛГАСТРОЙ"
20.06.2018	23 300	ООО "Центр дополнительного обучения "Промэнергобезопасность"
20.06.2018	38 776 972,43	ООО "Газпром Межрегионгаз Самара"
26.06.2018	17 470	ИП Долозов Д.С.
26.06.2016	7 081 466,18	МП г.о. Самара "Самараводоканал"
04.07.2018	357 836 632,75	АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"
06.07.2018	245 837,18	Департамент управления имуществом г.о. Самара

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника, в течении шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" по отношению к другим кредиторам и к уменьшению конкурсной массы должника (в случае нахождения ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов), в связи с чем оспариваемые сделки по списанию совершены с предпочтением.

Кроме того, судами установлен факт того, что ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" владеет 20% обыкновенных акций (номинальная стоимость за акцию 500 руб.) должника, кроме того, Кислов Андрей Игоревич является руководителем ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" и одновременно членом совета директоров АО "СУТЭК", что подтверждается протоколом N 10 заседания совета директоров от 28.09.2017.

Cуды пришли к выводу о признании должника и ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" аффилированными лицами, и в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными.

Суды указали, что учитывая опубликование уведомления о намерении должника обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 N 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; направление копии заявления кредиторам; признания наличия факта аффилированности лиц, ответчик не может быть отнесен к лицу, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами.

Судами отклонены возражения о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указано, что согласно бухгалтерскому балансу должника:

на 31.12.2016, стоимость его активов составляла 1 131 081 000 руб., следовательно, 1% стоимости активов должника - 11 310 810 руб.;

на 31.12.2017, стоимость его активов составляла 1 063 135 000 руб., следовательно, 1% стоимости активов должника - 10 631 350 руб.,

и, соответственно, каждый оспариваемый платеж не превысил одного процента стоимости активов должника.

Судами принято внимание определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, в котором при рассмотрении вопроса об обоснованности указанного заявления должника суд установил, что должник является субъектом естественной монополии. Суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе должника с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов, пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает 1 000 000 руб., указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, соответственно, имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

Обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование сообщения N 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр, а также дополнительными пояснениями конкурсного управляющего.

Вместе с тем, ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" убедительных доказательств на то, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не представило.

Доказательством того, что платежи совершены с просрочкой платежа, является служебная записка от 20.02.2020 от главного бухгалтера Александровой Н.Н.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Как следует из материалов дела, размер третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 878 894 001 руб. 27 коп.

Судами отклонен довод ответчика об отнесении части из спорных платежей в размере 30 612 000 руб. к текущей задолженности, а в конкурсной массе достаточно денежных средств на оплату текущей задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В материалы дела представлена служебная записка бухгалтера АО "СУТЭК" от 20.02.2020, из служебной записки от 20.02.2020 следует, что периодами произведенных платежей являются март-сентябрь 2017 г.

Согласно акту сверки с ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" задолженности, на момент проведения платежей в период декабря 2017 г. (платежи, совершенные в период с 14.12.2017 по 28.12.2017) у АО "СУТЭК" присутствовала задолженность перед ответчиком.

Платежи произведены по договору N 45-4-3001/15 от 30.12.2014.

Из пункта 5.5.1 договора N 45-4-3001/15 от 30.12.2014 следует, что оплата поставщику газа производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с указанным пунктом в случае переплаты излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Переплата на момент проведения платежей отсутствовала.

Более того, платеж за декабрь 2017 г. переведен по договору N 45-4-3001/15 от 30.12.2014 только 26.02.2018 МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по указанию АО "СУТЭК", что подтверждается соответствующим письмом и платежным поручением.

Исходя из изложенного, требования как в сумме 30 612 000 руб., так и в общей сумме платежей являются реестровыми.

Судами установлено, что при признании должника несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.. При этом временным управляющим должника являлся Королев С.А

Принимая во внимание, что из представленных актов не следует, что конкурсному управляющему должником переданы все документы необходимые для оспаривания вышеуказанных сделок без замечаний; в анализе финансового состояния должника и в заключении о подозрительности сделок данные сделки не отражены; объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составляет более 10 000 страниц; должник является субъектом естественной монополии, окончательно инвентаризация завершена 25.12.2018; ознакомление с материалами дела о банкротстве должника производилось Арбитражным судом Самарской области в период с 05.10.2018 по 15.10.2018, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должником обратился в разумный срок, после которого следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

Обстоятельство, что по иным аналогичным спорам конкурсный управляющий обратился в пределах одного года с момента введения процедуры конкурсного производства, правового значения в рамках данного обособленного спора не имеет, поскольку срок исковой давности применяется в каждом конкретном обособленном споре индивидуально.

Суды пришли к выводу об оказании ответчику предпочтения перед другими кредиторами. Судами отклонены доводы ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" о пропуске срока исковой давности правомерно.

Судами не принят во внимание довод ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" о том, что конкурсному управляющему должником не требовалось значительного времени для анализа совершенных в пользу аффилированных лиц платежей и правового обоснования недействительности оспариваемых сделок, поскольку является субъективным мнением ответчика и не может быть принят во внимание с учетом установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными сделками платежи, произведенные МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по погашению обязательств АО "СУТЭК" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" на общую сумму 42 112 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи подпадают под признаки сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для подачи заявления о признании сделок должника недействительными в силу следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме как содержащихся в этом перечне.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

или наличии иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого части 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в части 1 статьи 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В отношении заинтересованных лиц действует презумпция осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения кредитору не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платеж, совершенный со значительной просрочкой, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа в силу тождественности тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и применили последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А55-32949/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов