Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2022 г. N Ф06-18504/22 по делу N А49-425/2021

г. Казань

25 мая 2022 г.

Дело N А49-425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Олениченко Е.Н. - Шубина Д.Н., доверенность от 13.09.2021,

Федеральной налоговой службы - Ахмерова И.Н., доверенность от 24.01.2022 N 2.1-39/022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Залесье" Олениченко Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу N А49-425/2021

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Олениченко Евгения Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Залесье", ИНН 5828002983,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Залесье" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олениченко Е.Н.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на бездействие временного управляющего Олениченко Е.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, повлекшее возможность причинения убытков должнику, его кредиторам, уполномоченному органу, а именно: в непроведении первого собрания кредиторов в сроки, установленные законодательством о банкротстве; в непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов в сроки, установленные законодательством о банкротстве; в затягивании процедуры наблюдения; в непроведении анализа финансового состояния должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Олениченко Е.Н. в период исполнения обязанностей временного управляющего должником, выразившихся: в нарушении пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - непроведение первого собрания кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве; в несвоевременном направлении в арбитражный суд отчета временного управляющего с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве; в затягивании процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе Олениченко Е.Н. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий по объективным причинам не имел возможности в полном объеме выполнить обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве к дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения (16.08.2021, 02.09.2021), поскольку уполномоченным органом допущено неправомерное затягивание исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2021 по настоящему делу, которым суд истребовал у уполномоченного органа заверенные копии документов в отношении должника. Также руководителем должника Николаевым А.С., являющимся единственным учредителем, не была исполнена обязанность по передаче временному управляющему имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, требования единственного кредитора в общей сумме 833 097,34 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Олениченко Е.Н. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.08.2021.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что временный управляющий не принимает мер по своевременному созыву и проведению первого собрания кредиторов, не представляет собранию кредиторов и в суд отчет по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, анализ на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализ сделок должника, что влечет необоснованное увеличение сроков проведения процедуры банкротства, увеличение расходов должника на проведение процедуры банкротства, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, обратился с настоящей жалобой в суд.

При разрешении спора суды установили, что с учетом даты рассмотрения дела о банкротстве первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 06.08.2021. Однако в установленные Законом о банкротстве сроки собрание кредиторов временным управляющим проведено не было.

Также суды указали, что временный управляющий обязан был не позднее 11.08.2021 предоставить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12. Закона о банкротстве. Однако на дату судебного заседания арбитражного суда 16.08.2021 указанные сведения временным управляющим не были представлены.

Судами принято во внимание, что определением суда от 16.08.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о продлении процедуры наблюдения сроком на 3 месяца со ссылкой на то, что поскольку не проведен анализ финансового состояния должника, не определена возможность восстановления платежеспособности должника, не выявлено наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличие (отсутствие) подозрительных сделок, а также не определена достаточность денежных средств должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, было отказано. В связи с непредставлением временным управляющим вышеуказанных документов, судебное заседание было отложено на 02.09.2021.

Однако временным управляющим 01.09.2021 в материалы дела вновь было представлено ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения на 2 месяца, мотивированное аналогичными обстоятельствами, а также необходимостью проведения первого собрания кредиторов, которое назначено на 24.09.2021, то есть спустя почти 2 месяца с даты, когда оно должно было быть проведено.

Определением от 02.09.2021 суд первой инстанции снова отказал в продлении срока процедуры наблюдения, и в связи с непредставлением временным управляющим документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, судебное заседание вновь было отложено на 25.10.2021.

Согласно представленному 27.09.2021 в суд отчету и анализу временного управляющего сформирован реестр требований кредиторов: размер кредиторской задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, составил - 39 629,23 руб., в третью очередь - 793 468,11 руб. Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует.

Согласно данным регистрирующих органов должнику на праве собственности принадлежит здание площадью 11,7 кв.м, кадастровый номер 58:04:0010302:23, расположенное по адресу: Пензенская область, Белинский района, г. Белинский, ул. Лермонтовская, д. 192, корп. 4, и земельный участок площадью 17,7 кв.м, кадастровый номер 58:04:0010302:24.

Показатели анализа финансового состояния должника сообщены на первом собрании кредиторов 24.09.2021, которым принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением арбитражного суда от 28.10.2021.

Установив, что в реестр требований кредиторов был включен единственный кредитор - уполномоченный орган, который выступал заявителем по делу, суды пришли к выводу о том, что дело не представляло особой сложности, требующей продления процедуры наблюдения и, соответственно, не доказана невозможность проведения в установленные Законом о банкротстве сроки анализа финансового состояния должника, подготовки соответствующего заключения о финансовом состоянии должника, заключений о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отчета временного управляющего и, как следствие, проведения первого собрания кредиторов.

Судами дана оценка доводам арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. о том, что 05.04.2020 им был направлен запрос в адрес должника, в котором просил руководителя предоставить информацию и надлежащим образом заверенные копии документов, 01.07.2020 был направлен повторный запрос, которые остались без ответа. Также Олениченко Е.Н. 20.07.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением руководителем должника Николаевым А.С. определения суда от 29.03.2021 по настоящему делу, однако исполнительный лист ему не был выдан.

Суды указали, что согласно материалам дела повторный запрос руководителю должника временным управляющим был направлен только спустя 3 месяца после введения процедуры наблюдения и направления первоначального запроса, на который ответ получен не был.

Также судами отмечено, что вопрос об истребовании документации должника у его руководителя не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, соответствующее заявление временным управляющим в суд не подавалось, а указание в судебном акте о введении процедуры наблюдения на наличие установленной Законом о банкротстве обязанности руководителя должника передать управляющему документацию, не заменяет собой механизм, упомянутый выше, не является основанием для выдачи исполнительного листа, поскольку судом при принятии данных судебных актов не исследовались фактические обстоятельства наличия соответствующей документации, невозможности ее передачи и т.д.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств принятия Олениченко Е.Н. надлежащих и оперативных мер к получению необходимой информации (сведений, документов) от руководителя должника, в том числе посредством истребования в судебном порядке в процедуре наблюдения, а также доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительной причине необращения управляющего к арбитражному суду за содействием в истребовании у руководителя должника документации в процедуре наблюдения, суды признали такое длительное бездействие временного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей с учетом того, что получение документации должника необходимо для составления анализа финансового состояния должника, в том числе, определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, для поиска имущества и выявления подозрительных сделок.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о непредставлении уполномоченным органом по его запросу от 05.04.2021 соответствующих сведений о должнике (копий бухгалтерской и налоговой отчетности, справки об открытых/закрытых счетах и т.д.), суды установили, что ответ уполномоченного органа на запрос временного управляющего датирован 16.04.2021. При этом, в связи с неполучением запрошенных временным управляющим документов в полном объеме, в арбитражный суд с заявлением об обязании уполномоченного органа предоставить необходимые документы временный управляющий обратился только 13.07.2021.

Судами учтено, что повторные запросы в регистрирующие и иные органы (в ФКУ Центр ГИ МС МЧС России по Пензенской области, в Управление Пенсионного Фонда РФ по Башмаковскому району Пензенской области) были направлены также спустя почти три месяца с момента направления первоначальных запросов (01.07.2021). Запросы в банки были направлены временным управляющим только 20.07.2021, то есть по истечении 3,5 месяцев с даты введения процедуры наблюдения.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что вышеуказанное бездействие временного управляющего является недобросовестным поведением, которое привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, и необоснованному увеличению текущих расходов в виде вознаграждения временного управляющего.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу норм статьи 51 и пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Установленные судами в рамках рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства, связанные с несоблюдением требований Закона о банкротстве о проведении первого собрания кредиторов, о предоставлении отчета о своей деятельности, в совокупности свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку привели к затягиванию процедуры наблюдения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом допущено неправомерное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым суд истребовал у уполномоченного органа заверенные копии документы в отношении должника, а также бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче имущества и бухгалтерской документации должника, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доводы управляющего сводятся к негативной оценке действий уполномоченного органа при обращении временного управляющего к налоговому органу с запросом о предоставлении информации, в то время как указанные обстоятельства сами по себе не относятся к настоящему спору, предметом которого является оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

В рамках данной оценки суды указали, что не получив необходимой информации от уполномоченного органа письмом от 16.04.2021 временный управляющий на протяжении трех месяцев (до 13.07.2021) не предпринимал мер для получения (истребования) от указанного лица необходимых сведений.

При этом арбитражным управляющим не представлены также разумные и достаточные объяснения того, каким образом отсутствие того либо иного документа препятствовало ведению процедуры, составлению необходимых документов, приняв во внимание, что обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган представлял с заявлением копию бухгалтерского баланса должника за 2018 год, содержащего также информацию о составе активов должника за два предшествующих года, то есть указанный документ имелся в материалах дела. У временного управляющего не имелось препятствий для ознакомления с материалами дела о банкротстве, в том числе, с содержанием указанного документа.

Также суды правомерно отметили, что непринятие мер по истребованию документации от руководителя должника также негативно сказалось на сроках процедуры, указав, что обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 29.03.2021 о введении процедуры наблюдения не является надлежащим исполнением обязанности по получению соответствующей документации.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А49-425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев