Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-653/22 по делу N А49-425/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А49-425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Олениченко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) временного управляющего Олениченко Евгения Николаевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Залесье", ИНН 5828002983, ОГРН 1025800642680,

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Пензенской области, Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

при участии в судебном заседании:

до перерыва представитель ФНС России - Глебова Т.В., доверенность от 29.10.2021.

до перерыва конкурсный управляющий Олениченко Е.Н., лично - паспорт.

после перерыва представитель ФНС России - Белая Е.В., доверенность от 29.10.2021.

после перерыва представитель Олениченко Е.Н. - Шубин Д.Н., доверенность от 13.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области признано обоснованным, в отношении ООО "Залесье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021 ООО "Залесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич.

Ранее, 16.09.2021 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на бездействие временного управляющего Олениченко Е.Н., выразившееся в ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшее возможность причинения убытков должнику, его кредиторам, уполномоченному органу, а именно: - в непроведении первого собрания кредиторов в сроки, установленные законодательством о банкротстве; - непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов в сроки, установленные законодательством о банкротстве; - затягивании процедуры наблюдения; - непроведении анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 20.12.2021 следующего содержания:

"Жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Пензенской области удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Олениченко Евгением Николаевичем в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Залесье", выразившихся в:

- в нарушении п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве - непроведение первого собрания кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- несвоевременном направлении в арбитражный суд отчета временного управляющего с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве;

- в затягивании процедуры наблюдения."

Конкурсный управляющий Олениченко Евгений Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 22.02.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.03.2022 до 14 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва от ФНС России поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего Олениченко Е.Н. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Олениченко Е.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Оценив действия временного управляющего ООО "Залесье" Олениченко Евгения Николаевича по каждому эпизоду, с учетом закреплённых ст. 20.3 и ст. ст. 66-67 Закона о банкротстве прав и обязанностей временного управляющего и принципа добросовестности суд первой инстанции указал следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании ООО "Залесье" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, требования единственного кредитора в общей сумме 833 097 руб. 34 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Залесье" в следующей очередности:

- во вторую очередь - 39 629 руб. 23 коп. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме основного долга);

- в третью очередь - 793 468 руб. 11 коп., в т.ч. налог - 548 464 руб. 66 коп., пени - 220 003 руб. 45 коп., штрафы - 25 000 руб.

Временным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.08.2021.

В силу положений ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, с учетом даты рассмотрения дела о банкротстве первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 06.08.2021.

Однако, в установленные Законом о банкротстве сроки собрание кредиторов временным управляющим проведено не было.

Также временный управляющий обязан был не позднее 11.08.2021 предоставить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 12. Закона о банкротстве. Однако на дату судебного заседания арбитражного суда 16.08.2021 указанные сведения временным управляющим Олениченко Е.Н. не были представлены.

04.08.2021 в материалы дела временным управляющим Олениченко Е.Н. было представлено ходатайство о продлении процедуры наблюдения сроком на 3 месяца, поскольку не проведен анализ финансового состояния должника, не определена возможность восстановления платежеспособности должника, не выявлено наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличие (отсутствие) подозрительных сделок, а также не определена достаточность денежных средств должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 в продлении процедуры наблюдения было отказано. В связи с непредставлением временным управляющим вышеуказанных документов, судебное заседание было отложено на 02.09.2021.

01.09.2021 в материалы дела временным управляющим Олениченко Е.Н. вновь было представлено ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения на 2 месяца. Ходатайство мотивировано аналогичными вышеуказанными обстоятельствами, а также необходимостью проведения первого собрания кредиторов, которое назначено на 24.09.2021, т.е. спустя почти 2 месяца с даты, когда оно должно было быть проведено.

Определением от 02.09.2021 суд снова отказал в продлении срока процедуры наблюдения. Вместе с тем, связи с непредставлением временным управляющим документов, предусмотренных п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, судебное заседание вновь было отложено на 25.10.2021.

Согласно представленному 27.09.2021 в суд отчету и анализу временного управляющего цели проведения процедуры наблюдения достигнуты: сформирован реестр требований кредиторов, размер кредиторской задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, составил - 39 629,23 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму - 793 468,11 руб. Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует.

Согласно данным регистрирующих органов должнику на праве собственности принадлежит здание, площадью 11,7 кв., кадастровый номер 58:04:0010302:23, расположенное по адресу: Пензенская область, Белинский района, г. Белинский, ул. Лермонтовская, д.192, корп. 4, площадью 17,7 кв., кадастровый номер 58:04:0010302:24 и земельный участок.

Показатели анализа финансового состояния должника сообщены на первом собрании кредиторов 24.09.2021. Собрание кредиторов, заслушав отчет временного управляющего, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Залесье" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 25.10.2021) должник ООО "Залесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич.

В силу норм статьи 51 и пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов был включен единственный кредитор - уполномоченный орган в лице УФНС России по Пензенской области, который выступал заявителем по делу. В этой связи суд первой инстанции констатировал, что дело не представляло особой сложности, требующей продления процедуры наблюдения и, соответственно, не доказана невозможность проведения в установленные Законом о банкротстве сроки анализа финансового состояния должника, подготовки соответствующее заключение о финансовом состоянии должника, заключений о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отчета временного управляющего и, как следствие, проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, однако эта возможность является исключением из правила, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, но кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции оценил возражения конкурсного управляющего Олениченко Е.Н. о том, что 05.04.2020 он направил запрос в ООО "Залесье", в котором просил руководителя предоставить информацию и надлежащим образом заверенные копии документов, 01.07.2020 временный управляющий направил повторное уведомление-запрос, однако указанные письменные обращения остались без ответа. При этом 20.07.2021 Олениченко Е.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением руководителем должника Николаевым Александром Сергеевичем определения суда от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) по делу N А49-425/2021, однако, исполнительный лист ему не был выдан.

Как указал суд первой инстанции, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

И в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства для руководителя должника установлена обязанность предоставить документы и сведения, касающиеся деятельности должника (пункт 2 статьи 66, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обязанность по передаче документов бывшим руководителем не исполнена. При этом доказательств принятия Олениченко Е.Н. надлежащих и оперативных мер к получению необходимой информации (сведений, документов) от руководителя должника, в том числе посредством истребования в судебном порядке в процедуре наблюдения не имеется.

Указание в судебных актах о введении процедуры банкротства на наличие установленной Законом о банкротстве обязанности руководителя должника передать управляющему документацию не заменяет собой механизм, упомянутый выше, не является основанием для выдачи исполнительного листа, поскольку судом при принятии данных судебных актов не исследовались фактические обстоятельства наличия соответствующей документации, невозможности ее передачи и т.д.

Согласно материалам дела повторный запрос руководителю должника временным управляющим был направлен только спустя 3 месяца после введения процедуры наблюдения и направления первоначального запроса, на который ответ получен не был.

Вопрос об истребовании документации должника у его руководителя не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, соответствующее заявление временным управляющим в суд не предъявлялось.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые бы свидетельствовали об уважительной причине необращения управляющего к арбитражному суду за содействием в истребовании у руководителя должника документации в процедуре наблюдения, суд первой инстанции признал такое длительное бездействие временного управляющего Олениченко Е.Н. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей с учетом того, что получение документации должника необходимо для составления анализа финансового состояния должника, в том числе, определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, для поиска имущества и выявления подозрительных сделок.

Как указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Олениченко Е.Н. ссылался также на непредставление Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области по его запросу от 05.04.2021 соответствующих сведений о должнике, в т.ч. копий бухгалтерской и налоговой отчетности, справки об открытых /закрытых счетах и т.д.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, ответ налогового органа на запрос временного управляющего датирован 16.04.2021. При этом, в связи с неполучением запрошенных временным управляющим документов в полном объеме в арбитражный суд с заявлением об обязании МИФНС России N 6 по Пензенской области предоставить необходимые документы управляющий Олениченко Е.Н. обратился только 13.07.2021.

Суд первой инстанции указал, что повторные запросы в регистрирующие и иные органы (в ФКУ Центр ГИ МС МЧС России по Пензенской области, в Управление Пенсионного Фонда РФ по Башмаковскому району Пензенской области) были направлены также спустя почти три месяца с момента направления первоначальных запросов (01.07.2021). Запросы в банки были направлены временным управляющим только 20.07.2021, т.е. по истечении 3,5 месяцев с даты введения наблюдения.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанное бездействие временного управляющего ООО "Залесье" Олениченко Е.Н. является недобросовестным поведением, которое привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, и необоснованному увеличению текущих расходов в виде вознаграждения временного управляющего.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные ФНС России требования, изменив формулировку совокупности действий (бездействия) арбитражного управляющего признанных незаконными с учетом обстоятельств дела (в частности, вопрос о непредставлении финансового анализа решен указанием на пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам арбитражного управляющего, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к негативной оценке действий ФНС России при обращении временного управляющего к налоговому органу с запросом о предоставлении информации.

В то же время указанные обстоятельства сами по себе не относятся к настоящему спору, предметом которого является оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

В рамках данной оценки, суд первой инстанции справедливо отметил, что не получив необходимой информации от ФНС России (письмо ФНС России от 16.04.2021 N 03-44/03293@) временный управляющий на протяжении трех месяцев (до 13.07.2021) не предпринимал мер для получения (истребования) от указанного лица необходимых сведений.

При этом арбитражным управляющим не представлены также разумные и достаточные объяснения о том, каким образом отсутствие того либо иного документа препятствовало ведению процедуры, составлению необходимых документов. Так, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФНС России представляла с заявлением копию бухгалтерского баланса должника за 2018 год, содержащего также информацию о составе активов должника за два предшествующих года, то есть указанный документ имелся в материалах дела. У временного управляющего не имелось препятствий для ознакомления с материалами дела о банкротстве, в том силе с содержанием указанного документа.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что непринятие мер по истребованию документации от руководителя должника также негативно сказалось на сроках процедуры, при этом как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 29.03.2021 о введении процедуры наблюдения не является надлежащим исполнением обязанности по получению соответствующей документации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 по делу N А49-425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева