Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2022 г. N Ф06-17247/22 по делу N А57-14733/2021

г. Казань

27 мая 2022 г.

Дело N А57-14733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу N А57-14733/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", г. Москва к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, третье лицо: Приволжская Дирекция по энергообеспечению - Астраханская дистанция электроснабжения Филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Трансэнерго, г. Астрахань, о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", г. Москва

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (далее - ООО "ГидроСпецПром", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 в размере 477 719,58 руб.

Определением суда от 12.10.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "ГидроСпецПром" о взыскании пени в размере 76 676,03 руб., штрафа в размере 8 713,19 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго в пользу ООО "ГидроСпецПром" взыскана задолженность по договору N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 в размере 477 719,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 554 руб.

Встречные исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены: с ООО "ГидроСпецПром" в пользу ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго взысканы пени в размере 76 676,03 руб., штраф в размере 8 713,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 руб.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго в пользу ООО "ГидроСпецПром" взысканы денежные средства в размере 401 468,36 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 отменено в части.

В удовлетворении первоначального искового требования ООО "ГидроСпецПром" о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго задолженности по договору N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 в размере 477 719,58 руб. отказано.

Из резолютивной части решения исключен абзац: "С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ОАО "РЖД", г. Москва, в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго, г. Саратов, в пользу ООО "ГидроСпецПром", г. Москва, денежные средства в размере 401 468,36 руб."

С ООО "ГидроСпецПром" в пользу ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, ООО "ГидроСпецПром" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "РЖД" представлен отзыв, считает что вывод суда апелляционной инстанции основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе актов выполненных работ, акта приемки исполненных обязательств и договора от 22.06.2020 N 1394/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора в обжалуемой части судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ГидроСпецПром" (подрядчик) заключен договор N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 на выполнение работ по текущему ремонту покраски низа опор контактной сети Астраханской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по покраске низа опор контактной сети Астраханской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ - июнь 2019 года, окончание выполнения работ - 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, дополнительного соглашения N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1/3512581 к договору N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 от 08.07.2019, цена настоящего договора составляет 871 318,56 руб., в том числе НДС 174 263,71 руб.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в течение 1 календарного дня с даты получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направляет подрядчику подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком полного комплекта оригиналов документов (в т. ч. счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ формы KC-2, КC-3).

Согласно пункту 12.1. договора вступает в силу с даты его подписания и действует до 12.12.2019.

Работы подрядчиком были выполнены, составлены акты выполненных работ. Однако акты со стороны заказчика не были подписаны, задолженность не оплачена.

23.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 29/2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности подрядчиком факта выполнения работ по договору N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 на спорную сумму, сославшись на отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, и необходимости их оплаты заказчиком. Представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по окончании работ истцом составлены акты выполненных работ N 1 от 27.12.2019 на сумму 17 200,68 руб.; N 1 от 27.12.2019 на сумму 56 145,60 руб.; N 1 от 27.12.2019 на сумму 108 405,36 руб.; N 1 от 27.12.2019 на сумму 185 248,21 руб.; N 1 от 27.12.2019 на сумму 46 437,55 руб.; N1 от 27.12.2019 на сумму 64 282,18 руб.

Указанные акты были направлены в адрес заказчика 09.06.2020 (почтовая квитанция от 10.06.2020).

Ответчик акты выполненных работ не подписал.

Предметом договора, согласно техническому заданию, календарному плану и ведомости договорной цены является текущий ремонт (покраска низа опор контактной сети) на 12 объектах заказчика.

Согласно актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных в двустороннем порядке и подтверждающих факт выполнения работ исполнителем на общую сумму 316 616,84 руб. При этом, в акты включены работы по трем объектам, предусмотренным договором.

Акты КС-2 на сумму требований, представленные исполнителем и не подписанные со стороны заказчика, имеют указания на отчетный период с 03.07.2019 по 27.12.2019. Однако срок выполнения работ, предусмотренный договором истек 30.09.2019.

ОАО "РЖД" в материалы дела представлен акт приемки исполненных обязательств, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний о том, что работы выполнены ООО "ГидроСпецПром" на дату 13.04.2020 на сумму 316 616,84 руб.

То есть указанный акт был подписан сторонами, как после окончания срока выполнения работ по договору, так и срока действия договора.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что при прекращении договора стороны подписывают акт приемки исполненных обязательств.

Таким образом, доказательств того, что истцом были выполнены работы в пределах срока действия договора на заявленную в иске сумму, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 именно на сумму 316 616,84 руб. заказчиком представлены суду апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и 30.06.2020, где исполнитель признал факт выполнения работ на указанную сумму и отсутствие у заказчика обязанности по оплате в иной сумме.

Также представитель ОАО "РЖД" пояснил, что, поскольку работы были выполнены подрядчиком только по 3-м объектам, в 2020 году на основании проведенного конкурса ООО "ГидроСпецПром" стало победителем и с ним был заключен договор на проведение работ по остальным 9 объектам.

Указанное подтверждается представленным договором N 1394/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1 от 22.06.2020, заключенным между истцом и ответчиком, в том числе на 9 объектов, аналогичных тем, что были предметом договора N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019, акты КС-2, платежные поручения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В абзаце 5 статьи 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях наиболее полного исследования доказательств и правильного разрешения спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из установленных по результатам повторного рассмотрения спора обстоятельств, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 477 719,58 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что направление актов КС-2 спустя 6 месяцев после истечения срока действия договора, когда заказчик объявил новый конкурс на выполнение тех же работ, в котором исполнитель принял участие, свидетельствует о недобросовестности истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы, доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции при рассмотрении им спора по существу, при этом не опровергают состоятельность данной с его стороны оценки, не ставят под сомнение правильность и обоснованность выводов по существу разрешения настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежит отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова