Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 12АП-489/22 по делу N А57-14733/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 г.

Дело N А57-14733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской Дирекции по энергообеспечению - Астраханская дистанция электроснабжения Филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Трансэнерго на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-14733/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", г. Москва

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва,

третье лицо: Приволжская Дирекция по энергообеспечению - Астраханская дистанция электроснабжения Филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Трансэнерго, г. Астрахань,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", г. Москва

о взыскании пени, штрафа,

при участии в судебном заседании представителя Приволжской Дирекции по энергообеспечению - Астраханской дистанции электроснабжения Филиал ОАО "РЖД" Трансэнерго - Баженовой Е.В. по доверенности от 07.04.2021,

в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (далее - ООО "ГидроСпецПром", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 в размере 477719,58 руб.

Определением суда от 12.10.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "ГидроСпецПром" о взыскании пени в размере 76676,03 руб., штрафа в размере 8713,19 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-14733/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго в пользу ООО "ГидроСпецПром" взыскана задолженность по договору N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 в размере 477719,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12554 руб.

Встречные исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены: с ООО "ГидроСпецПром" в пользу ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго взысканы пени в размере 76676,03 руб., штраф в размере 8713,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 руб.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго в пользу ООО "ГидроСпецПром" взысканы денежные средства в размере 401468,36 руб.

ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго, не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: требование истцом оплаты работ, выполненных ответчиком после прекращения действия договора, то есть после утраты интереса заказчика в необходимости выполнения данных работ и с нарушениями требований нормативных актов в сфере инфраструктуры железно-дорожного транспорта, неправомерно.

От Приволжской Дирекции по энергообеспечению - Астраханская дистанция электроснабжения Филиал ОАО "РЖД" Трансэнерго в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами, а именно: копиями актов сверки, копий договора от 22.06.2020, с приложениями, копиями актов выполненных работ, копиями платежных поручений, копиями акта-допуска от 14.08.2020. Апеллянт указывает, что ранее в суд первой инстанции предоставлялся акт приемки исполненных обязательств от 13.04.2020, согласно которому стороны согласились, что подрядчиком по договору N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 исполнены обязательства на сумму 316 616,84 руб. и стороны в части исполненных обязательств претензий друг к другу не имеют. Указанному акту судом первой инстанции оценка не дана. Дополнительно представленные документы, подтверждают факт не исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 свыше суммы 316 616,84 руб.

В порядке части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В целях рассмотрения апелляционной жалобы по существу на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу и приобщил данные дополнения к апелляционной жалобе с вышеуказанными дополнительными документами к материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ГидроСпецПром" в суд не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Приволжской Дирекции по энергообеспечению - Астраханская дистанция электроснабжения Филиал ОАО "РЖД" Трансэнерго в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в части рассмотренного первоначального иска, которым удовлетворены требования ООО "ГидроСпецПром", отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "ГидроСпецПром" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд пересматривает решение суда только в обжалуемой судом части - в части первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ГидроСпецПром" (подрядчик) заключен договор N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 на выполнение работ по текущему ремонту покраски низа опор контактной сети Астраханской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по покраске низа опор контактной сети Астраханской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ - июнь 2019 года, окончание выполнения работ - 30 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, дополнительного соглашения N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1/3512581 к договору N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 от 08.07.2019, цена настоящего договора составляет 871318,56 руб., в том числе НДС 174263,71 руб.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в течение 1 календарного дня с даты получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направляет подрядчику подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком полного комплекта оригиналов документов (в т. ч. счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ формы KC-2, КC-3).

Согласно пункту 12.1. договора вступает в силу с даты его подписания и действует до 12.12.2019.

Работы подрядчиком были выполнены, составлены акты выполненных работ. Однако акты со стороны заказчика не были подписаны, задолженность не оплачена.

23.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 29/2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности подрядчиком факта выполнения работ по договору N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 на спорную сумму, сославшись на отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, и необходимости их оплаты заказчиком. Представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств на заявленную сумму.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Из вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, по окончании работ истцом были составлены следующие акты выполненных работ N 1 от 27.12.2019 на сумму 17200,68 рублей; N 1 от 27.12.2019 на сумму 56145,60 рублей; N 1 от 27.12.2019 на сумму 108405,36 рублей; N 1 от 27.12.2019 на сумму 185248,21 рублей; N 1 от 27.12.2019 на сумму 46437,55 рублей; N1 от 27.12.2019 на сумму 64282,18 рублей.

Согласно доводов истца, указанные акты были направлены в адрес заказчика 09.06.2020. В материалы дела представлена почтовая квитанция от 10.06.2020.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, в связи с чем 23.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ на спорную сумму.

Предметом договора, согласно техническому заданию, календарному плану и ведомости договорной цены является текущий ремонт (покраска низа опор контактной сети) на 12 объектах заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие факт выполнения работ исполнителем на общую сумму 316616,84 руб. При этом, в акты включены работы по трем объектам, предусмотренным договором.

Акты КС-2 на сумму требований, представленные исполнителем и не подписанные со стороны заказчика, имеют указания на отчетный период с 03.07.2019 по 27.12.2019. Однако срок выполнения работ, предусмотренный договором истек 30.09.2019.

ОАО "РЖД" в материалы дела представлен акт приемки исполненных обязательств, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний о том, что работы выполнены ООО "ГидроСпецПром" на дату 13.04.2020 на сумму 316616,84 руб.

То есть указанный акт был подписан сторонами, как после окончания срока выполнения работ подговору, так и срока действия договора.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что при прекращении договора стороны подписывают акт приемки исполненных обязательств. Ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что акт приемки исполненных обязательств от 13.04.2019 подтверждает объем и стоимость исполненных обязательств на дату прекращения договора.

Таким образом, доказательств того, что истом были выполнены работы в пределах срока действия договора н заявленную в иске сумму, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 именно на сумму 316616,84 руб. заказчик представил суду апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и 30.06.2020, где исполнитель признал факт выполнения работ на указанную сумму и отсутствие у заказчика обязанности по оплате в иной сумме.

Также представитель ОАО "РЖД" пояснил, что, поскольку работы были выполнены подрядчиком только по 3-м объектам, в 2020 году на основании проведенного конкурса ООО "ГидроСпецПром" стало победителем и с ним был заключен договор на проведение работ по остальным 9 объектам.

В подтверждение указанного факта суду апелляционной инстанции представлены договор N 1394/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1 от 22.06.2020, заключенный между истцом и ответчиком, в том числе на 9 объектов, аналогичных тем, что были предметом договора N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019, акты КС-2, платежные поручения.

Ответчик документального опровержения доводов апелляционной жалобы не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств выполнения работ на заявленную сумму в материалы дела не представлено. В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности.

Кроме того, направление актов КС-2 спустя 6 месяцев после истечения срока действия договора, когда заказчик объявил новый конкурс на выполнение тех же работ, в котором исполнитель принял участие, свидетельствует о недобросовестности истца.

На основании изложенного в удовлетворении первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 4, а именно: "С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739), г. Москва, денежные средства в размере 401468,36 руб."

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение вынесено судом первой инстанции по неполно исследованным доказательствам, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу было отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченные ответчиком судебные расходы при подаче иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-14733/2021 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении первоначального искового требования общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго задолженности по договору N 1843/ЗКТЭ-ТЭ/19/1/1 от 03.07.2019 в размере 477719,58 руб. отказать.

Из резолютивной части решения исключить абзац 4, а именно: "С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739), г. Москва, денежные средства в размере 401468,36 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин