Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2022 г. N Ф06-18297/22 по делу N А06-10726/2020

г. Казань

30 мая 2022 г.

Дело N А06-10726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2021 о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу N А06-10726/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игвит Нью Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", г. Астрахань (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781) к обществу с ограниченной ответственностью "Игвит Нью Сервис", г. Астрахань (ОГРН 1143023001110, ИНН 3023007960) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Коммунэнерго" (далее - истец, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игвит Нью Сервис" (далее - ответчик, ООО "Игвит Нью Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 926 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Астраханской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 исковое заявление МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания.

28.09.2021 ООО "Игвит Нью Сервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" судебных расходов в размере 30 000 руб., в том числе: 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года заявление ООО "Игвит Нью Сервис" о взыскании с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" судебных расходов удовлетворено частично, с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в пользу ООО "Игвит Нью Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2021 оставлено без изменения.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, уменьшить размер судебных расходов с учетом разумности и обоснованности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствуют принципу разумности, является чрезмерной и необоснованной.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор от 20.11.2020, заключенный Колковой Светланой Геннадьевной (исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнять услуги по оказанию юридической помощи и представлению интересов истца в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении искового заявления МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" о взыскании задолженности (дело N А06-10726/2020), расписку от 20.11.2020 об оплате услуг исполнителя в сумме 25 000 руб., доверенности от 30.11.2020 и 15.02.2021, выданные Колковой Светлане Геннадьевне на представление интересов ответчика в суде.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг и подготовленных состязательных документов, характер спора, а также учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство за участие в рассмотрении спора судом первой инстанции по существу в сумме 5 000 рублей, а за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.. Во взыскании остальной части заявленных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов судов двух инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1241-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, суды обеих инстанций в рамках дискреции своих полномочий, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных услуг представителем, признали судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными, уменьшив их до разумных пределов.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", определен судами первой и апелляционной инстанции с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и степени его сложности, объема оказанных представителем услуг, иных обстоятельств, указывающих на чрезмерность заявленных расходов, и уменьшен до разумных пределов.

Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с признанным судами обеих инстанций размером судебных расходов истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть заявление и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А06-10726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина