Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2022 г. N Ф06-17231/22 по делу N А65-12450/2019

г. Казань

30 мая 2022 г.

Дело N А65-12450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии:

Закирова Айдара Шамилевича,

Закировой Венеры Рашитовны,

при участии представителя:

Закировой Венеры Рашитовны - Суханова А.А., доверенность от 19.05.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Айдара Шамилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу N А65-12450/2019

по заявлению (вх. N 30699) Закирова Айдара Шамилевича об исключении из конкурсной массы автомобиля "Тойота Раф-4", 2010 года выпуска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закирова Айдара Шамилевича (ИНН 165505158751),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закирова Айдара Шамилевича (далее - Закиров А.Ш., должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля "Тойота Раф-4", 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявления Закирова А.Ш. (вх. N 30699) отказано.

В кассационной жалобе должник Закиров А.Ш. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм права.

В судебном заседании должник, Закирова Венера Рашитовна (бывшая супруга должника), ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Финансовый управляющий Гаязов Эдуард Мударисович представил письменные возражения на кассационную жалобу, просит обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал на то, что согласно соглашению об определении долей в общей собственности супругов на автотранспортные средства, заключенному 01.12.2015, имеющиеся в семье автотранспортные средства супруги разделили следующим образом: "Тойота Раф-4", 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226, остается в собственности у бывшей супруги, а "Тойота Ленд Крузер", 2006 года выпуска, VIN JTEBU29J205074913, остается у Закирова А.Ш. В этой связи должник полагает, что имеются основания для исключения из конкурсной массы автомобиля, принадлежащего бывшей супруге.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий Гаязов Э.М. сослался на то, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.06.2020 по делу N 2-3216/2020 удовлетворены исковые требования финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества Закирова А.Ш. и Закировой В.Р., признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайствами об истребовании автомобиля "Тойота Раф-4", 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226, у Закировой В.Р. и принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия с транспортным средством.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 финансовому управляющему отказано в истребовании автомобиля у бывшей супруги должника Закировой В.Р., поскольку должнику принадлежит лишь 1/2 в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым суд обязал Закирову В.Р. передать финансовому управляющему Гаязову Э.М. спорный автомобиль. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что бывшей супругой должника в добровольном порядке судебный акт не был исполнен, 18.05.2021 судебными приставами исполнителями Вахитовского РОССП принудительно был изъят и передан на хранение финансовому управляющему Гаязову Э.М. автомобиль "Тойота Раф-4", 2010 года выпуска, VIN JTMBD31V90D015226, государственный номер Е974КМ116.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из того, что спорное имущество находилось в совместной собственности супругов, заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.06.2020 по делу N 2-3216/2020 за Закировым А.Ш. и Закировой В.Р. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве собственности на спорный автомобиль, оно не отменено, а потому подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве с выплатой бывшей супруге должника причитающейся ей части выручки.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд первой инстанции указал на возможность пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, в случае его отмены.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы должника о том, что супругой должника оспаривается вышеуказанное заочное решение, о неправомерности поведения финансового управляющего, констатировал отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Суд обратил внимание на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 суд обязал Закирову В.Р. передать финансовому управляющему спорный автомобиль. Из содержания судебного акта следует, что судом произведен раздел имущества супругов, прекращено право собственности Закировой В.Р. и за каждым из супругов признано по 1/2 доли на автомобиль. Поскольку автомобиль, находящийся в общей долевой собственности, является неделимой вещью, Закирова В.Р. должна передать его в конкурсную массу должника Закирова А.Ш. и после реализации автомобиля она имеет право на получение своей доли в денежном выражении.

Таким образом, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом решен вопрос о необходимости включения автомобиля в конкурсную массу должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что обстоятельства, позволяющие исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие должника, не рассмотрев при этом заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, при том, что должник был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном в статье 186 АПК РФ.

Кроме того, как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", согласно определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в удовлетворении ходатайства Закировой В.Р. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А65-12450/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова