Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2022 г. N Ф06-17983/22 по делу N А57-6304/2019

г. Казань

01 июня 2022 г.

Дело N А57-6304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

акционерного общества "Агропроизводство" - Мизюн Н.В., доверенность от 01.02.2021,

конкурсного управляющего Беньковича Евгения Сергеевича - Ларина А.В., доверенность от 18.04.2022,

Бурова Владислава Юрьевича - Шебельской В.К., доверенность от 01.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Агропроизводство", Бурова Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу N А57-6304/2019

по заявлению конкурсного управляющего Беньковича Евгения Сергеевича о признании недействительной сделки, заключенной между акционерным обществом "Торговый дом "Русский гектар" и акционерным обществом "Агропроизводство", и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар", г. Саратов, (ОГРН 1156451014060, ИНН 6453141610),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" (далее - АО "Торговый дом "Русский гектар", должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 АО "Торговый дом "Русский гектар" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Бенькович Е.С.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий АО "Торговый дом "Русский гектар" Бенькович Е.С. с заявлением о признании недействительной сделки должника АО "Торговый дом "Русский гектар" в виде перечисления денежных средств АО "Агропроизводство" в общей сумме 45 292 807,22 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Агропроизводство" в конкурсную массу должника АО "Торговый дом "Русский гектар" денежных средств в размере 45 292 807,22 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Русский гектар" Беньковича Е.С. об оспаривании сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка АО "Торговый дом "Русский гектар" в виде перечисления денежных средств АО "Агропроизводство" в общей сумме 45 292 807,22 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Агропроизводство" в конкурсную массу должника АО "Торговый дом "Русский гектар" денежных средств в размере 45 292 807,22 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Агропроизводство" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит вынесенные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Русский гектар" отказать.

АО "Агропроизводство" считает, что в период совершения сделки должник являлся платежеспособным; конкурсный управляющий не доказал наличие неплатежеспособности должника ни в период заключения договора поставки от 30.11.2016 N Д-109951/11-2016, ни в момент заключения договора новации от 27.12.2016, ни в момент возврата денежных средств должником; АО "Торговый дом "Русский гектар" и АО "Агропроизводство" не являются аффилированными лицами; оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью АО "Торговый дом "Русский гектар"; кредиторская задолженность возникло с 2017 года; судами не дана оценка доводу о том, что доход от оперативного контроля составляет только 25%; суды необоснованно применили статью 10, пункт 2 статьи 170, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда первой инстанции о предоставлении компенсационного финансирования АО "Агропроизводство" в пользу АО "Торговый дом "Русский гектар" является не обоснованным.

Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратился Буров В.Ю., в которой просит судебные акты отменить, указывая, что принятые по обособленному спору судебные акты затрагивают его права и обязанности, в обжалуемых судебных актах сделаны выводы о его аффилированности с должником и ответчиком, в то время как он не был привлечен к участию в деле.

Одновременно Буров В.Ю. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование рассматриваемого ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов Буров В.Ю. пояснил, что об оспариваемых судебных актах он узнал только 23.03.2022 из претензии АО "Агропроизводство".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 кассационная жалоба Бурова В.Ю. была принята к производству, с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационных жалоб отложено на 10 часов 00 минут 25.05.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа признал заявленные Буровым В.Ю. доводы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы уважительными, в связи с чем определением от 25.05.2022 удовлетворил ходатайство Бурова В.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО "Агропроизводство" настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, Буров В.Ю. также просил удовлетворить свою жалобу. Представитель конкурсного управляющего должником, напротив, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником АО "Торговый дом "Русский гектар" с 09.07.2015 является ЗАО "Русский гектар", руководителем которого за период с 26.03.3014 по 12.02.2019 являлся Буров В.Ю., который является также и его единственным учредителем с 26.03.2014.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей Бурова В.Ю. и не возлагают на него обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бурова В.Ю. в порядке статьи 42 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

В то же время суд округа не находит оснований и для прекращения производства по кассационной жалобы Бурова В.Ю., поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, предоставлено право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия. Иными словами, Буров В.Ю., хотя и не является лицом, о правах или обязанностях которого принят обжалуемый судебных акт (статья 42 АПК РФ), вправе обжаловать принятые по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты.

Доводы Бурова В.Ю. о том, что обжалуемыми судебными актами установлены обстоятельства, имеющие для заявителя преюдициальное значение в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку, как видно из содержания обжалуемых судебных актов, обстоятельства аффилированности и статус Бурова В..Ю. по отношению к предприятиям группы Солнечные продукты в рамках настоящего обособленного спора не устанавливался, судами лишь процитировано вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-122095/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2016 между АО "Агропроизводство" (покупатель) и АО "Торговый дом "Русский гектар" (поставщик) заключен договор поставки продукции N Д-109951/11-2016 (с дополнительными соглашениями NN 2, 3), по условиям которого должник взял на себя обязательство поставить 12 500 тонн пшеницы в срок до 01.03.2017 по цене 8 000 руб. за тонну со сроком оплаты до 31.12.2016, 5400 тонн ячменя по цене 7500 руб. за тонну, 2000 тонн гороха в срок до 01.03.2017 года по цене 13 000 руб. за тонну со сроком оплаты до 31.12.2016.

Поскольку сторонами в дополнительных соглашениях согласована предоплата за продукцию, ответчик платежными поручениями N 104716 от 07.12.2016, N 104717 от 07.12.2016 и N 104713 от 07.12.2016 перечислил должнику сумму предоплаты в размере 138 876 234,68 руб.

27 декабря 2016 года, то есть до истечения срока поставки товара стороны новировали первоначальное обязательство поставщика по поставке товара в заемное обязательство (соглашение о новации от 27.12.2016 N 11209) в размере 138 876 234,68 руб. со сроком возврата до 31.12.2017.

В период с 23.03.2018 по 28.05.2018 должником со своих счетов в АО "Россельхозбанк" и в АО "НВК банк" произведено частичное погашение займа путем перечисления в пользу АО "Агропроизводство" денежные средства несколькими платежами на общую сумму 45 292 807,22 руб. с указанием в качестве основания платежа "возврат займа по соглашению о замене обязательства (новации)" и "уплата процентов".

Обращаясь с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий обосновывал свое требование положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, и ссылался на то, что оспариваемые платежи по своей природе являются возвратом компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику аффилированным с ним ответчиком в кризисной для должника ситуации. При этом денежные средства получены ответчиком с предпочтением перед иными независимыми кредиторами при том, что ответчик, находясь под оперативным контролем должника, не мог не знать о наличии у должника на тот момент материальных затруднений.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что заключение сторонами договора поставки от 30.11.2016 изначально не предполагало его исполнения должником ввиду отсутствия у него необходимых для этого запасов товара, что свидетельствует о заключении сторонами договора поставки от 30.11.2016 в качестве формального прикрытия для финансовых операций в рамках одной группы лиц.

В обосновании довода, что сделка совершена с заинтересованными лицами, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника и ответчика.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником АО "Торговый дом "Русский гектар" с 09.07.2015 является ЗАО "Русский гектар", руководителем которого за период с 26.03.3014 по 12.02.2019 являлся Буров Владислав Юрьевич, который является также и его единственным учредителем с 26.03.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО "Агропроизводство" за период с 17.11.2014 по 10.09.2018 являлся Коваленко Андрей Валентинович, который период с 05.09.2018 по 28.02.2019 являлся руководителем АО "Холдинг "Солнечные Продукты", единственным учредителем которого за весь период действия юридического лица также являлся Буров В.Ю.

Коваленко А.В. также являлся руководителем ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты", учредителем которого в период с 09.01.2013 по 27.03.2019 с долей в уставном капитале в размере 10,85% являлся Буров В.Ю., а в период с 12.12.2018 по 27.03.2019 с долей в уставном капитале в размере 89,15% являлось ООО "Ж.К." в лице директора Бурова В.Ю.

Между тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрения в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных с заинтересованным лицом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о совершении должником в спорный период платежей исключительно в пользу аффилированного лица, тогда как выплата задолженности перед другими кредиторами не производилась.

При новом рассмотрения суды, проверяя доводы конкурсного управляющего должником, установили следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником АО "Торговый дом "Русский гектар" с 09.07.2015 является ЗАО "Русский гектар", руководителем которого за период с 26.03.3014 по 12.02.2019 являлся Буров В.Ю., который является также и его единственным участником с 26.03.2014.

Также по данным выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором АО "Агропроизводство" за период с 17.11.2014 по 10.09.2018 являлся Коваленко А.В., который период с 05.09.2018 по 28.02.2019 являлся руководителем АО "Холдинг "Солнечные Продукты", единственным участником которого за весь период действия юридического лица также являлся Буров В.Ю.

Коваленко А.В. также являлся руководителем ООО "Торговый дом "Солнечные Продукты", учредителем которого в период с 09.01.2013 по 27.03.2019 с долей в уставном капитале в размере 10,85% являлся Буров В.Ю., а в период с 12.12.2018 по 27.03.2019 с долей в уставном капитале в размере 89,15% являлось ООО "Ж.К." в лице директора Бурова В.Ю.

Также судами принято во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-122095/2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, которым установлено, что Буров В.Ю. наряду с Судаковым И.А. входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО "НВК Банк". При этом Буров В.Ю. является президентом группы компаний "Букет", в состав которой входит холдинг "Солнечные продукты". Финансирование холдинга "Солнечные продукты" (в состав которого входит ООО "Солнечные продукты", ООО "ТД Солнечные продукты", ООО "Маргзавод", иные лица) происходит через АО "НВК Банк", аффилированными лицами которого являются Буров В.Ю. и Судаков И.А.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды установили, что согласно справке о составе акционеров в отношении АО "Агропроизводство" по состоянию на 21.11.2016 (дате, когда был заключен договор поставки, который впоследствии был новирован в договор займа) акционером являлось АО "Контур", единственным акционером которого являлась Низова Е.Н. Кроме того, АО "Контур" также является участником ООО "Маргариновый завод". Налоговые декларации АО "Контур" по налогу на добавленную стоимость были предоставлены Суетовой О.Н. (4 кв. - 2015 года) Низовой Е.Н. (3 кв. 2017 года).

При этом из определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-122095/2017 следует, что Низова Е.Н. в период с 2012 года по 2018 год работала в ООО "ТД "Солнечные продукты", что подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ. При этом Низова Е.Н. занималась юридическим сопровождением деятельности холдинга ГК "Букет", одновременно являясь руководителем АО "Контур". Суетова О.Н. являлась учредителем АО "Контур", участником ООО "В2В-Девелопмент". Также Суетова О.Н. работала в ООО "Букет - НД", что подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ. АО "Контур", ООО "В2В-Девелопмент" и ООО "Букет - НД" входят в ГК "Букет" - Суетова О.Н. являлась участником ООО "В2В-Девелопмент", которое, в свою очередь, является учредителем ООО "Анфилада". Учредителем ООО "Анфилада" является АО "Фаррэл", располагаясь по адресу: 410065, Саратовская обл., г Саратов, туп. Красноармейский 2-й, 1А, по данному адресу также находятся ООО "Солнечные продукты", ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", АО "Контур".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-122095/2017 также установлено, что по состоянию на 19.03.2018 директором АО "Фаррэл" являлась Куприянова Ю.А., которая с 2012 года по 2018 год работала в ООО "ТД "Солнечные продукты". Генеральным директором и единственным акционером АО "Фаррэл" является Судаков И.А. Судаков И.А. (доля - 9,9 %) входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО "НВК Банк". АО "НВКБанк" имеет в списке акционеров Бурова В.Ю., (доля -19,99 %). Буров В.Ю. является президентом ГК "Букет", в состав которой входит холдинг "Солнечные продукты". Финансирование холдинга "Солнечные продукты" (в состав которого входит ООО "Солнечные продукты", ООО "ТД Солнечные продукты", ООО "Маргзавод", иные лица) происходит через АО "НВК Банк", аффилированными лицами которого являются Буров В.Ю. и Судаков И.А. Данные факты подтверждаются также списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО "НВК Банк", с официального сайта ЦБ РФ; а также списком аффилированных лиц ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский".

При этом в комплекс оказываемых должником ответчику услуг входило формирование бюджета и ежемесячное планирование движения денежных средств, расчет себестоимости и определение стоимости готовой продукции, взаимодействие с банками в части привлечения денежных средств на обеспечение операционной деятельности, подготовка документов для получения субсидий и проверка платежных документов на соответствие договорам и целевому назначению платежей, нормирование основанных производственных операций, разработка организационной структуры предприятия, построение системы кадрового администрирования, поиск и подбор кандидатов на открытые вакансии, контроль за соблюдением применения технологий.

В рамках настоящего обособленного спора судами указано, что фактическая аффилированность должника и ответчика также подтверждается заключением 01.09.2015 между АО "Торговый дом "Русский гектар" и АО "Агропроизводство" договора N Д-86706 на оказание сервисных услуг, по условиям которого АО "Торговый дом "Русский гектар" взяло на себя обязательства по финансово-экономическому обслуживанию заказчика, по управлению персоналом, по обслуживанию в сфере производственной деятельности в области растениеводства и животноводства.

При таких обстоятельствах, суды сделали вывод о том, что ЗАО "Агропроизводство" было фактически под полным оперативным управлением (контролем) АО "Торговый дом "Русский гектар", за что АО "Агропроизводство" ежемесячно оплачивало денежные средства.

Проверяя довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности АО "Торговый дом "Русский гектар" на момент совершения сделки, суды установили, что у должника имелась задолженность перед ООО "Студия Аграрных Систем", АО "Элеваторхолдинг", АО "Агротранс", ООО "Янтарное".

Так, задолженность АО "Торговый дом "Русский гектар" перед АО "Элеваторхолдинг" образовалось по договору хранения от 01.07.2017 за период с 31.07.2017 по 28.08.2018, по договору хранения и оказания иных услуг N Д-102828/07-2016 от 01.07.2016 за период с 31.01.2017 по 01.10.2017, по договору возмездного оказания услуг N Д-13 8978/10-2018 от 01.10.2018, сумма задолженности должника перед АО "Элеваторхолдинг" в размере 317 тыс. руб. определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 по делу N А57-6304/2019 включена в реестр кредиторов должника.

Задолженность АО "Торговый дом "Русский гектар" перед ООО "Студия Аграрных Систем" образовалась по договору предоставления услуг N К0071 от 15.05.2017 в размере основного долга 3 182 692,02 руб. и неустойки в размере 318 269,20 руб., и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56733 19-50-531 от 16.09.2019. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 требование ООО "Студия Аграрных Систем" по делу N А57-6304/2019 включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед ООО "Янтарное" в размере 664 150 927,25 руб., образовавшаяся по договору займа N 111359/01-2017 от 30.01.2017, требование которого в дальнейшем включено в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом, кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 36 333 тыс. руб., обязательства по заемным средствам составляли 879 290 тыс. руб.; по состоянию на 2018 года, активы должника уменьшились до 616 365 тыс. руб., а также появился непокрытый убыток в размере 38 660 тыс. руб.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие задолженности перед которыми подтверждено, в том числе, судебными актами, а совершение оспариваемых перечислений только усугубило финансовое положение должника, принимая во внимание факт заинтересованности АО "Агропроизводство" по отношению к должнику, судами сделан правильный вывод о презюмировании осведомленности АО "Агропроизводство" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом выше установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), обоснованно пришли к выводу о доказанности обстоятельств, позволяющих признать сделку должника недействительной, поскольку досрочный возврат денежных средств по договору новации при наличии непогашенной задолженности АО "Торговый дом "Русский гектар" перед иными кредиторами, а также при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 названного постановления).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Установив, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличие задолженности АО "Торговый дом "Русский гектар" перед иными кредиторами, оспариваемые перечисления совершены внутри группы лиц, между аффилированными лицами, приняв во внимание факт передачи АО "Агропроизводство" должнику денежных средств в счет пополнения оборотных средств, при доказанности отсутствия у сторон намерения осуществить поставку по договору от 30.11.2016, суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем правомерно признали сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы АО "Агропроизводство" о том, что в период совершения сделки должник являлся платежеспособным; о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие неплатежеспособности должника ни в период заключения договора поставки от 30.11.2016 N Д-109951/11-2016, ни в момент заключения договора новации от 27.12.2016, ни в момент возврата денежных средств должником; об отсутствии доказательств аффилированности АО "Торговый дом "Русский гектар" и АО "Агропроизводство"; а также о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности АО "Торговый дом "Русский гектар" основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом данные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А57-6304/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва