Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2022 г. N Ф06-18676/22 по делу N А49-1261/2020

г. Казань

02 июня 2022 г.

Дело N А49-1261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу N А49-1261/2020

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бревнова Виталия Владимировича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект", (ИНН: 5803010573, ОГРН: 1025800551193),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" (далее - ООО "Кузнецкий проект", должник) несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект" утвержден Клепинин Константин Львович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 Клепинин К.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект". Конкурсным управляющим должником утверждена Киреева Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 Киреева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект" утвержден Сандер Борис Хананович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2021 Сандер Б.Х. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект" Бревнов Виталий Владимирович.

16.12.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Бревнов В.В. с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузнецкий проект", в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2022.

При рассмотрении в суде первой инстанции в судебном заседании представитель конкурсного кредитора АО "РосАгроЛизинг" просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производство по делу. Просил приобщить платежное поручение N 1553 от 25.01.2022 о внесении денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве гарантии дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО "Кузнецкий проект".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бревнова В.В. о прекращении производства по делу N А49-1261/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузнецкий проект".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение суда первой инстанции от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении процедуры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим, не принят во внимание тот факт, что источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан, а прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузнецкий проект" зарегистрировано Администрацией Кузнецкого района - территориальный орган государственного управления исполнительной власти Пензенской области 26.12.2002. Общество постановлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области. Основным видом экономической деятельности Общества являлось: разведение свиней (01.46 ОКВЭД). Единственным учредителем Общества является Савенков Владимир Ильич, размер уставного капитала 5 700 000 руб. 05.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении Общества в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Савенков В.И.

В ходе процедуры банкротства в отношении должника сформирован реестр требований кредиторов, размер задолженности составил 103 823 567 руб. Погашение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства не производилось.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.01.2022 расходы на проведение процедуры банкротства составили 423 274 руб., сумма непогашенного остатка - 423 274 руб., в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего - 402 581 руб.

Заявляя о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсным управляющим указано на отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Судом установлено, что расчеты с кредиторами не завершены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рамках настоящего дела имеется незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Савенкова В.И. в размере 103 823 567 руб. 18 коп.

Также, конкурсным управляющим Клепининым К.Л. произведена инвентаризация имущества должника, все имущество должника включено в конкурсную массу 02.10.2020, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 и N 2 от 02.10.2020. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 02.10.2020 N сообщения 5556219. В состав имущества входит: нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0000000:908, нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:197, нежилое здание, кадастровый номер 58:20:0000000:189, нежилое сооружение, кадастровый номер 58:14:0000000:909, земельный участок, кадастровый номер 58:14:0130201:172, нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:202, нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:204, нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:206, нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:207, нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:208, нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:209, нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:210, нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:211, нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:212, нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:213, нежилое здание, кадастровый номер 58:14:0130201:214.

Таким образом, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт того, что не исключается возможность получения денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, кредитором АО "Росагролизинг" внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Пензенской области в качестве гарантий дальнейшего финансирования процедуры, что является согласием участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве преждевременно, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали преждевременным прекращение производства по настоящему делу о банкротстве должника при наличии у него нереализованных активов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А49-1261/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов