Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2022 г. N Ф06-17207/22 по делу N А06-1754/2016

г. Казань

02 июня 2022 г.

Дело N А06-1754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ООО "Лукойл-Энергосервис" - Чуприкова М.В. (доверенность от 06.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу N А06-1754/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" о взыскании с администрации муниципального образования "Город Нариманов" компенсации за передаваемое имущество и

по заявлению конкурсного управляющего должника Аникеева Романа Константиновича об исключении имущества из конкурсной массы должника и взыскании с администрации муниципального образования "Город Нариманов" компенсации в виде рыночной стоимости имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (ИНН 3008011120, ОГРН 1063024019761,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2019 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (далее должник, МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Аникеев Р.К.

18.07.2020 ООО "Лукойл-Энергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации МО "Город Нариманов" (далее - Администрация) компенсации в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника на имущество.

В свою очередь, 30.07.2020 конкурсный управляющий Аникеев Р.К. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, из конкурсной массы должника и взыскании с Администрации компенсации виде рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 исключены из конкурсной массы должника объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения после их передачи Администрации по акту приема-передачи согласно следующего перечня: 1) 2-ая очередь блока емкостей на площадке сооружений; 2) 2-ая очередь иловых площадок; 3) административно-бытовой корпус; 4) благоустройство площадки N 2; 5) благоустройство площадки ОСК; 6) блок воздуходувной станции и подсобные; 7) блок емкостей; 8) блок основных сооружений на водоочистной станции; 9) весы аналитические ViBRA (тип НТ на базе датчика) с гирей; 10) весы ВЛТЭ-500 с калибровочной гирей 500г.; 11) внеплощадочные сети; 12) внеплощадочные сети ВиК (наружное освещение); 13) внеплощадочные сети ВиК площадки N 4; 14) внеплощадочные сети прилегающих улиц; 15) две секции регулирующего водоема с насосной станции г.Нариманов; 16) двигатель 4АИ 2805 643; 17) иловые площадки; 18) инженерные сети мкр.N 1 (в т.ч.канал.труба,водопров.труба,теплосеть ст.наземн.); 19) канализационная насосная станция на 2-ой площадке; 20) КНС-2; 21) КНС-4; 22) КНС-49; 23) коммуникации водоочистные 2 пл.; 24) коммуникации на площадке ОСК; 25) компрессорная установка НВ 180; 26) кондиционер БК-1500; 27) котельная КОС и здание мазутонасосной; 28) кран подвесной ручной г/п 1т.; 29) кран подвесной электрический; 30) кран подвесной электрический; 31) кран подвесной электрический г/п 0,5т; 32) кран подвесной электрический г/п 1 т.; 33) кран подвесной электрический г/п 1т.; 34) кран подвесной электрический г/п 1 т; 35) кран подвесной электрический г/п 3,2т.; 36) Ламинарный бокс ЛШ-1, второго класса, комплектуется СТ-2 стол-подставка на колесах (2 колеса с тормозом); 37) Лестница стальная с ограждениями для обслуживания и осмотра технологического оборудования; 38) магистральные сети водопровода; 39) магистральные сети водопровода подз. ст =500; 40) магистральные сети ж/поселка к жил. застройке; 41) магистральные сети канализации подз.чугн.=500; 42) Мотопомпа (для воды с илом и камнями) водяной центробежный насос; 43) напорный коллектор сточных вод (поз.чут.=500,2 нитки); 44) напорный трубопровод канализ. подз. чугун.=400; 45) наружное освещение ГКНС (ЛЭП 0,4кв на ж/б опорах); 46) Насос 1Д500-63Ббез э/д и рамы; 47) Насос 1Д-630/90 без эл. двиг.; 48) насосная станции "Пойменная" (забор воды из Волги); 49) насосная станция 2-го подъема; 50) установка циклонная бункерная; 51) Хлораторная 2-ой площадки; 52) Хлораторная для обеззараживания сточных вод; 53) Хлораторная установка на гипохлорите натрия произв. 13 тыс. мЗ/сутки (установка для обеззараживания вод); 54) Хлораторная установка на гипохлорите натрия произв. 17 тыс. мЗ/сутки (установка для обеззараживания вод); 55) центральная насосная станция; 56) центрифуга Опн-3 с ротором 1,75.87.0060; 57) Шкаф вытяжной с подводом воды 1200x900x2300 Керамика (56.0423.03.03); 58) щит силовой распределительный; 59) щит Щ-1.

Также с Администрации в пользу должника взыскана денежная сумма в размере 20 639 794,71 руб. в качестве компенсации за передаваемые объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения согласно указанному выше перечню. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Администрации в пользу МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов" денежной суммы в размере 20 639 794,71 руб. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с Администрации в конкурсную массу должника - МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов" денежной суммы в размере 3 376 692,13 руб.

ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Энергосервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, выслушав представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, согласно акту от 26.02.2021 в муниципальную собственность конкурсным управляющим передано 59 наименований объектов, задействованных в системе центрального водоснабжении и водоотведения г. Нариманов.

Указанный акт содержит данные о рыночной, балансовой и остаточной стоимости указанного имущества по состоянию на 01.01.2021.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника названные объекты как относящиеся к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а также взыскивая с Администрации в пользу МУП "Водоканал" МО Город Нариманов денежную сумму в размере 20 639 794,71 руб. в качестве компенсации за передаваемые объекты, указал, что размер компенсации за переданные объекты не может быть равен их рыночной стоимости. С учетом представленного конкурсным управляющим расчета остаточной стоимости, основанного на документах бухгалтерского учета должника, суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации в размере 20 639 794,71 руб.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019), и исходил из того, что объекты водоснабжения и водоотведения передаются по итогам банкротства публично-правовому образованию, на котором лежит обязанность выплатить в конкурсную массу компенсацию за данное имущество. Размер компенсации следует определять с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 8240/5.6-3 от 03.12.2021, согласно которому остаточная стоимость имущества (59 объектов) на 01.12.2021 составила 33 766 921,34 руб. и установив, что содержание переданного имущества, с учетом его износа, требует значительных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соразмерная величина компенсации составит 3 376 692,13 руб.

Суд указал, что в данном случае как такового спора между сторонами относительно отнесения вышеуказанных 59 объектов к системе холодного водоснабжения и водоотведения не имеется, необходимость в проведении экспертизы по данному вопросу исходя из технических характеристик спорных объектов, их целевого назначения отсутствует.

Суд также отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что какое-либо иное имущество должника имеет отношение к объектам холодного водоснабжения и водоотведения (иные или входящие в него 171 объект, на которые ссылается ООО "Лукойл-Энергосервис").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор N 3), Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2000 N 8, определение Конституционного суда РФ от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О).

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что основания для исключения из конкурсного массы всего имеющегося у должника имущества заявителем жалобы не доказаны. Вывод судов документально не опровергнут.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, действуя в пределах своих полномочий, установил размер причитающейся должнику компенсации за переданные объекты.

Довод заявителя жалобы, приведенный в его кассационной жалобе, о немотивированности судом выбора такого расчета, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации установлен судом с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемых Администрации объектов водоснабжения, а также соблюдения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что апелляционный суд, определяя размер компенсации, надлежащим образом не проанализировал представленные доказательства, отражающие реальную остаточную стоимость и степень износа объектов водоснабжения, неверно определен состав подлежащего передаче Администрации имущества, не опровергают выводы суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации в пользу должника денежной суммы, а Общество обжалует определение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А06-1754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов