Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2022 г. N Ф06-18492/22 по делу N А65-34099/2017

г. Казань

06 июня 2022 г.

Дело N А65-34099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Исламова Нияза Наиловича - Бикчурина Рината Зуфаровича, по доверенности от 06.12.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламова Нияза Наиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу N А65-34099/2017

по заявлению финансового управляющего Садыкова Анаса Фалиховича к Исламову Ниязу Наиловичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каюмовой Альфии Музиповны,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Каюмовой Алфии Музиповны (далее - должник, Каюмова А.М.) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 Каюмова А.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, процедура реализации имущества в отношении Каюмовой А.М. завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением от 15.08.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отстранил Кузнецова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Каюмовой А.М.

Определением суда от 30.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Садыков А.Ф.

29.10.2020 финансовый управляющий Садыков А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между Каюмовой А.М. и Исламовым Ниязом Наиловичем (далее - Исламов Н.Н., ответчик) договора займа, оформленного распиской должника от 15.09.2016; применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования Исламова Н.Н. в размере 500 000 рублей из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каюмовой А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 заявление финансового управляющего Садыкова А.Ф. удовлетворено; признан недействительным договор займа между Каюмовой А.М. и Исламовым Н.Н., оформленный распиской Каюмовой А.М. от 15.09.2016; применены последствия недействительности сделки в виде исключения Исламова Н.Н. из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки Каюмовой А.М.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Садыкова А.Ф. в части применения последствий недействительности сделки отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Исламов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 24.12.2021 и постановление апелляционного суда от 11.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Исламовым Н.Н. приведены доводы о наличии у него финансовой возможности предоставить заем за счет полученного дохода, о получении им согласно представленным в материалы дела налоговым органом сведениям (декларациям) в исследованный судами период времени дохода в большем, чем установлено судами, размере; считает, что судами неправомерно сделан вывод об его аффилированности с должником, указывая на наличие между ним простого знакомства; указывает на отсутствие в их действиях недобросовестного поведения, на наличие имеющего преюдициальное значение судебного акта о включении в реестр должника его требования, основанного на оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Исламова Н.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах кредитором Ивановой Н.П. и финансовым управляющим Садыковым А.Ф. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Исламова Н.Н. в размере 500 000 руб., основанное на расписке от 15.09.2016, согласно которой Каюмова А.М. взяла в долг у Исламова Н.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 1 год, то есть до 15.09.2017; условие о начислении процентов на сумму займа распиской не предусмотрено.

Финансовый управляющий, полагая, что оформленная распиской от 15.09.2016 заемная сделка между должником и ответчиком отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования финансовым управляющим приведены доводы о том, что оспариваемая сделка обладает одновременно признаками подозрительной сделки, совершенной с заведомо противоправной целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, и признаками мнимой сделки, совершенной при злоупотреблении правом; сделка совершена исключительно в целях формирования искусственной задолженности перед "дружественным" кредитором, создания правовых оснований для обращения должника с заявлением о собственном банкротстве и освобождения от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами по результатам его проведения; реальные заемные отношения между должником и ответчиком отсутствуют.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд исходил из недоказанности наличия у Исламова Н.Н. на дату предполагаемого совершения оспариваемой сделки займа финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму денежных средств, указав на несоотносимость суммы оспариваемой заемной сделки (500 000 руб.), ее кратное превышение над размером подтвержденного представленными в материалы дела налоговым органом справками 2-НДФД, налоговыми декларациями по УСН дохода ответчика (чуть более 100 000 руб.), полученного им в предшествующий совершению сделки трехлетний период.

Доводы Исламова Н.Н. о наличии у него финансовой возможности предоставления по оспариваемой сделке денежных средств, в обоснование чего ответчик ссылался на получение им от имени сестры денежных средств по договору купли-продажи от 21.08.2013 в размере 9 420 000 руб., оценены судом критически, учитывая, что продавцом и получателем денежных средств по указанному договору является не Исламов Н.Н., а иное лицо - Хакимзянова А.П.

Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление спорного займа должнику не только не предусматривало для Исламова Н.Н. какой-либо экономической выгоды, в частности, в виде установления процентов за пользование займом, но, напротив, носило рисковый характер, было совершено в условиях, свидетельствующих о повышенном риске невозврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году (феврале-апреле) ответчик неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с требованиями, вытекающими из неисполнения должником перед ним иного заемного обязательства на сумму 2 100 000 руб. (оформленного распиской, предоставленного на неопределенный срок, без выплаты займодавцу процентов) и достигнутого между ними соглашения о порядке его исполнения (об отступном).

При таких обстоятельствах, предоставление ответчиком в последующем должнику нового беспроцентного и необеспеченного займа по оспариваемой сделке было расценено судом как не соответствующее стандартам экономического поведения как субъектов предпринимательской деятельности (ИП), стремящихся извлекать из своей деятельности прибыль, так и частных лиц в их финансовой сфере, свидетельствующее о фактической аффилированности ответчика с должником и создании искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника, а каких-то иных разумных объяснений такому поведению ни должником, ни ответчиком не приведено.

В подтверждение указанного вывода суд дополнительно обратил внимание и на процессуальное поведение ответчика в рамках рассмотрения дела о банкротстве (письменное выражение Исламовым Н.Н. согласия с освобождением Каюмовой А.М. от долга перед ним по итогам банкротства, возражение Исламова Н.Н. против отмены определения суда от 24.08.2018 о завершении в отношении Каюмовой А.М. процедуры банкротства и ее освобождения от долгов при том, что обязательство должника перед ним исполнено не было).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника просроченной задолженности перед кредитором Ивановой Н.П. в значительном размере (2,9 млн. руб.) и возбужденного в ее пользу исполнительного производства (с 2008 года), т.е. в период неплатежеспособности должника.

Также судом было указано на непредставление должником достаточных и убедительных доказательств расходования спорных денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа является безденежным, об отсутствии у должника и ответчика волеизъявления на установление характерных для договора займа правоотношений, о создании ими видимости заемных отношений в ущерб интересам реальных кредиторов должника.

В этой связи, учитывая включение в реестр кредиторов должника требования Исламова Н.Н., основанного на указанной сделке, и придя к выводу о том, что нахождение фиктивного требования Исламова Н.Н. в реестре кредиторов должника влечет нарушение прав и интересов иных независимых кредиторов должника на получение справедливого удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения такого требования Исламова Н.Н. из реестра кредиторов должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд выводы суда первой инстанции в части, касающейся правовой квалификации оспариваемой сделки, о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой признал законными и обоснованными.

В то же время, руководствуясь статьями 16, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования Исламова Н.Н. из реестра требований кредиторов должника в порядке применения последствий недействительности сделки, указав на законодательно установленный иной механизм разрешения вопроса нахождения такого требования в реестре должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов в части признания недействительной сделкой оспариваемого договора займа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; при предъявлении ими возражений со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представлении прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив обстоятельства, свидетельствующие о безденежности, мнимости оспариваемого договора займа, направленности подлинной воли сторон на формирование искусственной кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о признании его недействительным.

Доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности предоставить заем за счет полученного им дохода и о получении им согласно представленным налоговым органом по запросу суда сведениям (декларациям) в исследованный судами период времени дохода в большем, чем установлено судами, размере, судебной коллегией отклоняются; при определении размера фактического размера полученного ответчиком дохода судом учитывались как задекларированный ответчиком доход от своей предпринимательской деятельности, так и понесенные им при ее осуществлении расходы.

Ссылка ответчика на факт простого знакомства его с должником подлежит отклонению с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об их фактической аффилированности. Кроме того, данное обстоятельство не имеет определяющего значения при мнимой сделке.

Доводы ответчика о преюдициальном характере определения суда о включении его требования, основанного на оспариваемой сделке, в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, при его рассмотрении доводы безденежности договора займа не заявлялись и в их отсутствие судом не исследовались.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства в части рассмотрения вопроса о действительности сделки, и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в указанной части, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы, касающейся квалификации оспариваемых сделок, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что определение суда первой инстанции было изменено постановлением суда апелляционной инстанции, при этом кассационная жалоба не содержит доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность постановления апелляционного суда в отмененной части, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения подлежит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А65-34099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева