Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2022 г. N Ф06-17606/22 по делу N А65-36023/2017

г. Казань

07 июня 2022 г.

Дело N А65-36023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Строма Игоря Алексеевича - Бахметьевой А.И., доверенность от 27.05.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу N А65-36023/2017

по заявлениям конкурсного управляющего Кондратьева Сергея Витальевича (вх. N 28781), публичного акционерного общества "Татфондбанк" (вх. N 30698) о привлечении Строма Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" (далее - ООО "Краснодар Девелопмент", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении ООО "Краснодар Девелопмент" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 ООО "Краснодар Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Карасева И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Карасев И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 Карасев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Сергей Витальевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Кондратьева С.В. о привлечении Строма Игоря Алексеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. N 28781).

01 июня 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") о привлечении Строма И.А. к субсидиарной ответственности (вх. N 30698).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент" Кондратьева С.В. (вх. N 28781) и ПАО "Татфондбанк" (вх. N30698) о привлечении Строма И.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Строма И.А. к субсидиарной ответственности, указывая на неправильное применение и нарушение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 произведена замена судьи Баширова Э.Г., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Гильмутдинова В.Р.

В судебном заседании представитель Строма И.А. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Учитывая даты обращений, рассмотрение заявлений производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как установили суды, с 04.03.2014 по 13.08.2018 Стром И.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Краснодар Девелопмент".

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Строма И.А. к субсидиарной ответственности, заявители указали на то, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ответчиком совершены сделки, которыми был причинен ущерб имущественным интересам должника.

Также ПАО "Татфондбанк" указало на то, что бывший руководитель должника Стром И.А. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Кондратьева С.В. и конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 9, 16, 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2018), пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения Строма И.А. к субсидиарной ответственности.

При разрешении спора, отклоняя довод заявителей о причинении ущерба совершением сделок по отчуждению земельных участков на экономически невыгодных для него условиях, суды исходили из того, что должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством фактического возврата земельных участков в конкурсную массу должника в результате применения к правоотношениям должника и иных участников сделок последствий недействительности сделок.

Так, судами установлено, что земельные участки были приобретены ООО "Краснодар Девелопмент" по договору купли-продажи земельных участков N КП-1 от 26.12.2014. Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретенных 18 земельных участков (оспорена реализация только 15 участков) составила 213 258 415 руб.

Последующие договоры купли-продажи по отчуждению земельных участков были заключены 30.01.2015, общая стоимость отчужденных земельных участков составила 382 538 800 руб.

В результате заключения данных договоров ООО "Краснодар Девелопмент" извлечена прибыль в размере 169 280 385 руб. (382 538 800 руб. - 213 258 415 руб.), поскольку стоимость полученных должником прав по договорам участия в долевом строительстве превысила цену, по которой земельные участки были приобретены должником.

Кроме этого, предполагалось, что реализация квартир по договорам долевого участия в будущем, которые ООО "Краснодар Девелопмент" получило в качестве оплаты за земельные участки, позволит извлечь обществу большую прибыль.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков (30.01.2015) уменьшения конкурсной массы должника фактически не произошло. При этом в настоящее время земельные участки возвращены в конкурсную массу.

Из материалов дела не следует, что должником по оспариваемым сделкам отчуждены активы, на которых была основана хозяйственная деятельность должника. Напротив, земельные участки отчуждены 30.01.2015 непосредственно после их приобретения (26.12.2014), соответственно, не могли принимать какого-либо участия и не были фактически задействованы в ведении должником деятельности по строительству многоквартирных домов. Доказательства наличия у должника возможности застроить земельные участки также не представлены.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что реализация должником земельных участков не могла являться причиной объективного банкротства должника, что заявители не привели доказательства как значимости данных сделок, так и их существенной убыточности, а также доказательств того, что в результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Отклоняя доводы об увеличении в результате заключения договоров цессии между ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Краснодар Девелопмент" N СД-КД/1 от 20.03.2017 и N СД-КД/2 от 20.03.2017 кредиторской задолженности на сумму 129 042 084 руб. 73 коп и получении взамен дебиторской задолженности по номинальной стоимости к неплатежеспособному лицу, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу N А65-36023/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сувар Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть фактически вред должнику не был причинен.

Отклоняя довод заявителей о необходимости привлечения Строма И.А. к ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании ООО "Краснодар Девелопмент" банкротом (не позднее 01.01.2016), суд первой инстанции исходил из того, что большая часть обязательств по состоянию на декабрь 2015 года либо отсутствовала, либо не являлась просроченной.

Как установил суд, обосновывая дату наступления признаков неплатежеспособности по состоянию на декабрь 2015 года, конкурсный кредитор ссылался на наличие заключенных договоров займа между ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Краснодар Девелопмент" от 08.06.2012, 28.03.2013, 31.12.2014.

В то же время суд первой инстанции констатировал, что по условиям упомянутых договоров заемщик обязался возвратить заемные средства не позднее 31.12.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65-36023/2017.

Также судом первой инстанции отмечено, что большая часть образовавшейся задолженности была возвращена. Так, всего по трем договорам займа было выдано 1 473 023 345 руб. 81 коп., начислены проценты за пользование займом в общем размере 244 330 811 руб. 81 коп., при этом погашены заемные обязательства в общем размере на 1 514 854 047 руб. 40 коп., что составляет 88,2 % от общей суммы задолженности по данным договорам.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае наличие кредиторской задолженности, просрочка по которой составляла менее трех месяцев, не могло свидетельствовать о признаках банкротства должника с учетом действительного финансового состояния должника.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как установил суд, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 у должника имелись активы на общую сумму 5 046 861 тыс. руб.

В отчете по результатам анализа финансового состояния, определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, возможности/невозможности восстановления платежеспособности указано, что на протяжении анализируемого периода норма чистой прибыли изменялась неравномерно.

При этом из отчета о финансовых результатах следует, что на конец 2015 года чистая прибыль должника составила 97 051 000 руб.

Также судом первой инстанции отмечено, что должник в рассматриваемый период (конец 2015 года) не прекращал исполнение своих обязательств, что прямо следует из выписок по расчетному счету должника, после введения процедуры наблюдения ООО "Краснодар Девелопмент" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства перед дольщиками.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что руководитель должника действовал исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска и предпринимал действия по выходу из кризисной ситуации. В частности, были заключены договор генерального строительного подряда N КД-Л5-гп от 23.06.2017, договор подряда N 02-12-17/МЭР от 19.12.2017, договор подряда N 05/12/17-П на выполнение работ по корректировке проектной документации от 22.12.2017, договор N 443а/17 на проведение негосударственной экспертизы документации без сметы на строительство от 27.12.2017. Неправомерность действий (бездействия) контролирующего лица не доказана.

В отношении довода конкурсного управляющего об увеличении кредиторской задолженности в результате действий контролирующего должника лица по заключению договоров цессии между ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Краснодар Девелопмент" на сумму 1 221 465 522 руб. 49 коп., о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения, суд отметил, что упомянутые договоры цессии, заключенные между ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Краснодар Девелопмент", были предметом судебной оценки.

Факт реальности спорных договоров цессии, экономическая целесообразность данных сделок для должника и кредитора, рыночные условия их заключения, отсутствие причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов в результате совершения сделок были установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А65- 36023/2017.

Таким образом, суды двух инстанций посчитали правомерным отказ в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и банка о привлечении Строма И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Установив, что должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством применения последствий недействительности сделок и фактического возврата земельных участков в конкурсную массу (с учетом последующей их реализации на торгах), вывод судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности соответствует установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу N А65-36023/2017 в удовлетворении заявления ООО "Сувар Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, признается правильным вывод судов о недоказанности негативных последствий заключения договоров цессии между ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Краснодар Девелопмент" N СД-КД/1 от 20.03.2017 и N СД-КД/2 от 20.03.2017.

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав имущественное и финансовое положение должника, обстоятельства и период возникновения обязательств перед кредиторами, финансовые показатели деятельности должника, пришел к выводу о том, что должник не находился на указываемую в заявлении дату в состоянии невозможности продолжения хозяйственной деятельности. Оснований для несогласия с данным выводом судов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Строма И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно отказали в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ПАО "Татфондбанк".

Суды надлежаще исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А65-36023/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова