Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2022 г. N Ф06-18779/22 по делу N А57-14599/2021

г. Казань

08 июня 2022 г.

Дело N А57-14599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ответчика - Сапирова А.А. (доверенность от 30.12.2021),

третьего лица (заявителя кассационной жалобы) - Абушаевой Г.А. (доверенность от 25.07.2021),

в отсутствие истца и иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу N А57-14599/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц: комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - ответчик, МУПП "Саратовводоканал") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период март-май 2020 года, июль-декабрь 2020 года в размере 146 681,38 руб., пени за период с 21.04.2020 по 06.12.2021 в размере 40 364,54 руб., а также почтовых расходов в размере 164 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5986 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

МУПП "Саратовводоканал" также подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А57-14599/2021, которая возвращена определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 по причине не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В судебное заседание явились представители ответчика и администрации. Истец и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и МУПП "Саратовводоканал" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 7578/с/90, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), урегулировать отношения в интересах потребителя, связанные с передаче электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.4 потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) в полном объеме с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также точки поставок, и их технические характеристики и спецификации согласованы сторонами в Приложениях N N 1 и 3.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от 30.03.2018 N 7578/с/90 истец представил счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам, а также бланки сочного донесения, подписанные ответчиком без возражений.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период в размере 146 681,38 руб., которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 539-544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ), установив, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, признали верным представленный истцом расчёт суммы задолженности и удовлетворили требования в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2020 по 06.12.2021 в размере 40 364,65 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут, произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также принципам соразмерности, проверен судами и обоснованно признан верным.

Расчет суммы неустойки ответчик не оспорил, ходатайства о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ не заявлял. Контррасчет неустойки в материалы настоящего дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод администрации о том, что насосная станция, расположенная по адресу: г.Саратов, ул. Московское шоссе, д. 1, находится в пользовании ООО "КВС".

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между муниципальным образованием "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города и ООО "КВС" было заключено концессионное соглашение в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, находящейся в собственности муниципального образования "Город Саратов".

Актом приема-передачи объектов имущества в составе объекта концессионного соглашения и иного имущества от 01.12.2017 МУПП "Саратовводоканал" передало объекты, находящиеся в хозяйственном ведении ООО "КВС", при этом насосная станция по адресу г. Саратов, ул. Московское шоссе д. 1, не передавалась по соглашению на обслуживание в ООО "КВС", что также подтверждается ответом комитета по управлению имуществом г. Саратова от 13.10.2010 (т.1 л.д. 93).

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Довод администрации МО "Город Саратов" о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 по делу N А57-2695/2021 принято к производству заявление ООО "СПГЭС" о признании МУПП "Саратовводоканал" несостоятельным (банкротом), также подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве МУПП "Саратовводоканал" заявления кредиторов о признании должника банкротом приняты к производству арбитражного суда, однако, обоснованность заявлений не установлена, процедура банкротства не введена.

Таким образом, на момент вынесения решения суда по настоящему делу в отношении ответчика не введено ни одной из процедур о банкротстве (процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства). Следовательно, оснований оставления иска ООО "КВС" без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А57-15118/2021 по иску МУПП "Саратовводоканал" к ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" о взыскании убытков в размере 586 725,52 руб. также не может быть принята во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022, вступившим в законную силу, МУПП "Саратовводоканал" отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А57-14599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.А. Тюрина А.Х. Хисамов