Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 12АП-707/22 по делу N А57-14599/2021

г. Саратов

21 февраля 2022 г.

Дело N А57-14599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" и администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-14599/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331),

при участии в деле в качестве третьих лиц: комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации МО "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения-Саратов",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 7578/с/90 от 30.03.2018 за период с март-май 2020 года, июль-декабрь 2020 года в размере 146 681,38 руб., пени за период с 21.04.2020 по 06.12.2021 в размере 40 364,65 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СПГЭС" - Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2021 N 17; представителя МУПП "Саратовводоканал" - Сапирова А.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2021 N б/н; представителя ООО "КВС" - Уткиной М.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2021 N Д-236-21/ИЦС;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - ответчик, МУПП "Саратовводоканал") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период март-май 2020 года, июль-декабрь 2020 года в размере 146 681,38 руб., пени за период с 21.04.2020 по 06.12.2021 в размере 40 364,54 руб., а также почтовых расходов в размере 164 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 986 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 по делу N А57-14599/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период март-май 2020 года, июль-декабрь 2020 года в размере 146 681,38 руб., пени за период с 21.04.2020 по 06.12.2021 в размере 40 364,54 руб., а также почтовых расходов в размере 164 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 986 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) и МУПП "Саратовводоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы идентичны и мотивированы тем, что насосная станция, расположенная по адресу: г.Саратов, ул. Московское шоссе, д.1, находится в пользовании ООО "КВС", которое и должно оплачивать затраты на электроэнергию. Кроме того, апеллянты полагают, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении МУПП "Саратоводоканал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО "КВС" в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения на жалобы, в которых истец возражает против их удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель МУПП "Саратовводоканал" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

Представители ООО "СПГЭС", ООО "КВС" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.01.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные пояснения на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и МУПП "Саратовводоканал" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 7578/с/90, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), урегулировать отношения в интересах Потребителя, связанные с передаче электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.4. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) в полном объеме с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также точки поставок, и их технические характеристики и спецификации согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от N 7578/с/90 от 30.03.2018 истец представил счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам, а также бланки сочного донесения, подписанные ответчиком без возражений.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период в размере 146 681,38 руб.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) согласно которому, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, проверив представленный истцом, расчёт суммы задолженности и законной неустойки и признав его верным, удовлетворив требования в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, что 30.03.2018 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и МУПП "Саратовводоканал" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 7578/с/90, который содержит все существенные условия.

По своей правовой природе данный договор является договором энергоснабжения, который регулируется как положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив в спорный период электрическую энергию.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 7578/с/90 от 30.03.2018, истец представил счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 7578/с/90 от 30.03.2018 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период март-май 2020 года, июль-декабрь 2020 года в размере 146 681,38 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчиком в арбитражном суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательства не опровергнуты. Контррасчет и первичные доказательства, его подтверждающие, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

На основании изложенного выше, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 7578/с/90 от 30.03.2018 за период за период март-май 2020 года, июль-декабрь 2020 года в размере 146 681,38 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2020 по 06.12.2021 в размере 40 364,65 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 7578/с/90 от 30.03.2018 за спорный период, а также требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.04.2020 по 06.12.2021 в размере 40 364,65 руб.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки в материалы настоящего дела не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения материалами дела подтвержден и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном истцом размере.

При распределении почтовых и судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб о том, что что насосная станция, расположенная по адресу: г.Саратов, ул. Московское шоссе, д.1 находится в пользовании ООО "КВС", отклоняются апелляционной коллегией судей как противоречащие материалам настоящего дела.

24.11.2017 между муниципальным образованием "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города и ООО "КВС" было заключено Концессионное соглашение в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, находящейся в собственности муниципального образования "Город Саратов".

01.12.2017 Актом приема-передачи объектов имущества в составе объекта концессионного соглашения и иного имущества МУПП "Саратовводоканал" передало объекты, находящиеся в хозяйственном ведении ООО "КВС", при этом насосная станция по адресу г. Саратов, ул. Московское шоссе д. 1, не передавалась по соглашению на обслуживание в ООО "КВС", о чем также подтверждается ответом КУИ г. Саратова от 13.10.2010 (л.д. 93)

Указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости оставления искового заявление ООО "СПГЭС" без рассмотрения в связи с поступлением в производство Арбитражного суда Саратовской области заявления ООО "СПГЭС" о признании МУПП "Саратовводоканал" несостоятельным (банкротом) (дело N А57-2695/2021), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В абзацах 2 и 3 пункта 28 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "СПГЭС" о признании МУПП "Саратовводоканал" несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов МУПП "Саратовводоканал" требований ООО "СПГЭС" в общей сумме 19 532 108,28 руб. долга по договору, для удовлетворения в третью очередь; временным управляющим МУПП "Саратовводоканал" утвержден Ефремов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2695/2021 от 18 февраля 2021 года заявление ООО "СПГЭС" о признании МУПП "Саратовводоканал" несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУПП "Саратовводоканал", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 09 августа 2021 года с последующим неоднократным отложением рассмотрения заявления.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом какая-либо процедура, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ответчика по делу N А57-2695/2021 введена не была.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу в общеисковом порядке.

Иные доводы, приведенные в жалобах, не опровергают выводы суда, не подтверждает существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству МУПП "Саратовводоканал" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с МУПП "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поскольку администрация МО "Город Саратов" освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-14599/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова