Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2022 г. N Ф06-18546/22 по делу N А55-17421/2021

г. Казань

07 июня 2022 г.

Дело N А55-17421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Петрушкин В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А55-17421/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", общество) о взыскании 363 221 руб. 16 коп., в том числе: 348 037 руб. 66 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 18.02.2019 N 3914 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, 15 183 руб. 50 коп. пени за период с 11.07.2020 по 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03.09.2021) с ООО "Зенит" в пользу администрации взыскано 363 221 руб. 16 коп., в том числе: 348 037 руб. 66 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 18.02.2019 N 3914 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, 15 183 руб. 50 коп. пени за период с 11.07.2020 по 06.07.2021; с ООО "Зенит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 264 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 принят отказ администрации от исковых требований к ООО "Зенит", решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 (мотивированное решение от 03.09.2021), отменено, производство по делу прекращено.

Впоследствии ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе администрации, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зенит" возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 с учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

По существу спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования представлен договор оказания юридических услуг от 29.06.2021, заключенный между ООО "Зенит" и Чистяковым Виктором Михайловичем (исполнитель) согласно пункту 2.1 Чистяковым Виктором Михайловичем предусмотрено осуществление следующих юридических действий поручению доверителя в течение срока действия договора в соответствии с настоящим договором: - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области (дело N А55-17421/2021) по иску администрации г.о.Тольятти к ООО "Зенит" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка от 18.02.2019 N 3914; подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление администрации городского округа Тольятти к ООО "Зенит"; проведение расчета задолженности (переплаты) доверителя по обязательствам в соответствии с договором аренды земельного участка от 18.02.2019 N 3914 и решением Центрального районного суда г.Тольятти от 18.05.2021 по административному делу N 2а-1963/2021 (подготовка контррасчета на исковые требования); подготовка обращения (заявления) в адрес администрации о проведении перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.02.2019 N 3914; полное юридическое сопровождение правовой позиции доверителя при рассмотрении дела.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что он действует до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по соглашению сторон по настоящему договору доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 50 000 руб., путем безналичного перечисления на счет указанный в договоре.

Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается актом выполненных работ от 19.11.2021, платежным поручением от 12.11.2021 N 1011 на сумму 50 000 руб.

Разумность понесенных расходов подтверждена документально и не опровергнута администрацией в установленном законом порядке.

Вместе с тем администрация, заявляя довод о чрезмерности судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных издержек.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) отмечено, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

С учетом пункта 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует отметить, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления или отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчика после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 1).

Применительно к спорной ситуации вследствие признания недействующим пункта 8.7 Приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти" от 23.07.2004 N 94-1/п администрацией заявлен отказ от иска в суде апелляционной инстанции, предоставив расчет от 05.10.2021, согласно которому у ООО "Зенит" отсутствует задолженность за период с 01.07.2020 по 30.06.2021.

Отказ от иска администрации не был основан на добровольном удовлетворении требований ответчиком, совершая процессуальное действие, орган публичного образования исходил из того, что в установленном порядке был признан недействующим нормативный акт, в части установления величины процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% и коэффициент за вид разрешенного использования в размере 1 в Приложении N 1.

При этом Шайхулова Р.Т. и ООО "Зенит" выступали самостоятельными административными истцами по оспариванию указанного нормативного акта (дело N 2а-2319/2020 и N 2а-2787/2021), в свою очередь определением Центрального районного суда от 02.07.2021 производство по делу N 2а-2787/2021, возбужденное по требованию ООО "Зенит", приостанавливалось до рассмотрения дела N 2а-1963/2021.

Поскольку факт законности требований по настоящему спору определялся исходя из показателей, установленных нормативным актом, который признан в определенной части недействующим, в результате чего у ООО "Зенит" не имелось задолженности, уполномоченный орган реализовал право на отказ от иска.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, отказ от требований которые не были добровольно удовлетворены ответчиком, не исключает обязанности истца возместить судебные издержки другой стороне.

Следует учесть, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов на представителя другой стороны в случае, если решение принято не в их пользу, поскольку взыскание таких расходов является компенсацией заявителю, издержек, связанных с участием представителя и оплатой его услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов в сумме 50 000 руб. соответствует разумным пределам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А55-17421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Петрушкин