Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 11АП-1564/22 по делу N А55-17421/2021

г. Самара

16 марта 2022 г.

Дело N А55-17421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года по делу N А55-17421/2021 о взыскании судебных расходов (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"

о взыскании 662 522 руб. 45 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов; указывая, что отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба являются идентичными по содержанию, не требовали специальных познаний и не представляли правовой сложности; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от иска вызван тем, что истец изначально заявил неправомерные требования, что и послужило основанием для отказа от иска.

Ответчик направил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании 662 522 руб. 45 коп., в том числе: 651 508 руб. 07 коп. - задолженности по договору N 3914 от 18.02.2019 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, 11 014 руб. 38 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.08.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 363 221 руб. 16 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), в том числе: 348 037 руб. 66 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 3914 от 18.02.2019 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, 15 183 руб. 50 коп. пени за период с 11.07.2020 по 06.07.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 принят отказ Администрации городского округа Тольятти от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"; решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года) по делу N А55-17421/2021, принятое в порядке упрощенного производства, отменено, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и Чистяковым Виктором Михайловичем (Адвокат) заключен договор оказания юридических услуг от 29.06.2021, согласно пункту 2.1 которого Чистяковым Виктором Михайловичем (Адвокат - Исполнитель) предусмотрено осуществление следующих юридических действий по поручению доверителя в течение срока действия договора в соответствии с настоящим договором:

- представление интересов "Доверителя" в Арбитражном суде Самарской области (дело N А55-17421/2021) по иску администрации г.о.Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка N 3914 от 18.02.2019 г. в размере 662 522 рубля 45 копеек;

- подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление администрации городского округа Тольятти к ООО "Зенит";

- проведение расчета задолженности (переплаты) "Доверителя" по обязательствам в соответствии с договором аренды земельного участка N 3914 от 18.02.2019 и решением Центрального районного суда г.Тольятти от 18.05.2021 по административному делу N 2а-1963/2021 (подготовка контррасчета на исковые требования);

- подготовка обращения (заявления) в адрес администрации г.о. Тольятти о проведении перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 3914 от 18.02.2019;

- полное юридическое сопровождение правовой позиции "Доверителя" при рассмотрении дела.

В пункте 4.3 указанного договора предусмотрено, что он действует до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Согласно п. 3.1 договора по соглашению сторон по настоящему договору "Доверитель" обязуется оплатить гонорар в размере 50 000 руб., путем безналичного перечисления на счет указанный в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 19.11.2021, а также платежным поручением N 1011 от 12.11.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 29.06.2021, акт выполненных работ от 19.11.2021, платежное поручение N 1011 от 12.11.2021 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата услуг представителя ответчика в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что требования были предъявлены в соответствии с действующим законодательством, апелляционным судом установлено, что исковые требования предъявлены в отсутствие самой задолженности, о чем Администрация, являясь участником административных дел об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления (применяемого в настоящем деле), не могла не знать при обращении в суд с настоящим иском (с учетом даты решений по административным делам: по делу N 2а-1963/2021 - решение от 18.05.2021,; по делу N 3а-726/2021 - решение от 20.04.2021.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе, фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 50 000 рублей. Утверждение апеллянта о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, несоответствие характеру спора, сложности дела отклоняется апелляционным судом как бездоказательное.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что проанализировать представленные ответчиком в доказательство несения судебных расходов документы, не представляется возможным, поскольку копии указанных документов не направлялись в адрес истца, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности принятого судебного акта, поскольку юридические услуги фактически оказаны, доказательства неразумности заявленного размера судебных расходов истцом не представлены. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-17421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова