Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2022 г. N Ф06-19118/22 по делу N А55-24867/2020

г. Казань

09 июня 2022 г.

Дело N А55-24867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Кормакова Г.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии представителей, присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

истца - Сорокиной Ю.П. по доверенности от 02.04.2021,

ответчика - Волковой Е.П. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу N А55-24867/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Самара к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (ИНН 6330028887, ОГРН 1056330030272), г. Новокуйбышевск о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - АО "ЖУК", ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением суда от 17.02.2021) 4 184 746,16 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 28.06.2013 N 20555к.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 28.06.2013 N 20555к (далее - договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка коммунального ресурса, отражен сторонами в приложении N 2 к дополнительному соглашению к договору.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг за июнь 2020 года истцом в материалы дела представлены акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.06.2020 и расчетная ведомость от 30.06.2020.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не были, претензия истца с предложением оплатить в трехдневный срок образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.

Согласно договору оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

Из содержания представленных истцом в материалы дела актов поданной-принятой тепловой энергии ПАО "Т Плюс" выставляет АО "ЖУК" повышающий коэффициент на тепловую энергию и теплоноситель (строка 3 акта), а именно: за июнь 2020 года размер повышающего коэффициента на теплоэнергию составил 103 288,74 рублей, в т. ч. НДС-20% - 17 214,80 рублей, размер повышающего коэффициента на теплоноситель составил 2453,14 рубля, в т. ч. НДС-20% - 408,84 рублей

Общий размер начисленного повышающего коэффициента за спорный период составил 105 741,88 рублей, в том числе НДС-20% 17 623,64 рублей, включая повышающий коэффициент на теплоэнергию - 103 288,74 рублей, в т. ч. НДС-20% - 17 214,80 рублей, а также повышающий коэффициент на теплоноситель - 2453,14 рубллей, в т. ч. НДС-20% - 408,84 рублей.

Начисление повышающего коэффициента в размере 1,1 обуславливается ПАО "Т Плюс" отсутствием (не установкой, выводом из эксплуатации для поверки, выходом из строя, ремонтом) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления коммунального ресурса в ряде многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка истцом тепловой энергии.

Применение повышающего коэффициента, равного 1,1 к стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный соответствующим коллективным прибором учета, действительно установлено подпунктом "е" пункта 22 Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Применение повышающего коэффициента связано со стимулированием ресурсоснабжающими организациями управляющих компаний для установки общедомовых приборов учета.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов (установление общедомовых приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Следовательно, начиная с августа 2019 года, для указанных объектов обязанность установки коллективных приборов учета, в том числе тепловой энергии, отсутствует, и, следовательно, отсутствует возможность для применения повышающего коэффициента за август 2019 года и все последующие расчетные периоды.

В данном случае истец частично принял позицию ответчика и исключил из состава домов, к которым были применены повышающие коэффициенты, дома, признанные аварийными, ветхими и подлежащими сносу на основании представленных в материалы дела Постановлений Администрации г. о. Новокуйбышевск.

Однако истец не исключил дома, подлежащие капитальному ремонту, хотя прямое указание закона на это имеется в части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

В материалы дела представлена выписка из Постановления Правительства Самарской области N 707 от 29.11.2013 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", согласно которой все спорные дома, фигурирующие в настоящем деле, включены в список домов, подлежащих капитальному ремонту.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 01.06.2013 размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

В настоящее время ресурсоснабжающие организации, в том числе и ПАО "Т Плюс", на основании вышеуказанных норм Закона об энергосбережении ведут активную работу по самостоятельной установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах ими необорудованными, в том числе и в городе Самаре.

Таким образом, начисление повышающего коэффициента является не правомерным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем взыскание вышеуказанных денежных средств в пользу ПАО "Т Плюс" правомерно не произведено судом первой инстанции.

Не имеют правового значения доводы ПАО "Т Плюс" о том, что в качестве работ по капитальному ремонту спорных МКД указаны работы по ремонту крыши, фасадов и замена лифтового оборудования.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что не подлежат обязательной установке общедомовые приборы учета в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту. При этом законодатель не конкретизирует, какие именно виды работ по капитальному ремонту и в какие сроки должны проводиться в данных объектах. Таким образом, указанное правило должно распространяться ко всем МКД, подлежащим капитальному ремонту.

Кроме того, в приложении N 2 к постановлению Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707 в качестве видов работ по капитальному ремонту МКД в отношении всех спорных домов (столбец 4) указаны работы по ремонту и замене внутридомовых инженерных сетей и оборудования (срок проведения работ по ремонту и замене сетей 2023 - 2050 годы).

Ссылка истца на наличие технической возможности установления общедомовых приборов учета в спорных МКД обоснованно отклонена судами, поскольку в соответствии с нормами Закона об энергосбережении применение повышающего коэффициента является наказанием (санкцией) за неисполнение управляющей компанией обязанности по установке общедомовых приборов учета. А как уже было сказано выше, в связи с внесением изменений с августа 2019 года в часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по установке общедомовых приборов учета в домах, подлежащих капитальному ремонту, отсутствует, в силу прямого указания закона.

Следовательно, при отсутствии обязанности по установлению общедомовых приборов учета невозможно применять к управляющей компании наказание в виде повышающих коэффициентов за нарушение данной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако истцом производились начисления не исходя из фактически поставленного количества тепловой энергии (установленного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета), а по установленному нормативу.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию за июнь 2020 года (неотопительный период). Тепловая энергия в данный период идет только на нужды ГВС (отопление отсутствует) и количество фактически потребленной тепловой энергии подтверждается показаниями общедомовых приборов учета, в связи с чем АО "Жилищная управляющая компания" не имело возможности, да и не могло производить расчеты коммунального ресурса на основании норматива потребления.

Услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правилами N 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению N 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 101 Правил N 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 года N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 законодатель установил, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Из буквального толкования правовой нормы следует, что законодатель определил процент снижения, на который производится снижение платы, установив 0,1% за каждые 3 градуса от допустимых отклонений, то есть каждый градус от допустимых отклонений в пределах трех будет влечь снижение платы на 0,1%, за каждые последующие 3 градуса от допустимых отклонений процент снижения увеличивается и составит 0,2 % и т.д.

Из представленного ответчиком расчета снижения платы при предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, размер снижения платы за июнь 2020 года составил 2 043 087,24 рублей.

Альтернативный расчет судами обоснованно не был принят, поскольку ПАО "Т Плюс" применяло неверную методику расчетов снижения платы за поставляемый коммунальный ресурс.

ПАО "Т Плюс" также применяет неверную методику расчетов снижения платы за поставляемый коммунальный ресурс, а именно: снижение предлагается ПАО "Т Плюс" не от платы за услугу (горячее водоснабжение), как предусмотрено Правилами N 354, а от стоимости только одного из ее компонентов (тепловая энергия).

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Исходя из изложенного, действующим законодательством, а также сложившейся судебной практикой предусмотрена возможность снижения платы за некачественную поставку именно коммунальной услуги в целом, в нашем случае коммунальной услуги по горячему водоснабжению (тепловая энергия плюс теплоноситель), а не одного из ее компонентов.

Размер снижения платы за некачественную коммунальную услугу также предусмотрен Правилами N 354 (Приложение N 1 и Приложение N 2 к Правилам), именно по данным формулам АО "Жилищная управляющая компания" и проводило свой расчет.

В данном случае материалами дела подтверждается факт постоянного (ежедневного) несоответствия температуры горячей воды установленным нормативам, а также факт существенного снижения температуры (ниже 30 градусов Цельсия), в результате чего полностью потеряны потребительские свойства данного коммунального ресурса (ГВС).

Размер штрафа (снижение платы) должен мотивировать РСО соблюдать параметры качества.

Как видно из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного коммунального ресурса, а не убытки, понесенные в результате незаконных действий АО "Жилищная управляющая компания". В результате чего АО "Жилищная управляющая компания" не должно доказывать ни размер понесенного ущерба, ни сам факт причинения убытков.

Довод истца о том, что потеря температуры горячей воды происходит во внутридомовой системе горячего водоснабжения по вине управляющей компании опровергается материалами дела, поскольку уже на вводе в дом (на границе балансовой ответственности), горячая вода имеет отклонения от необходимых параметров, следовательно, падение качества услуги имеет место именно в сетях истца во время транспортировки горячей воды, а не во внутридомовых сетях ответчика.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции определил в приобщении дополнительных документов отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием для их возвращения заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А55-24867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.А. Кормаков А.Х. Хисамов