|
09 июня 2022 г.
|
Дело N А55-8139/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
Ильина М.Г. - Фирсова А.Ю. (доверенность от 15.03.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Михаила Геннадьевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022
по делу N А55-8139/2021
по заявлению Ильина Михаила Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Владислава Геннадьевича (ИНН 631808305554), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельев Евгений Юрьевич, Фаерман Александр Михайлович,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 принято к производству заявление Свердлова Александра Григорьевича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филатова Владислава Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 заявление Свердлова А.Г. признано обоснованным, в отношении Филатова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна. В газете "Коммерсант" N 81(7043) 15.05.2021 опубликовано сообщение N 63230101183 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Горбачева Н.В.
Ильин Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 5 803 177 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 требование Ильина М.Г. в размере 5 803 177 руб. 85 коп., в том числе 5 000 000 руб. основной долг, 803 177 руб. 85 коп. неустойка, включено в реестр требований кредиторов Филатова В.Г. в состав требований кредиторов третьей очереди, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требования Ильина М.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе Ильин М.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований должника в заявленном размере Ильин М.Г. ссылается на наличие у должника перед ним денежного обязательства, которое подтверждаются расписками. Согласно представленным распискам Филатов В.Г. получил от Ильина М.Г. 5 000 000 руб., и именно: 29.06.2018 - 1 000 000 руб. сроком до 01.10.2018, 05.07.2018 - 800 000 руб. сроком до 01.10.2018, 18.07.2018 - 200 000 руб. сроком до 01.10.2018, 10.09.2018 - 2 000 000 руб. сроком до 10.01.2019, 21.09.2018 - 1 000 000 руб. сроком до 10.01.2019.
Должник в установленный расписками срок денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения Ильина М.Г. в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов Филатова В.Г. в состав третьей очереди требования Ильина М.Г. в заявленном размере, пришел к выводу, что представленные расписки содержат в себе существенные условия, которые должны быть в договоре займа.
Суд первой инстанции исходил из следующего.
В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2010 года по май 2017 года, согласно которым местом работы заявителя является АО ГК "Электрощит ТМ Самара". В период с мая 2017 года по 2018 год место работы - ООО "Бенчмарк-Транспорт". Общая сумма заработной платы за вычетом налога, подлежащего удержанию, составила 4 345 408,94 руб. Заявителем также предоставлен договор займа от 06.09.2018 между Ильиным М.Г. и Егуповым Е.В. на сумму 1 500 000 руб.
Согласно копии страницы из личного кабинета налогоплательщика Ильина М.Г. (ИНН 631939172280) с официального сайта налогового органа в сети Интернет, в период с 2015 года по 2018 год включительно, какое-либо недвижимое имущество не приобреталось. Согласно параметрам поиска из ГИБДД в период с 2015 по 2018 год включительно, в собственности находились следующие транспортные средства: Mitsubishi Pajero 3,0LWB, год выпуска 2012; TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013.
10 октября 2017 года между Ильиным М.Г. и Косовым Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013, собственником которой являлся он, стоимостью 2 650 000 руб. В день заключения данного предварительного договора купли-продажи Ильин М.Г. передал, а Косов Д.А. получил задаток в размере 2 500 000 руб. Задаток выплачивался наличными денежными средствами. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере 150 000 руб. была выплачена Косову Д.А. в день заключения основного договора купли-продажи, а именно: 16.11.2017.
Между заявителем и ООО "Бумеранг-Авто" был заключен договор от 14.10.2017 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Mitsubishi Pajero, год выпуска 2012, собственником которого являлся заявитель, стоимостью 1 050 000 руб.
Между Ильиным М.Г. и ООО "Самара-Авто Юг" был заключен договор от 31.08.2019 купли-продажи 31082019/4 (бывшего в эксплуатации автомобиля) TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013, собственником которого являлся он, стоимостью 1 972 500 руб., из которых сумма денежных средств в размере 490 000 руб. засчитывается покупателем в счет оплаты продавцом нового автомобиля Mitsubishi Pajero SPORT QX приобретаемого в ООО "Самара-Авто Юг", а сумма 1 482 500 руб. выдается из кассы ООО "Самара-Авто Юг".
Полученные денежные средства в размере 1 482 500 руб., а также сумма личных накоплений в размере 517 500 руб. были переданы Фаерман A.M. согласно договору беспроцентного займа денежных средств от 01.06.2018. Автомобиль Mitsubishi Pajero SPORT QX приобретался в ООО "Самара-Авто Юг" в счет заемных средств, полученных в банке ВТБ по кредитному договору N 621/1262- 0000530 от 31.08.2019.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Ильину М.Г. во включении в реестр требований кредиторов Филатова В.Г., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия безусловных и достаточных доказательств фактического наличия у заявителя денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем. Суд апелляционной инстанции также учел, что должник отрицал получение займов, доказательства расходования должником денежных средств в соответствующие периоды также не представлены.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Представленные в материалы дела расписки датированы периодом с 29.06.2018 по 21.09.2018.
Однако, доказательства хранения полученной заработной платы в полном объеме до момента передачи их должнику в 2018 году заявителем не представлены, принимая во внимание, что доход заявителя согласно справкам 2НДФЛ за три года составил 2 209 882,39 руб. Суд также отметил, о необходимости у заявителя осуществлять расходы, неизбежно возникающие в процессе жизни каждого человека
Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание расходы на содержание имущества (в 2017 году заявителем были приобретены квадроцикл и автомобиль Тойота Лэнд Крузер, требующие обслуживания, страхования, обеспечения ГСМ), а также расходы на содержание двоих несовершеннолетних детей заявителя.
Таким образом, сами по себе справки 2 НДФЛ не подтверждают финансовую возможность заявителя для выдачи займов или их части.
Договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2017 с покупателем ООО "Бумеранг Авто" за 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 47-48) совершен более, чем за шесть месяцев до выдачи первого займа. Тогда как разумные пояснения относительно хранения полученной от покупателя суммы в течение длительного времени заявителем не даны.
При этом уже от 16.11.2017 заявителем по договору купли-продажи приобретено транспортное средство за 2 650 000 руб. (т. 1 л.д. 191). Продажа впоследствии заявителем данного транспортного средства по договору от 31.08.2019 за 1 972 500 руб. значения не имеет, т.к. данный договор совершен уже после выдачи всех спорных займов.
Получение заявителем займа от Фаермана А.М. по договору займа от 01.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. достаточными и надлежащими доказательствами также не подтверждено, поскольку в материалах дела не имеется доказательств финансовой возможности у Фаермана А.М. предоставить заявителю заем в таком размере.
Заявитель в качестве подтверждения финансовой состоятельности указанного лица ссылался на выписку из ЕРГН (т. 1 л.д. 242), согласно которой Фаерман А.М. продал квартиру за 4 150 000 руб. Однако из данной выписки следует, что договор купли-продажи был заключен 18.11.2016, то есть за 1,5 года до выдачи займа заявителю. При этом указанное лицо также не дало разумные пояснения относительно хранения денежных средств длительное время. Кроме того, не раскрыта экономическая целесообразность для Фаермана А.М. в предоставлении заявителю беспроцентного займа на длительный срок (12 месяцев).
Относительно договора займа с Егуповым Е.В. суд апелляционной инстанции отметил, что данный договор на 1 500 000 руб. датирован 06.09.2018 (т. 1 л.д. 125), т.е. уже после выдачи заявителем должнику трех первых займов. Тогда как оставшаяся сумма займа, якобы выданная заявителем должнику, составила 3 000 000 руб. Кроме того, заем у Егупова Е.В. заявителем был взят под 5% годовых, а займы, выданные заявителем должнику, являлись беспроцентными, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для заявителя.
Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Ильина М.Г. экономической целесообразности в выдаче займов должнику. При этом отклонил довод Ильина М.Г., что ему в 2018 году стало известно о наличии у Филатова В.Г. земельных участков, на которых должник намеревался осуществить строительство коттеджей, в связи с чем заявителем было принято решение предоставить должнику заем для приобретения строительных материалов, поскольку согласно выпискам из ЕГРН строительство домов было завершено еще в 2013 году.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражн
