Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2022 г. N Ф06-19028/22 по делу N А55-9487/2021

г. Казань

10 июня 2022 г.

Дело N А55-9487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковской Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу N А55-9487/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарьковой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 309345925200033, ИНН 344200604000) к индивидуальному предпринимателю Мальковской Наталье Владимировне (ОГРНИП 318784700212887, ИНН 781906011589) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: индивидуальный предприниматель Базарнова (Чернышова) Татьяна Олеговна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарькова Людмила Ивановна (далее - ИП Зарькова Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуальному предпринимателю Мальковской Наталье Владимировне (далее - ИП Мальковская Н.В., ответчик) 170 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Базарнова (Чернышова) Татьяна Олеговна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2018 между ИП Чернышовой Т.О. (продавец) и ИП Мальковской Н.В. (покупатель) заключен договор N 1588 на поставку пиломатериалов, согласно условиям которого и спецификации N 1 к нему продавец обязалась передать в собственность покупателя фанеру ФК 4 мм, ФК березовая 21 мм, доску строганную камерной сушки 40x200x6000, доску строганную камерной сушки 40x150x6000, брус обрезной 100x200x600, брус обрезной 100x100x600, всего на общую сумму 79 928 руб.

ИП Мальковская Н.В. 21.09.2018 (по счету от 20.09.2018 N 14-106) перевела денежные средства в предусмотренном договором размере.

Срок доставки товара определен в спецификации N 1 к договору до 5 рабочих дней с момента оплаты. Однако по истечении указанного периода товар не поступил покупателю. ИП Чернышова Т.О. направила гарантийное письмо с указанием даты доставки товара 08.10.2018, однако и в эту дату товар не был доставлен.

В связи с этим 09.10.2018 ИП Мальковская Н.В. направила претензию в адрес продавца о возврате денежных средств. В ответ ИП Чернышова Т.О. направила односторонне подписанное дополнительное соглашение о возврате уплаченных денежных средств в сумме 79 928 руб. в срок до 30.11.2018, однако возврат денежных средств в указанный срок не произвела.

На счет ИП Мальковской Н.В. от ИП Чернышовой Т.О. 09.01.2019 поступили денежные средства в размере 623 757,68 руб. В наименовании платежа указано "Перечисляется остаток денежных средств, в связи с закрытием счета по заявлению клиента по договору N 1588 на поставку пиломатериалов от 20.09.2018 г.".

Таким образом, на счет ИП Мальковской Н.В. от ИП Чернышовой Т.О. поступили денежные средства, превышающие сумму долга последней на 543 829,68 руб. (623 757,68 - 79 928,00 = 543 829,68).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между ИП Базарновой (Чернышовой) Т.О. (смена фамилии на Базарнову Т.О. - свидетельство о браке от 11.10.2019) и ИП Зарьковой Л.И, заключен договор цессии от 16.12.2019 N 01ц/12/19, согласно которому ИП Зарьковой Л.И. переданы права требования на взыскание суммы неосновательного обогащения от ИП Мальковской Н.В. по факту ошибочного перечисления денежных средств (выписка по счету - платеж от 09.01.2019 АО "Тинькофф Банк" на сумму 623 757,68 руб. на счет ИП Мальковская Н.В., наименование платежа "Перечисляется остаток денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента по договору N 1588 на поставку пиломатериалов от 20.09.2018") в сумме 543 829,68.

Сумма уступаемых прав составила 170 000 руб., а также неустойки, проценты и иные расходы. За уступленное право сторонами произведен зачет долга ИП Базарновой (Чернышовой) Т.О. перед ИП Зарьковой Л.И. по договору от 26.09.2018 N 1603 на поставку твердого топлива в размере 126 000 руб., остальную сумму долга в размере 44 000 руб. составили проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП Зарькова Л.И. обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием вернуть неосновательное обогащение.

В ответе на досудебную претензию от 02.10.2020 ИП Мальковская Т.О. указала, что согласно постановлению заместителя начальника СО ОМВД РФ по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 17.04.20219 она является потерпевшей по уголовному делу N 11901360020000073 в отношении неизвестных лиц, осуществлявших незаконную деятельность под именем ИП Чернышовой Т.О. по статье 159 УК РФ, в связи с чем полагает, что удовлетворение требований досудебной претензии с ее стороны будет не соответствовать закону, и приведет к выводу денежных средств, полученных преступным путем. При этом факт неосновательного обогащения на указанную в иске сумму ИП Мальковская Т.О. не оспорила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и поскольку, ответчик доказательств законного удержания перечисленных денежных средств не представил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Как установлено судами, материалами настоящего дела подтверждается наличие совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, а именно: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма не подлежит взысканию, как неосновательное обогащение, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, обоснованно отклонены судами, как основанные на неправильном применении и толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что третье лицо перечислило ответчику спорные денежные средства с намерением одарить ответчика.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено судами, ответчик не оспаривает факт и размер неосновательно полученных от третьего лица денежных средств, не отрицает отсутствие у третьего лица намерения передачи ответчику денежных средств в качестве дара, безвозмездно, а также признает, что спорные денежные средства не были возвращены.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик со дня получения спорных денежных средств осознавал неосновательность их получения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств законного удержания перечисленных денежных средств не представил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А55-9487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.А. Тюрина А.Х. Хисамов