Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-609/22 по делу N А55-9487/2021

г. Самара

14 февраля 2022 г.

Дело N А55-9487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием (посредством использования сервиса "онлайн судебное заседание"):

от ответчика - представитель Авдеев Ю.А., доверенность от 29.12.2021,

от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 (судья Матюхина Т.М.) по делу N А55-9487/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарьковой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 309345925200033, ИНН 344200604000)

к индивидуальному предпринимателю Мальковской Наталье Владимировне (ОГРНИП 318784700212887, ИНН 781906011589)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Базарнова (Чернышова) Татьяна Олеговна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарькова Людмила Ивановна (далее - ИП Зарькова Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальковской Натальи Владимировны (далее - ИП Мальковская Н.В., ответчик) 170 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Базарнова (Чернышова) Татьяна Олеговна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2021, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительной апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2018 между ИП Чернышовой Т.О. (продавец) и ИП Мальковской Н.В. (покупатель) заключен договор N 1588 на поставку пиломатериалов.

Согласно условий договора и спецификации N 1 к нему продавец обязалась передать в собственность покупателя Фанеру ФК 4 мм, ФК березовая 21 мм, доску строганную камерной сушки 40x200x6000, доску строганную камерной сушки 40x150x6000, брус обрезной 100x200x600, брус обрезной 100x100x600, всего на общую сумму 79 928,00 руб.

21.09.2018 ИП Мальковская Н.В. (по счету N 14-106 от 20.09.2018) перевела денежные средства в предусмотренном договором размере. Срок доставки товара определен в спецификации N 1 к Договору до 5 рабочих дней с момента оплаты.

Однако по истечении указанного периода товар не поступил покупателю. ИП Чернышова Т.О. направила гарантийное письмо с указанием даты доставки товара 08.10.2018, однако и в эту дату товар не был доставлен. В связи с чем 09.10.2018 ИП Мальковская направила претензию в адрес продавца о возврате денежных средств. В ответ ИП Чернышова Т.О. направила односторонне подписанное дополнительное соглашение о возврате уплаченных денежных средств в сумме 79 928 рублей в срок до 30.11.2018, однако возврат денежных средств в указанный срок не произвела.

09.01.2019 на счет ИП Мальковской Н.В. от ИП Чернышовой Т.О. поступили денежные средства в размере 623 757,68 руб. В наименовании платежа указано "Перечисляется остаток денежных средств, в связи с закрытием счета по заявлению клиента по договору N 1588 на поставку пиломатериалов от 20.09.2018 г.".

Таким образом, на счет ИП Мальковской Н.В. от ИП Чернышовой Т.О. поступили денежные средства, превышающие сумму долга последней на 543 829,68 руб. (623757,68 - 79928,00 = 543829,68).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

16.12.2019 между ИП Базарновой (Чернышовой) Т.О. (смена фамилии на Базарнову Т.О. - свидетельство о браке от 11.10.2019 г.) и ИП Зарьковой Л.И, заключен договор цессии N 01ц/12/19, согласно которому Зарьковой Л.И. переданы права требования на взыскание суммы неосновательного обогащения от Индивидуального предпринимателя Мальковской Натальи Владимировны по факту ошибочного перечисления денежных средств (выписка по счету - платеж от 09.01.2019 г. АО "Тинькофф Банк" на сумму 623 757,68 руб. на счет ИП Мальковская Наталья Владимировна, наименование платежа "Перечисляется остаток денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента по договору N1588 на поставку пиломатериалов от 20.09.2018 г.") в сумме 543829,68.

Сумма уступаемых прав составила 170 000 рублей, а так же неустойки, проценты и иные расходы. За уступленное право сторонами произведен зачет долга ИП Базарновой (Чернышовой) Т.О. перед ИП Зарьковой Л.И. по договору N 1603 от 26.09.2018 на поставку твердого топлива, в размере 126 000 руб., остальную сумму долга в размере 44 000 руб. составили проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП Зарькова Л.И. обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием вернуть неосновательное обогащение.

В ответе на досудебную претензию от 02.10.2020 ИП Мальковская Т.О. указала, что согласно постановлению заместителя начальника СО ОМВД РФ по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 17.04.20219 проходит потерпевшей по уголовному делу N 11901360020000073 в отношении неизвестных лиц, осуществлявших незаконную деятельность под именем ИП Чернышовой Т.О. по ст. 159 УК РФ, в связи с чем полагает, что удовлетворение требований досудебной претензии с ее стороны будет не соответствовать закону, и приведет к выводу денежных средств, полученных преступным путем. Факт неосновательного обогащения на указанную в иске сумму не оспорила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, а именно: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основанию, указанному в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия признает ошибочными.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что третье лицо перечислил ответчику спорные денежные средства с намерением одарить ответчика и с сознанием отсутствия обязательства ответчика перед истцом.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик не оспаривает факт и размер неосновательно полученных от третьего лица денежных средств, не отрицает отсутствие у третьего лица намерения передачи ответчику денежных средств в качестве дара, безвозмездно. Признает, что спорные денежные средства не были возвращены. Из материалов дела следует, что ответчик со дня получения спорных денежных средств осознавал неосновательность их получения.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств законного удержания перечисленных денежных средств не представил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 по делу N А55-9487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов