Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2022 г. N Ф06-19154/22 по делу N А65-12248/2017

г. Казань

15 июня 2022 г.

Дело N А65-12248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтегазстрой" Чеплякова Г.Г. - лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" - Пудова С.А., доверенность от 12.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтегазстрой" Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу N А65-12248/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (ИНН 1660057654) об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазстрой" (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазстрой" (далее - АО "Нефтегазстрой", должник) конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 18.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 66479) об оспаривании сделки должника о перечислении денежных средств в размере 45 841 218 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (далее - ООО "Форвард Групп", ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Чепляков Г.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- срок исковой давности заявителем не пропущен;

- суды не исследовали реальность правоотношений, сославшись на назначение платежа и сделав предположительный вывод о действительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Форвард Групп" полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, должник произвел перечисление в пользу ООО "Форвард Групп" денежных средств в общем размере 45 841 218 руб., в том числе: 02.09.2014 на сумму 40 000 000 руб. с назначением платежа "по договору цессии 01/14-Ц от 2.09.2014 г.", 03.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "по договору цессии 01/14-Ц от 2.09.2014 г.", 03.09.2014 на сумму 4 841 218 руб. с назначением платежа "по договору цессии от 15.11.2010 г.".

Полагая, что сделка по перечислению должником ответчику денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчиком указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

По существу заявленного требования ответчик пояснил следующее.

Перечисления денежных средств в сумме 40 000 000 руб. и 1 000 000 руб. были совершены, как следует из назначения платежей, по договору цессии 01/14-Ц от 2.09.2014.

Договор цессии 01/14-Ц от 2.09.2014 был заключён между ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" (цедент), ООО "Форвард Групп" (цессионарий) и ЗАО ИХК "Татгазинвест" (должник) по поводу частичной уступки права требования в части исполнения должником обязательства в размере 41 000 000 руб. по заключённому между цедентом и должником договору субподряда N 30-1/13-ПД от 13.07.2013 за выполненные работы. Договор цессии 01/14-Ц от 2.09.2014 является исполненным. Недействительным в судебном порядке не признавался.

Также не признавался недействительным и договор субподряда N 30-1/13-ПД от 13.07.2013, заключённый между ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" и ЗАО ИХК "Татгазинвест".

В свою очередь перечисление денежных средств в сумме 4 841 218 руб. было совершено, как следует из назначения платежа, по договору цессии от 15.11.2010.

Договор цессии от 15.11.2010 был заключён между ЗАО "Татгазинвест" (цедент, в настоящее время переименованный в АО "Газпром межрегионгаз Казань") и ООО "Форвард Групп" (цессионарий) по поводу уступки права требования долга в сумме 29 691 597,49 руб. с ЗАО ИХК "Татгазинвест" (должник), возникшего из соглашения о новации долга в заёмное обязательство от 24.10.2005, договора купли-продажи самолёта ТУ-134 А от 7.05.2003 и агентского договора N 4/С-0045А от 5.02.1999. Договор цессии от 15.11.2010 является исполненным. Недействительным в судебном порядке не признавался.

Также ответчиком было указано на недоказанность совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Размер оспариваемых платежей составляет 1,65 % от балансовой стоимости активов должника за 2013 год, то есть менее 20 %. Должник не менял местонахождение в течение всего срока своей деятельности, не скрывал от арбитражного управляющего и не уничтожал документы, а передал их по акту от 17.01.2018, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу N А65-12248/2017.

Суды установили, что в результате совершения указанных платежей уменьшилась общая задолженность должника, то есть было произведено встречное удовлетворение в виде уменьшения суммы долга. Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о причинении ущерба имущественным правам кредиторов является необоснованным, так как погашенный оспариваемыми платежами долг в любом случае подлежал бы выплате должником, в том числе и в принудительном порядке, поскольку основание возникновения долга являлось законным.

Таким образом, оспариваемые платежи совершались не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трёх лет, но ранее одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего к ним применимы только положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в отношении ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Чепляков Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Чепляков Г.Г.

09.08.2018 произведена смена наименования должника на АО "Нефтегазстрой", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 6181690072448.

Судами установлено, что руководитель должника передал документацию должника арбитражному управляющему по акту от 17.01.2018, что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019, которыми в удовлетворении заявления об истребовании документации отказано. С 17.01.2018 у заявителя имелась вся документация должника. Характер оспариваемых сделок (перечисление денежных средств по расчетному счету) предполагает их выявление на этапе финансового анализа должника в процедуре наблюдения, так как временный управляющий имеет доступ к сведениям о банковских счетах должника.

Таким образом, как установили суды, годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам начал течь с 19.01.2018, то есть на следующий день после вынесения определения о введении процедуры внешнего управления, истекает срок исковой давности 19.01.2019.

Из материалов дела следует, заявление подано конкурсным управляющим Чепляковым В.В. посредством системы "Мой арбитр" 16.11.2021, то есть после истечения срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки.

В этой связи, суды пришли к выводу, что по состоянию на 16.11.2021 годичный срок исковой давности на оспаривание сделки с ООО "Форвард Групп" пропущен, при том, что доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 41 АПК РФ установленные по настоящему спору обстоятельства, суд первой инстанции, применив исковую давность, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Чеплякова В.В.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим Чепляковым В.В. исковой давности на оспаривание сделки по перечислению должником ответчику денежных средств.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданский кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения конкурсным управляющим.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска конкурсным управляющим должником срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки по специальным основаниям (статьи 61.2 Закона о банкротстве), отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим, поскольку основания для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной заявитель связывает с принятием Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 11.10.2021 по делу N А65-2668/2019, в котором судом установлено, что ответчик с должником входит в одну группу и все перечисления между этими лицами были транзитными, подлежат отклонению, так как надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих такие доводы и свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлены, а само по себе лишь наличие первичной документации по оспариваемой сделке не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности обращения с настоящим требованием.

Иные доводы, изложенные конкурсным управляющим Чепляковым Г.Г. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А65-12248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов