Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2022 г. N Ф06-18437/22 по делу N А57-20768/2019

г. Казань

15 июня 2022 г.

Дело N А57-20768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгбанк" - Черевко Н.С., доверенность от 23.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу N А57-20768/2019

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис", о признании несостоятельным должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" ОГРН 1026401980802, ИНН 6449025379,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" (далее - ООО "Энгельс Тепло Сервис") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее - ООО "Строй-Сервис-2", должник) несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 746 420,64 руб., утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Паршина А.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 ООО "Строй-Сервис-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Паршин А.В. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 07.07.2020. Требования ООО "Энгельс Тепло Сервис" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 746 420,64 руб., в том числе задолженность по договору новации от 20.07.2017 в размере 705 498,68 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.07.2017 по 01.10.2017 в размере 23 344,96 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 577 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции от 08.07.2020 в части включения требований ООО "Энгельс Тепло Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сервис-2" в размере 746 420,64 руб., а также в части утверждения конкурсным управляющим должником Паршина А.В. отменено, во включении требования ООО "Энгельс Тепло Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сервис-2" в размере 746 420,64 руб. отказано; требования ООО "Энгельс Тепло Сервис" в размере 746 420,64 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Строй-Сервис-2", оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств у ООО "Строй-Сервис-2" на их удовлетворение; вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником направлен в суд первой инстанции для выбора кандидатуру методом случайного выбора; в остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, ООО "Энгельс Тепло Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта, невыяснение судом апелляционной инстанции всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Энгельс Тепло Сервис" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, неправомерно признал ООО "Энгельс Тепло Сервис" и ООО "Строй-Сервис-2" аффилированными лицами.

ООО "Энгельс Тепло Сервис" считает, что необращение кредитора за взысканием задолженности путем длительного непредъявления исполнительного листа к исполнению при установленном законом трех годичного срока не свидетельствует о недобросовестности действий сторон в рассматриваемых правоотношениях.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестторгбанк" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Инвестторгбанк", судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Энгельс Тепло Сервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Строй-Сервис-2" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 746 420,64 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 по делу N А57-24088/2017, которым с ООО "Строй-Сервис-2" в пользу ООО "Энгельс Тепло Сервис" взыскана задолженность по договору новации от 20.07.2017 в размере 705 498,68 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.07.2017 по 01.10.2017 в размере 23 344,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 577 руб.

В соответствии со статьями 61-62 ГК РФ единственным участником ООО "Строй-Сервис-2" принято решение о ликвидации должника, 07.03.2019 соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Установив, что задолженность ООО "Энгельс Тепло Сервис" перед ООО "Строй-Сервис-2" в размере 746 420,64 руб., подтвержденная решением суда, на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным не погашена, что 07.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Строй-Сервис-2", суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 33, пунктов 1 статей 52, 53, 224, 225 Закона о банкротстве, признал требования ООО "Энгельс Тепло Сервис" обоснованными и несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Сервис-2" по процедуре банкротства ликвидируемого должника, включил требования ООО "Энгельс Тепло Сервис" в реестр требований кредиторов должника в размере 746 420,64 руб. в составе требований третей очереди

Кроме того, признав представленную ООО "Энгельс Тепло Сервис" кандидатуру Паршина А.В. соответствующим требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должником - Паршина А.В., члена ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Проанализировав отношения между ООО "Энгельс Тепло Сервис" и ООО "Строй-Сервис-2", оценив доказательства и доводы, приведенные ООО "Инвестторгбанк", руководствуясь положениями пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, а также в пунктах 1, 2, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части включения требования ООО "Энгельс Тепло Сервис" в реестр требований кредиторов должника и для изменения очередности подлежащих удовлетворению требований ООО "Энгельс Тепло Сервис".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Энгельс Тепло Сервис" приобрело у АО "Газпром газораспределения СО" право требование к должнику в размере 705 498,68 руб. по договору перевода долга от 26.06.2017 N 34, который приобщен в материалы дела без подписей сторон и без доказательств его фактического исполнения.

20.07.2017 между ООО "Энгельс Тепло Сервис" и ООО "Строй-Сервис-2" был заключен договор новации, согласно которому стороны трансформировали долг в договор займа под 9% годовых, срок возврата которого установили до 01.08.2017, то есть фактически заем был предоставлен на 11 дней.

09.08.2017 ООО "Энгельс Тепло Сервис" передало нарочно претензию по договору новации, согласно которой требует погасить основной долг по договору новации в размере 705 498,68 руб., при этом ООО "Энгельс Тепло Сервис" не требует погашения 9% годовых по займу.

При этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 по делу N А57-24088/2017, которое являлось основанием для обращения ООО "Энгельс Тепло Сервис" в суд с заявлением о признании несостоятельным ООО "Строй-Сервис-2", годовые проценты по займу с ООО "Строй-Сервис-2" в пользу ООО "Энгельс Тепло Сервис" не взысканы.

22.01.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 вступило в законную силу; 09.02.2018 выдан исполнительный лист, который не предъявлялся ООО "Энгельс Тепло Сервис" в службу судебных приставов.

Как установил апелляционный суд, ООО "Энгельс Тепло Сервис" обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным ООО "Строй-Сервис-2" лишь 04.03.2019, то есть спустя 14 месяцев.

Вместе с тем, ООО "Энгельс Тепло Сервис" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО "Строй-Сервис-2" три раза: первое заявление ООО "Энгельс Тепло Сервис" подано 04.03.2019 и после двукратного продления срока оставления без движения определением от 18.07.2019 возвращено заявителю; повторно с заявлением о признании несостоятельным ООО "Строй-Сервис-2" общество "Энгельс Тепло Сервис" обратилось в суд 23.07.2019, названное заявление также возвращено заявителю определением суда от 21.08.2019 в связи с не устранением оснований для оставления без движения заявления; 22.08.2019 ООО "Энгельс Тепло Сервис" третий раз подано заявление о признании несостоятельным ООО "Строй-Сервис-2", которое было оставлено без движения и потом продлен срок оставления без движения. Только после обращения 11.09.2019 Сосулива Р.А., Сосулевой Л.Е. с заявлением о банкротстве должника, ООО "Энгельс Тепло Сервис" устранило основание для оставления без движения заявления и определением суда первой инстанции от 26.11.2019 заявление ООО "Энгельс Тепло Сервис" о признании несостоятельным ООО "Строй-Сервис-2" принято к рассмотрению.

Таким образом, учитывая совокупность действий ООО "Энгельс Тепло Сервис" и должника, в частности то, что ООО "Энгельс Тепло Сервис" длительное время не обращалось за исполнением решения о взыскании долга с должника; исполнительный лист к исполнению не предъявляло, договор новации заключен между сторонами на условиях, недоступных независимым участникам рынка; отсутствуют разумные экономические мотивы совершения договора новации; ООО "Энгельс Тепло Сервис" фактически осуществило платеж за должника в пользу независимых кредиторов, последнее обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, последовало при наличии намерений других кредиторов, заявивших о своем желании признать должника банкротом, после их соответствующих публикаций в ЕФРСДЮЛ, денежные отношения и обязательства сторон, апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности ООО "Энгельс Тепло Сервис" и должника, и квалифицировал действия ООО "Энгельс Тепло Сервис" как предоставление ООО "Строй-Сервис-2" компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 08.07.2021 в части включения требования ООО "Энгельс Тепло Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сервис-2" в размере 746 420,64 руб. и признал требования заявителя подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Строй-Сервис-2", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность должника и кредитора - заявителя по делу о банкротстве, а также установлен тот факт, что кандидатуру конкурсного управляющего при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом просило утвердить ООО "Энгельс Тепло Сервис", суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 и с учетом разногласий между ООО "Энгельс Тепло Сервис" и АО "Инвестторгбанк" относительно кандидатуры конкурсного управляющего поручил суду первой инстанции выбрать кандидатуру конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, придя к выводу о том, что материалами дела подтвержден тот факт, что должник получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части включения требования ООО "Энгельс Тепло Сервис" в реестр требований кредиторов должника и утверждения конкурсным управляющим должником Паршина А.В., признал требования ООО "Энгельс Тепло Сервис" подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником направил в суд первой инстанции для выбора кандидатуру методом случайного выбора.

Доводы ООО "Энгельс Тепло Сервис" о том, что необращение кредитора за взысканием задолженности путем длительного непредъявления исполнительного листа к исполнению при установленном законом трех годичного срока не свидетельствует о недобросовестности действий сторон в рассматриваемых правоотношениях, апелляционный суд неправомерно признал ООО "Энгельс Тепло Сервис" и ООО "Строй-Сервис-2" аффилированными лицами направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А57-20768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова