Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2022 г. N Ф06-18937/22 по делу N А72-14150/2021

г. Казань

16 июня 2022 г.

Дело N А72-14150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца (федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области") - Дитяткиной Т.П. (доверенность от 09.09.2021),

ответчика (индивидуального предпринимателя Шакурова Рената Ирековича) - Артебякиной Н.А. (доверенность от 23.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Рената Ирековича, г. Казань (ОГРН 314732709800080, ИНН 732729215373),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу N А72-14150/2021

по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570), к индивидуальному предпринимателю Шакурову Ренату Ирековичу о возложении обязанности исполнить обязательства по контракту и взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакурова Рената Ирековича к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакурову Ренату Ирековичу (далее - Предприниматель) о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту от 13.05.2021 N 87 по монтажно-сборочным и пуско-наладочным работам поставленного оборудования и взыскании 5606 руб. неустойки за период с 12.08.2021 по 21.09.2021.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по контракту, не выполнением монтажно-сборочных и пусконаладочных работ поставленного оборудования, нарушением Предпринимателем предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Определением от 28.10.2021 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Учреждению о взыскании 819298 руб. долга и 7831 руб. неустойки за период с 30.08.2021 по 11.10.2021.

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием в контракте условий о выполнении Предпринимателем монтажно-сборочных и пусконаладочных работ поставленного оборудования, ненадлежащим исполнением Учреждением договорных обязательств по оплате поставленного товара (комплекта приточно-вытяжной механической вентиляции).

Учреждение в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Предпринимателем нарушен срок поставки товара, выполнение монтажно-сборочных и пуско-наладочных работ предусмотрено контрактом, монтажно-сборочные и пуско-наладочные работы включены в цену контракта, обязательства по контракту в полном объёме не исполнены.

Предприниматель в пояснениях указал на невозможность выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, документация по монтажу и пуско-наладке оборудования сторонами контракта не подписывалась.

До вынесения решения по существу спора Учреждением уточнены требования по первоначальному иску, в соответствии с которыми Учреждение просило обязать Предпринимателя в течение 31 рабочего дня с даты вступления в силу решения суда исполнить свои обязательства по контракту, а именно - осуществить монтажно-сборочные и пусконаладочные работы поставленного оборудования (комплекта приточно-вытяжной механической вентиляции) в овощехранилище и картофелехранилище на территории Учреждения, а также взыскать пени за период с 13.08.2021 по 27.01.2022 в размере 9133 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Предпринимателя обязанности не только по поставке оборудования, но и осуществлению монтажно-сборочных и пусконаладочных работ поставленного оборудования на объекте Учреждения за оговорённую цену и с использованием материалов, указанных в приложении к контракту, подписанием контракта Предпринимателем без возражений и замечаний, неисполнением Предпринимателем обязательств по проведению монтажно-сборочных и пусконаладочных работ, подтверждением материалами дела нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ, неисполнением Предпринимателем обязательств по контракту в полном объёме, не наступлением предусмотренного контрактом срока оплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда первой инстанции от 02.02.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, контракт является договором поставки, а не смешанным договором вопреки выводам судов обеих инстанций, предмет и цена контракта не предусматривают работы и стоимость по монтажу и пуско-наладке комплекта приточно-вытяжной вентиляции. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы первоначальных исковых требований, монтаж и пуско-наладка поставленного товара при имеющихся обстоятельствах технически невозможна. Расценивает подачу заявки на участие в запросе котировок и заключение контракта как самостоятельные этапы процедуры с разными целями, задачами и участниками.

Учреждение в возражениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, указав, что доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами двух инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что контракт является договором поставки, а не подряда, монтаж и пуско-наладочные работы контрактом не предусмотрены, цена контракта не включает стоимость монтажа и пуско-наладки, поставка оборудования произведена, контракт Предпринимателем исполнен, судами не дана оценка показаниям свидетелей.

Представитель Учреждения в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснила, что контракт заключён посредством запроса котировок, вся документация размещена в электронном виде, извещение о запросе котировок предусматривает монтаж и пуско-наладку, техническим заданием, являющимся приложением к извещению предусмотрены монтаж и пуско-наладка, невыполнение работ по контракту в полном объёме исключает оплату, судами обоснованно условия контракта учтены в совокупности с оценкой извещения о запросе котировок, у Предпринимателя после направления заявки на извещение не возникло вопросов относительно выполнения работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, возражений Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.05.2021 по результатам размещения государственного заказа путём проведения запроса котировок в электронной форме между сторонами по делу был заключён государственный контракт N 87, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприниматель обязался поставить (передать) Учреждению комплект приточно-вытяжной механической вентиляции (товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1) и/или в контракте, а Учреждение обязалось обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.12 контракта Предприниматель обязался передать Учреждению товар в порядке и сроки, установленные контрактом; обеспечить монтажно-сборочные и пусконаладочные работы поставленного оборудования.

Цена контракта является твёрдой и определённой сторонами на весь срок его исполнения в размере 819298 руб., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Предпринимателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Срок оплаты Учреждением поставленного товара, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания Учреждением документа о приёмке (пункт 3.6 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Учреждение производит оплату по контракту после перечисления Предпринимателем соответствующего размера неустойки (пени, штрафа) (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта срок поставки товара и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке комплекта приточно-вытяжной вентиляции определен - в течение 90 дней с момента регистрации контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель поставил Учреждению товар - комплект приточно-вытяжной механической вентиляции, что подтверждается товарной накладной от 29.07.2021 N ЦБ-1352.

Полагая, что контракт исполнен не надлежащим образом, Учреждение обратилось к Предпринимателю с претензией о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке приточно-вытяжной механической вентиляции на объекте.

Неисполнение Предпринимателем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

В свою очередь Поставщик, считая, что он по условиям контракта должен был только поставить товар - комплект приточно-вытяжной механической вентиляции, обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просил взыскать с Учреждения стоимость поставленного товар на сумму 819298 руб. и неустойку в связи с просрочкой оплаты.

Принимая обжалованные в порядке кассационного производства в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений заключённого между сторонами по делу контракта следует, что данный контракт по своему содержанию является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Об этом, в частности свидетельствуют следующие пункты контракта - 2.3.12 и 5.4 и представленная в материалы дела аукционная документация, а именно: извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 23.04.2021, в котором указано, что поставка и работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции производятся в течение 90 дней с момента регистрации контракта (пункт 7); Приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок "Наименование, количество и описание объекта закупки", в котором указано, что в стоимость оборудования включены доставка, монтажно-сборочные и пусконаладочные работы; Техническое задание на пуско-наладочные работы комплекта приточно-вытяжной механической вентиляции, в котором подробно описаны порядок, сроки и нормативные требования к выполнению данных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признаётся участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме (часть 1 статьи 82.1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 82.1 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в запросе котировок в электронной форме означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, установленных в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Таким образом, подав заявку на участие в запросе котировок, Предприниматель подтвердил факт своей осведомленности со всеми условиями аукционной документации и своё согласие на участие в торгах на предложенных Учреждением условиях и последующее заключение контракта на этих же условиях.

Кроме того, 04.05.2021 на сайте zakupki.gjv.ru им электронной подписью подписан проект контракта с приложением, в котором содержится фраза "В стоимость оборудования включены доставка, монтажно-сборочные и пусконаладочные работы".

При этом как обоснованно отмечено судами, Предприниматель ни до подписания контракта, ни после его подписания не обращался к Учреждению за какими-либо разъяснения по поводу условий контракта, а также не размещал на сайте и не направлял протокол разногласий к положениям контракта, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 82.3 Закона о контрактной системе.

Следовательно, подписав контракт, Предприниматель принял на себя обязательства, как стороны по сделке, по его полному и точному исполнению, то есть не только по поставке комплекта приточно-вытяжной механической вентиляции, но и по последующей сборке и установке этой вентиляции на объектах Учреждения.

Из общего содержания положений контракта в совокупности с аукционной документацией следует, что исполнитель данного контракта должен не только поставить приточно-вытяжную механическую вентиляцию, но и установить её на объекте заказчика за оговорённую цену и с использованием материалов, указанных в приложениях к данному контракту.

Доказательства невозможности выполнения Предпринимателем монтажно-сборочных и пусконаладочных работ поставленной приточно-вытяжной механической вентиляции на объектах Учреждения материалы дела не содержат.

Судами двух инстанций также установлено, что поэтапная оплата работ по контракту сторонами не предусматривалась, акт о приёмке выполненных работ по монтажу приточно-вытяжной механической вентиляции не подписывался.

Следовательно, оплата по контракту должна быть произведена только после исполнения Предпринимателем всех принятых на себя договорных обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем принятых на себя по контракту обязательств, а именно обязательств по осуществлению монтажно-сборочных и пусконаладочных работ поставленного оборудования (комплекта приточно-вытяжной механической вентиляции) в овощехранилище и картофелехранилище, расположенных на территории Учреждения, не наступлении срока исполнения обязательств Учреждением, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

В связи с нарушением Поставщиком сроков выполнения работ по контракту Учреждением также было заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 9133 руб. 14 коп., рассчитанной по состоянию на 27.01.2022.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3.2, 8.3.3 заключённого между сторонами по делу контракта предусмотрена ответственность Предпринимателя за нарушение сроков выполнения обязательств.

Расчёт неустойки судами признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта. Предпринимателем период просрочки не оспорен, о несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанности по осуществлению монтажно-сборочных и пусконаладочных работ поставленного оборудования подтверждён материалами дела, суды, проверив расчёт суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 8.3.2, 8.3.3 контракта, обоснованно удовлетворили требование Учреждения о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку основаны на не верном толковании законодательства о контрактной системе.

Судебные инстанции, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, правомерно установили срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, судами учтены: возможность Предпринимателя по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности факт длительной просрочки исполнения Предпринимателем своих обязательств по контракту в части монтажа оборудования.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя были предметом исследования судов двух инстанций и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А72-14150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева М.А. Савкина