Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-3092/22 по делу N А72-14150/2021

г. Самара

01 апреля 2022 г.

дело N А72-14150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - Дитяткина Т.П., доверенность от 09.09.2021. диплом,

от индивидуального предпринимателя Шакурова Рената Ирековича - Артебякина Н.А., доверенность от 23.09.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Рената Ирековича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 года по делу NА72-14150/2021 (судья Котельников А.Г.)

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570) к индивидуальному предпринимателю Шакурову Ренату Ирековичу (ОГРНИП 314732709800080, ИНН 732729215373) о возложении обязанности исполнить обязательства по контракту и взыскании пеней,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шакурова Рената Ирековича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шакурову Ренату Ирековичу (далее - ответчик) о понуждении в течение 31 рабочего дня с даты вступления в силу решения суда исполнить обязательства по государственному контракту N87 от 13.05.2021, а именно осуществить монтажно-сборочные и пусконаладочные работы поставленного оборудования (комплекта приточно-вытяжной механической вентиляции) в овощехранилище и картофелехранилище на территории Исправительной колонии N10 УФСИН России по Ульяновской области и взыскании пени за период с 13.08.2021 по 27.01.2022 в размере 9133,14 руб.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца долга по государственному контракту N 87 от 13.05.2021 в размере 819 298 руб. и пеней в размере 7831 руб.

Решением от 02.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что государственный контракт является смешанным, содержащим в себе элементы поставки и подряда является необоснованным, поскольку предмет контракта не предусматривает работы по монтажу и пуско-наладке комплекта приточно-вытяжной вентиляции.

Цена контракта не предусматривает стоимости работ по монтажу и пуско-наладке комплекта приточно-вытяжной вентиляции.

В качестве приложений к контракту не предусмотрены документы, характерные для подрядных правоотношений (проект, смета на проведение монтажных и пуско-наладочных работ, справки по форме КС-2, КС-3), но предусмотрены документы, характерные для договора поставки.

Суд первой инстанции обязал ИП Шакурова Р.И. осуществить монтаж и пуско-наладку поставленного товара. В таком случае после окончания работ по монтажу должен быть оформлен и подписан соответствующий документ. В товарной накладной ЦБ-1352 от 29.07.2021 указана стоимость товара без стоимости монтажа. Документ, который должен быть подписан по итогам монтажа и пуско-наладки, увеличит стоимость, заложенную в контракте и указанную в товарной накладной ЦБ-1352 от 29.07.2021.

Стоимость двух хозяйственных операций поставки и монтажа должна будет суммироваться.

Также ответчик не согласен с взысканием с него неустойки, поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ИП Шакуровым Р.И. в полном объеме.

Государственный заказчик нарушил пункт 8.3.1 контракта, не направив в порядке досудебного урегулирования спора требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), однако этот факт был оставлен судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, само требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку стоимость контракта соответствует стоимости поставленного товара, выделить из суммы контракта стоимость монтажа и пуско-наладки оборудования невозможно.

В решении суд первой инстанции безосновательно изменил условия контракта не только в части его предмета, но и в части срока и места выполнения работ; суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом по первоначальному иску (требования об изменении сроков исполнения контракта истцом заявлено не было; заявления об уточнении исковых требований от истца не поступало, что нарушает принципы арбитражного судопроизводства (диспозитивности, законности).

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы об определении стоимости контракта сторонними организациями ООО "Холод-Центр", ИП Измайловым А.Р., ООО "Риада Про", хотя это обстоятельство не входило в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом по встречному иску, мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца по встречному исковому заявлению; мотивы, по которым суд не применил законы, на которые сослался ответчик.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.05.2021 между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (государственный заказчик) и ИП Шакуровым Р.И. (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ по результатам размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок в электронной форме был заключен государственный контракт N 87, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) государственному заказчику комплект приточно-вытяжной механической вентиляции (товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение 31) и/или в контракте, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1).

По условиям контракта поставщик обязался не только передать государственному заказчику товар в порядке и сроки, установленные в контракте (пункт 2.3.4), но и обеспечить монтажно-сборочные и пусконаладочные работы поставленного оборудования (пункты 2.3.1,5.4).

Цена контракта составляет 819 298 руб. (пункт 3.1), является твердой, определяется на весь срок его исполнения (пункт 3.3).

Срок оплаты государственным заказчиком поставленного товара, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке (пункт 3.6). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, государственный заказчик производит оплату по контракту после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки (пени, штрафа) (пункт 3.8).

Согласно пункту 5.4 контракта срок поставки товара и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке комплекта приточно-вытяжной вентиляции в течение 90 дней с момента регистрации контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме (часть 1 статьи 82.1 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что ИП Шакуров Р.И. во исполнение указанного контракта поставил ФКУ ИК-10 согласно товарной накладной N ЦБ-1352 от 29.07.2021 товар - комплект приточно-вытяжной механической вентиляции. Груз получен истцом 30.07.2021.

Оплата по контракту со стороны истца произведена не была, поскольку ответчиком не были выполнены работы по монтажу и пуско-наладке указанной вентиляции на объекты ФКУ ИК-10 - овощехранилище и картофелехранилище.

ФКУ ИК-10 направляло в адрес ИП Шакурова Р.И. претензию с требованием произвести указанные работы, ответа на которую не получило, после чего обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по условиям контракта должен был только поставить истцу товар (комплект приточно-вытяжной механической вентиляции), а сборка этой вентиляции на объектах ФКУ ИК-10 в его обязанности не входит, так как не предусмотрена условиями контракта.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему содержанию контракт является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, что следует из содержания пунктов 2.3.12 и 5.4.

Указанные выводы подтверждены также аукционной документацией:

извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 23.04.2021, в котором указано, что срок поставки и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции в течение 90 дней с момента регистрации контракта (пункт 7);

приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок "Наименование, количество и описание объекта закупки", в котором указано, что в стоимость оборудования включены доставка, монтажно-сборочные и пусконаладочные работы;

техническое задание на пуско-наладочные работы комплекта приточно-вытяжной механической вентиляции, в котором подробно описаны порядок, сроки и нормативные требования к выполнению данных работ (т.1. л.67-87).

Согласно части 5 статьи 82.1 Закона N 44-ФЗ подача заявки на участие в запросе котировок в электронной форме означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, установленных в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Таким образом, подав заявку на участие в запросе котировок, ИП Шакуров Р.И. тем самым подтвердил факт своей осведомленности со всеми условиями аукционной документации и свое согласие на участие в торгах на предложенных ФКУ ИК-10 условиях и последующее заключение контракта на этих же условиях.

04.05.2021 ИП Шакуров П.И. подписал на сайте zakupki.gjv.ru своей электронной подписью проект контракта с приложением, в котором содержится фраза "в стоимость оборудования включены доставка, монтажно-сборочные и пусконаладочные работы".

При этом ИП Шакуров Р.И. ни до подписания контракта, ни после его подписания не обращался в ФКУ ИК-10 за какими-либо разъяснения по поводу условий контракта, а также не размещал на сайте и не направлял государственному заказчику протокол разногласий к положениям контракта, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 82.3 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, подписав государственный контракт N 87, ИП Шакуров Р.И. принял на себя обязательства по его полному и точному исполнению, то есть не только по поставке комплекта приточно-вытяжной механической вентиляции, но и по последующей сборке и установке этой вентиляции на объектах ФКУ ИК-10.

Таким образом, несмотря на некоторые недостатки в оформлении государственного контракта N 87 от 13.05.2021, из общего содержания его положений в совокупности с аукционной документацией следует, что исполнитель данного контракта должен не только поставить приточно-вытяжную механическую вентиляцию, но и установить ее на объекте заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции требование ФКУ ИК-10 о возложении на ИП Шакурова Р.И. обязанности исполнить свои обязательства по государственному контракту в полном объеме, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункт 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе - выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Шакурова Р.И. является ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12), а дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).

Доказательств невозможности выполненных им монтажно-сборочных и пусконаладочных работ поставленной приточно-вытяжной механической вентиляции на объектах истца (картофелехранилище и овощехранилище), ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности по производству монтажных и пуско-наладочных работ приточно-вытяжной механической вентиляции в течение 14 рабочих дней в овощехранилище и 17 рабочих дней в картофелехранилище, то есть всего - в течение 31 рабочего дней со дня вступления в силу решения суда.

Ответчик не оспорил возможность выполнить данные работы в течение указанного истцом срока.

Признав указанный истцом срок разумным, суд первой инстанции установил ИП Шакурову Р.И. срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по установке приточно-вытяжной механической вентиляции в овощехранилище и картофелехранилище ФКУ ИК-10 в 31 рабочий день (17 + 14) с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. При этом суд также принял во внимание факт длительной просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту в части монтажа данного оборудования.

Доводы ответчика о высокой стоимости работ по монтажу вентиляции и недостаточности материалов для выполнения работ по монтажу судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку подписав без замечаний государственный контракт, ИП Шакуров Р.И. принял на себя обязательства выполнить условия данного контракта за оговоренную цену и с использованием материалов, указанных в приложениях к данному контракту.

Также истец заявил к взысканию пени в размере 5606,02 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.3.2, 8.3.3 государственного контракта N 87 от 13.05.2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом), поставщик уплачивает государственному заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Аналогичные положения содержатся и в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По условиям контракта обязательства по поставке приточно-вытяжной механической вентиляции и ее установке на объекты истца должны были быть выполнены ответчиком в течение 90 дней со дня подписания контракта, то есть в срок до 12.08.2021, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 13.08.2021 по 27.01.2022.

Расчет пеней истец произвел не со всей цены контракта, а от суммы 191 872,67 руб.- стоимость монтажных и пуско-наладочных работ по установке приточно-вытяжной механической вентиляции в овощехранилище и картофелехранилище ФКУ ИК-10 по подсчету истца.

Ответчик не оспорил указанный размер пеней, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции признал размер пени не нарушающим прав ответчика, поскольку согласно представленным ИП Шакуровым Р.И. локальным сметам стоимость указанных работ составляет большую сумму, соответственно и рассчитанный с этой суммы размер пеней будет большим.

Учитывая, что факт нарушения ИП Шакуровым Р.И. срока выполнения своих обязательств по государственному контракту N 87 от 13.05.2021 подтвержден, требование истца о взыскании с ИП Шакурова Р.И. пеней в размере 9133,14 руб. судом первой инстанции также правомерно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ИП Шакуров Р.И. исполнил свои обязательства по государственному контракту N 87 от 13.05.2021 только частично, а именно - поставил ФКУ ИК-10 товар (комплект приточно-вытяжной механической вентиляции).

Обязательство по монтажу данной вентиляции ИП Шакуров Р.И. не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям государственного контракта N 87 от 13.05.2021 оплата производится государственным заказчиком в течение 30 дней после подписания документа о приемке (пункт 3.6).

На момент рассмотрения дела акт о приемке выполненных работ по монтажу приточно-вытяжной механической вентиляции не был подписан в связи с невыполнением таких работ. Поэтапная (частичная) оплата работ по данному контракту не предусмотрена.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что оплата по контракту должна быть произведена только после исполнения ИП Шакуровым Р.И. всех своих обязательств по государственному контракту.

Учитывая, что срок оплаты по контракту для государственного заказчика не наступил, требование ИП Шакурова Р.И. о взыскании с ФКУ ИК-10 неустойки (пеней) за просрочку оплаты судом первой инстанции также признано не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ по первоначальному и встречному искам. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что неустойка в претензионном порядке истцом ему не предъявлялась, противоречит содержанию претензии (т.1, л.65).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: государственный контракт N 142 от 21.08.2018, документы, относящиеся к закупке с идентификационным кодом N 0368100004818000067, документы, относящиеся к закупке с идентификационным кодом N 0368100004818000055, государственные контракты N 187 от 23.11.2017, N 192 от 28.11.2017 к спору между сторонами отношения не имеют, в связи с чем, в качестве дополнительных доказательств не приняты и возвращены ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 года по делу N А72-14150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Рената Ирековича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов