Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2022 г. N Ф06-19503/22 по делу N А55-9598/2017

г. Казань

16 июня 2022 г.

Дело N А55-9598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Савиной Евгении Валерьевны - лично, паспорт,

представителя Савиной Евгении Валерьевны - Пупышевой Н.Е., доверенность от 03.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савиной Евгении Валерьевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу N А55-9598/2017

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Догмат" Заряева Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Догмат", ИНН 6321333891,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Догмат" (далее - ООО "Догмат", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 ООО "Догмат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Догмат" до его утверждения в установленном порядке возложено на временного управляющего Скалич Галину Петровну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Догмат" утвержден Заряев Иван Григорьевич (далее - Заряев И.Г.).

Конкурсный управляющий Заряев И.Г. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными сделки по списанию директором должника Савиной Евгенией Валерьевной (далее - Савина Е.В.) наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Догмат" N 40702810900010040363, открытого в АО "ФИА-БАНК", совершенные на основании платежных документов:

- платежный документ N 2685276 от 30.04.2014 о перечислении денежных средств Савиной Е.В. в размере 104 300 рублей с назначением платежа "расчеты с поставщиками";

- платежный документ N 2685278 от 26.05.2014 о перечислении денежных средств Савиной Е.В. в размере 76 000 рублей с назначением платежа "хоз. расходы";

- платежный документ N 2685281 от 30.05.2014 о перечислении денежных средств Савиной Е.В. в размере 222 390 рублей с назначением платежа "хоз. расходы", "выдача на командировочные расходы";

- платежный документ N 2685282 от 30.06.2014 о перечислении денежных средств Савиной Е.В. в размере 106 547 рублей с назначением платежа "выдача на командировочные расходы"

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Савиной Е.В. денежных средств в сумме 509 237 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Заряева И.Г. о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств со счета должника Савиной Е.В. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 104 300 рублей по платежному поручению от 30.04.2014 N 2685276 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 104 300 рублей отменено, в отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019.

17.02.2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Савиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 отказано в удовлетворении заявления Савиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Догмат" Заряева И.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на представленное в материалы дела в рамках иного обособленного спора акционерным обществом "ФИА-Банк" (далее - АО "ФИА-Банк") кредитное досье ООО "Догмат", доказывающее отсутствие оснований для признания недействительными сделок по списанию Савиной Е.В. наличных денежных средств с расчетного счета должника; судом апелляционной инстанции не раскрыто, на основании чего Савина Е.В. при первичном рассмотрении дела должна была знать о наличии у кредитора АО "ФИА-Банк" оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Догмат"; ссылка заявителя на наличие совокупности косвенных доказательств при отсутствии прямых доказательств возврата подотчетных сумм - первичных документов, не свидетельствует о безусловной беспочвенности доводов Савиной Е.В.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Заряев И.Г. просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, в удовлетворении кассационной жалобы Савиной Е.В. отказать.

В судебном заседании Савина Е.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Савина Е.В. указывает на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании солидарных убытков с директоров ООО "Догмат" определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 у АО "ФИА-Банк" истребованы материалы кредитного досье ООО "Догмат", которые были приобщены к материалам дела.

По мнению Савиной Е.В., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 установлено, что согласно кредитному досье все обстоятельства заключения и исполнения совокупности сделок ООО "Догмат" находились в ведении и под контролем единственного кредитора - АО "ФИА-Банк". Кроме того, материалы кредитного досье содержат, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости ООО "Догмат" за 2014 год, профессиональное мотивированное суждение АО "ФИА-Банк" о финансовом положении ООО "Догмат", решение от 30.06.2015 Комитета по работе с проблемными активами Банка, листы визирования к договорам уступки, о чем не было известно Савиной Е.В.

Судами отмечено, что, по мнению Савиной Е.В., из представленного кредитного досье, содержащего бухгалтерскую отчетность и расшифровки к ней, следует, что невозвращенные Савиной Е.В. в установленные сроки подотчетные суммы отсутствуют, что и свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитное досье и выписка о движении денежных средств не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Савиной Е.В. на момент рассмотрения данного обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом отмечено, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, Савина Е.В., как лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе была обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ; таким правом Савина Е.В. не воспользовалась. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для запроса и представления указанных материалов в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Установив, что приведенные Савиной Е.В. в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ и не являются существенными для дела обстоятельствами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Савиной Е.В. о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела кредитное досье ООО "Догмат" доказывает отсутствие оснований для признания недействительными сделок по списанию Савиной Е.В. наличных денежных средств с расчетного счета должника, является несостоятельным; судом апелляционной инстанции отмечено, что кредитное досье не содержит первичных документов, подтверждающих возврат Савиной Е.В. подотчетных сумм.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А55-9598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева