Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2022 г. N Ф06-18523/22 по делу N А65-22743/2021

г. Казань

20 июня 2022 г.

Дело N А65-22743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Кормушкина Т.А., доверенность от 17.01.2022; Зайнутдинова Д.Р., доверенность от 01.11.2021,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу N А65-22743/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Анатолия Викторовича (ОГРНИП 305770000005298, ИНН 772912897441) к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (ОГРН 1021602829874, ИНН 1653003129) о взыскании 4 993 800 руб. - задолженности, 949 556,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. - морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеев Анатолий Викторович (далее - ИП Алексеев А.В., Предпринимателя, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (далее - ЧОУ ВО "ИСГЗ", Институт, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 993 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 135,90 руб., морального вреда в размере 200 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2022), оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Института в пользу Предпринимателя взысканы задолженность в размере 2 893 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 961,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5518 руб. и по государственной пошлине в размере 23 124 руб.

С Института в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2713 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судами, 01.07.2010 между Предпринимателем (исполнитель) и Институтом (заказчик) был заключен договор на оказание полиграфических услуг N 412, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в срок выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции на материалах исполнителя со следующими техническими характеристиками: книги - форматом 60x84 1/16. красочностью текста 1+1, бумага газетная; обложка - красочностью 1+0, бумага офсет от 200 г/м2 (далее - продукция). Объем и тираж каждого наименования определяется приложением к договору, которое является неотъемлемом его частью.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется объемом соответствующего заказа (который определяется в приложении к договору).

Заказчик производит оплату 50% стоимости работ по договору не позднее трех банковских дней с момента выставления ему исполнителем счета на оплату и предоставляет исполнителю копию платежного поручения с отметкой банка. Оставшиеся 50% стоимости работ выплачивается заказчиком исполнителю в течение пяти банковских дней по получении тиража (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны отвечают за выполнение обязательств данного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в действие с момента подписания и является бессрочным, пока одна из сторон не объявит в установленном порядке о его прекращении, но не ранее выполнения сторонами всех своих обязательств по последнему на момент расторжения договора заказу и погашению сторонами задолженностей по предыдущим заказам, в том случае, если таковые будут иметь место (пункт 4.1. договора).

Истец представил проект заказа учебной литературы для ответчика на 2016/2017 учебный год, содержащий наименование, перечень изданий, тираж, количество страниц (приложение к договору).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 993 800 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.06.2018 N 387 на сумму 2 893 800 руб., от 05.05.2017 N 4 на сумму 2 100 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости изготовленной продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленной продукции и наличие задолженности по договору в размере 4 993 800 руб., истец 31.07.2019 направил в адрес ответчика претензию от 31.06.2019 с требованием оплатить задолженность, получена последним 05.08.2019.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды указали, что он носит смешанный характер и содержит элементы договоров поставки и подряда, регулируемый в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, придя к выводу, что факт изготовления и поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, суды признали заявленные требования обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по товарной накладной от 05.05.2017 N 4 на сумму 2 100 000 руб.

Судами установлено, что обязательства по оплате продукции по указанной товарной накладной в соответствии с пунктом 2.2. договора должны были быть исполнены не позднее 16.05.2017, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям начал течь с 17.05.2017 и с учетом его приостановления на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, истек 17.06.2020, тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 16.04.2021 (согласно почтовому штемпелю) на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

В этой связи, исходя из положения статей 192, 193, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 207, 314 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды правомерно отказали в удовлетворения иска в части взыскания задолженности по товарной накладной от 05.05.2017 N 4 на сумму 2 100 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 766,88 руб. за период с 10.05.2017 по 23.12.2021.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по товарной накладной от 01.06.2018 N 387 на сумму 2 893 800 руб., суды, исходя из обстоятельств дела, признали подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением основного иска, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 639 961,75 руб., начисленных за период с 09.06.2018 по 23.12.2021.

Кроме того, оценив заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суды признали их обоснованными и отвечающими требованиям разумности в сумме 10 200 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, удовлетворили их в размере 5518 руб.

Возражая против указанных выводов суда, ответчик в кассационной жалобе указал, что суды ошибочно положили в основу судебных актов договор 01.07.2010, представленный истцом, поскольку исполнения, применения и использования указанного договора сторонами не осуществлялось.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.07.2010 объем и тираж-каждого наименования определяется Приложением к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2010 стоимость работ по договору определяется объемом соответствующего заказа (который определяется в Приложении к договору).

Однако никаких приложений к договору от 01.07.2010 не составлялось, равно как и не составлялось никаких заявок о поставке печатной продукции, а также не подписывались дополнительные соглашения и иные двусторонние документы, которые бы устанавливали условия договора (срок, цену, продукцию и прочие условия).

В этой связи, ответчик считает, что договор между истцом и ответчиком от 01.07.2010 является незаключенным, поскольку количество, ассортимент и цена, а также условия доставки товара в договоре не определены.

Ответчик также считает, что суды ошибочно положили в основу своих выводов проект заказа учебной литературы, представленный истцом.

Истец представил проект заказа учебной литературы для ЧОУ ВО ИСГЗ на 2016/2017 учебный год, содержащий наименование, перечень изданий, тираж, количество страниц (Приложение к договору N 412).

Данный документ не мог лечь в основу решения суда, так как вообще не содержит каких-либо подписей (в том числе Алексеева А.В.), а представляет собой простой напечатанный документ.

Кроме того, документ датирован 21.05.2015, то есть в период действия договора на оказание редакционно-издательских услуг от 12.01.2015; количество и наименование указанных в нем наименований "учебной литературы" в проекте заказа не соответствует ни одной из представленных истцом товарных накладных.

Из пункта 6.1 договора от 01.07.2010 следует, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями.

Согласно пункту 6.2. договора от 01.07.2010 также устанавливает, что любые уведомления или иные сообщения, подлежащие передаче от одной стороны другой стороне, должны передаваться в письменной форме. Для повышения эффективности работы заказчик вправе определить ответственное лицо от заказчика по настоящему договору с правом комплектации и визирования очередного заказа, который определяется в Приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Проект заказа учебной литературы не подписан, поэтому данный документ не имеет никакой правовой основы.

Суды первой и апелляционной инстанций не раскрыли связь товарных накладных с договором от 01.07.2010.

Ответчик неоднократно заявлял, что представленные истцом товарные накладные не имеют никакой взаимосвязи с договором от 01.07.2010 по следующим причинам.

Истцом представлены товарные накладные от 05.05.2017 N 4 и от 01.06.2018 N 387 в графе "основание", на которых была поставлена печатная продукция, отсутствует.

Ни одна товарная накладная не содержит иной информации, которая бы доказывала, что данная печатная продукция вообще поставлялась ответчику и именно по договору от 01.07.2010.

Указанный в товарных накладных товар противоречит предмету представленному договору от 01.07.2010.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные не содержат признаков, которые позволяли бы установить их принадлежность к договору от 01.07.2010. Исходя из данных накладных, товар не мог поставляться в рамках договора от 01.07.2010.

Ответчик считает, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно переписка с электронной почты между ОАО "Щербинская типография" и "Маргарита Александровна".

В договоре от 01.07.2010 не предусмотрена возможность отправки заявки о заказе литературы посредством электронной почты третьим лицам; в указанном договоре вообще не содержится информации об адресах электронной почты. Таким образом, договоренности между сторонами о том, что в дальнейшем электронная переписка будет порождать для сторон взаимные права и обязанности по договору от 01.07.2010 не имеется.

В приложенной истцом электронной переписке последнее сообщение датируется 08.04.2016, тогда как Алексееву А.В. счет на оплату ОАО "Щербинская типография" выставлен 16.02.2016, то есть выставление счета истцу от ОАО "Щербинская типография" произошло раньше, чем ответчик заказал продукцию.

Согласно счету на оплату от 16.02.2016 N 125, приложенным истцом к исковому заявлению, стоимость печатной продукции составила 2 834 700 руб., тогда как истцом представлены товарные накладные на следующее суммы: товарная накладная от 05.05.2017 N 4 на сумму 2 100 000 руб.; товарная накладная (расшифрованная) от 06.09.2017 N 4 на сумму 2 100 000 руб.; товарная накладная от 01.06.2018 N 387 на сумму 2 893 800 руб.

В счете на оплату назначение платежа отсутствует.

Приложенный истцом к исковому заявлению счет на оплату имеет значительно более раннюю дату, чем та, которая указана на товарных накладных.

Сумма в счете на оплату от 16.02.2016 N 125, количество и наименование печатной продукции не совпадает ни с одной товарной накладной.

Таким образом, ответчик оспаривает выполнение истцом работ и поставку продукции по договору, как по факту так и по праву.

Данные обстоятельства и доводы заявлялись ответчиком, как в суде первой (т. 2 л.д. 115), так и в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 3), однако в нарушение арбитражного процессуального законодательства не были исследованы судами нижестоящих инстанций и им не дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приведенные ответчиком доводы считает заслуживающими внимания и проверки.

Из совокупного анализа всех доводов, заявленных ответчиком, а именно: об отсутствии доказательств реальности изготовления, передачи истцом и получения покупателем товара; отсутствия у покупателя экономической целесообразности в заказе продукции, отсутствие заявок на изготовление и поставку товара, отсутствие приложения к договору (пункт 1.1 договора), неисполнение договора от 01.07.2010, согласно которому должны были быть изготовлены и поставлены книги и обложки, вместе с тем истец требует оплату за брошюры, которые реально ответчику не поставлены, суд кассационной инстанции полагает, что ответчик фактически ссылался на мнимый характер сделки поставки товара (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие факта поставки, обязывало суды потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции ответчика, не подходить формально к оценке доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в том числе, первичных документов, представленных истцом.

Судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, поскольку у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (реальности) договора.

В отсутствие надлежащей правовой оценки данных обстоятельств, установления характера правоотношений, судами сделан преждевременный вывод относительно доказанности исполнения истцом обязательств по поставке товара; наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме, и, как следствие, оснований для взыскания долга и неустойки.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), при наличии соответствующих возражений ответчика, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений статей 9, 65, 71 и 168 АПК РФ не проверил сделку на предмет ее действительности (реальности).

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 268 и 271 АПК РФ ошибку суда первой инстанции не устранил.

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по спорному договору основан на неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части требований подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить характер спорных правоотношений, предложить истцу представить дополнительные доказательства, касающиеся изготовления продукции по заявкам ответчика, последующей отгрузки с учетом объема спорного товара, обстоятельства транспортировки товара, отражение в бухгалтерской документации данного факта, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А65-22743/2021 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Алексеева Анатолия Викторовича о взыскании с частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" задолженности в размере 2 893 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 961,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5518 руб. и возмещения расходов на оплату госпошлины отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А65-22743/2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Анатолия Викторовича (ОГРНИП 305770000005298, ИНН 772912897441) в пользу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (ОГРН 1021602829874, ИНН 1653003129) 6000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева