Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-2872/22 по делу N А65-22743/2021

г. Самара

5 апреля 2022 г.

Дело N А65-22743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от ответчика - Зайнутдинов Д.Р., представитель (доверенность от 01.03.2022, диплом N 7759/10 от 12.07.2010), Кормушкин Т.А., представитель (доверенность от 17.01.2022, диплом N 63-08-4/13 от 23.03.2013);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу NА65-22743/2021 (судья Шарипова А.Э.)

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Анатолия Викторовича (ОГРНИП 305770000005298, ИНН 772912897441), г. Москва,

к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (ОГРН 1021602829874, ИНН 1653003129), г. Казань,

о взыскании 4993800 руб. - задолженности, 949556 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 200000 руб. - морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Анатолий Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (далее - Институт, ответчик) о взыскании 4993800 руб. - задолженности, 1292135 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. - морального вреда (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С Института в пользу Предпринимателя взыскано 2893800 руб. - задолженности, 639961 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5518 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 23124 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Института в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2713 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Институтом (заказчик) был заключен договор на оказание полиграфических услуг N 412 от 01.07.2010 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в срок выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции на материалах исполнителя со следующими техническими характеристиками: книги - форматом 60x84 1/16. красочностью текста 1+1, бумага газетная; обложка - красочностью 1+0, бумага офсет от 200 г/м2 (далее - продукция). Объем и тираж каждого наименования определяется приложением к договору, которое является неотъемлемом его частью (т. 1, л.д. 20-23).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется объемом соответствующего заказа (который определяется в приложении к договору).

Заказчик производит оплату 50% стоимости работ по договору не позднее трех банковских дней с момента выставления ему исполнителем счета на оплату и предоставляет исполнителю копию платежного поручения с отметкой банка. Оставшиеся 50% стоимости работ выплачивается заказчиком исполнителю в течение пяти банковских дней по получении тиража (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны отвечают за выполнение обязательств данного договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор вступает в действие с момента подписания и является бессрочным, пока одна из сторон не объявит в установленном порядке о его прекращении, но не ранее выполнения сторонами всех своих обязательств по последнему на момент расторжения договора заказу и погашению сторонами задолженностей по предыдущим заказам, в том случае, если таковые будут иметь место (пункт 4.1. договора).

Истец представил проект заказа учебной литературы для ответчика на 2016/2017 учебный год, содержащий наименование, перечень изданий, тираж, количество страниц (приложение к договору) (т. 1, л.д. 26-28).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику продукцию на общую сумму 4993800 руб., что подтверждается товарной накладной N 387 от 01.06.2018 на сумму 2893800 руб. (т. 1, л.д. 24-25), товарной накладной N 4 от 05.05.2017 на сумму 2100000 руб. (т. 1, л.д. 80-81), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости изготовленной продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленной продукции и наличие задолженности по договору в размере 4993800 руб., истец 31.07.2019 направил в адрес ответчика претензию от 31.06.2019 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается накладной ED054900753 RU от 31.07.2019, описью вложений в почтовое отправление (т. 2, л.д. 8-11).

Претензия получена ответчиком 05.08.2019 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт изготовления и поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по товарной накладной N 4 от 05.05.2017 на сумму 2100000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, 195, 196, 199, 200, 202, 204, 207, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по товарной накладной N 4 от 05.05.2017 на сумму 2100000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650766 руб. 88 коп. за период с 10.05.2017 по 23.12.2021, поскольку обязательства по оплате продукции по указанной товарной накладной в соответствии с пунктом 2.2. договора должны были быть исполнены не позднее 16.05.2017, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям начал течь с 17.05.2017 и с учетом его приостановления на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, истек 17.06.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 16.04.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1, л.д. 82), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Вместе с тем, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям в части взыскания с ответчика задолженности по товарной накладной N 387 от 01.06.2018 на сумму 2893800 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате продукции по указанной товарной накладной в соответствии с пунктом 2.2. договора должны были быть исполнены не позднее 08.06.2018, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям начал течь с 09.06.2018 и с учетом его приостановления на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, истекал 09.07.2021, тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 16.04.2021.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неверным, самостоятельно произвел расчет процентов и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме 639961 руб. 75 коп., начисленных за период с 09.06.2018 по 23.12.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы морального вреда в размере 200000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Действующее законодательство не содержит положений позволяющих компенсировать моральный вред индивидуальному предпринимателю, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, позволяющих считать действия ответчика незаконными, а также учитывая отсутствие оснований для возникновения у ответчика обязанности компенсировать моральный вред в размере 200000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 3008201902/Б от 30.08.2019, кассовый чек N 00001 от 30.08.2019 на сумму 25000 руб. (т. 2, л.д. 72-73).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10200 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5518 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты.

С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, подпись лица на спорных накладных скреплена оригинальной печатью ответчика с указанием на его ОГРН и ИНН.

Печать учреждения не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от его имени неуполномоченным лицом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу N А65-22743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина